г. Челябинск |
|
09 сентября 2016 г. |
Дело N А07-23082/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" Шишкова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-23082/2014 (судья Боженов С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" Шишкова Ивана Сергеевича - Исмагилов Э.С. (доверенность от 23.03.2016);
- компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" - Исмагилов Э.С. (доверенность от 02.10.2015).
Открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" (далее - ОАО "Лайт Кэут Продакт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11.02.2016.
Определением арбитражного суда от 24.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) ходатайство ОАО "Лайт Кэут Продакт" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" Шишков Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Шишков И.С.) не согласился с определением суда от 24.05.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шишков И.С. ссылается на то, что в нарушение статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни конкурсный управляющий, ни иные участники процесса не обладали информацией о дате и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер и были лишены возможности представлять свои законные права и интересы, выразить позицию по поводу необходимости сохранения обеспечения иска. Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о сохранении обеспечительных мер, в данном случае определения суда от 23.03.2016, вне зависимости от того, на кого возложено исполнение судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда следует отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН: 1031100400210, ИНН: 1101108115, далее - ООО "СтройБизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сосновская Нина Ивановна (далее - Сосновская Н.И., конкурсный управляющий).
Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) арбитражный управляющий Сосновская Н.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Шишков И.С.
Компания с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 1/2014 от 29.07.2014, заключенного между ООО "СтройБизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вектор" (далее - ООО "ТК "Вектор") и применения последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Лаут Кэут Продакт".
Компания с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала принадлежащий ОАО "Лайт Кэут Продакт" и запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми производить регистрационные действия с земельным участком, площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала принадлежащим ОАО "Лайт Кэут Продакт".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 заявление компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" удовлетворено.
Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) заявление компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" удовлетворено частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) N 1/2014 от 29.07.2014, заключенный между ООО "СтройБизнес" и ООО "Транспортная компания "Вектор" признан недействительным. Суд применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ТК "Вектор" в пользу ООО "СтройБизнес" денежных средств в размере 11 912 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
ОАО "Лайт Кэут Продакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2016.
Определением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 возвращена апелляционная жалоба компании с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед" на определение суда от 23.03.2016 по делу N А07-23082/2014.
ОАО "Лайт Кэут Продакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2016.
В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ОАО "Лайт Кэут Продакт" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 в удовлетворении требований в отношении второго ответчика судом отказано.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указывалось ранее, определением суда от 23.03.2016 в удовлетворении требований о возврате в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:156 в отношении второго ответчика ОАО "Лайт Кэут Продакт" судом отказано.
Указанное определение суда вступило в законную силу (части 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска судом рассмотрен в отсутствие сторон, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом.
Кроме того, на сайте арбитражного суда была размещена информация о принятии заявления об отмене обеспечительных мер от 16.05.2016 и назначении к рассмотрению на 23.05.2016. Следовательно, конкурсный управляющий имел фактическую возможность ознакомиться с датой проведения судебного заседания.
Вместе с тем конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что был лишен возможности возражать по существу заявленного ходатайства в суде первой инстанции, мотивированных возражений против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не представил и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-23082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" Шишкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
О.В. Сотникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-23082/2014
Должник: ООО "СТРОЙБИЗНЕС"
Кредитор: Компания с ограниченной ответственностью "Ордам Лимитед", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 33 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, Межрайонная ИФНС России N33 по РБ
Третье лицо: ОАО "Лайт Кэут Продакт", ООО "Транспортная компания "Вектор", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", Калинина Э М, Конкурсный управляющий Сосновская Нина Ивановна, Конкурсный управляющий Шишков Иван Сергеевич, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", НП "СРО АУ СЕМТЭК", ОАО Лайт Кэут Продакт, ООО Транспортная компания Вектор, Ручьев Е А, Сосновская Нина Ивановна, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", Управление Росреестр по РБ, Управление Росреестра по Республике Коми, Шишков Иван Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1671/2022
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5047/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19004/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23082/14
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5047/18
28.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5464/18
12.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1252/18
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10746/17
09.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8079/16
08.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8939/16
24.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23082/14
28.04.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5243/16
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23082/14
06.02.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23082/14