Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 12АП-8778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 сентября 2016 г.

Дело N А12-48748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны - Маргиса Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности от 02.09.2016,

от индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны - Софьянопуло Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 26.05.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны, Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ИНН 340600013196, ОГРНИП 304345720100198,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-48748/2015, судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны, Волгоградская область, г. Жирновск, ИНН 610200056959, ОГРНИП 314345328700033,

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Светлане Петровне,

о возмещении ущерба,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны,

к индивидуальному предпринимателю Богачевой Елене Владимировне,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Богачева Елена Владимировна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Богачева Е.В.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко Светлане Петровне (далее ответчик по первоначальному иску, ИП Юрченко С.П.) о взыскании убытков в сумме 2103617 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Юрченко С.П. (далее - истец по встречному иску) со встречным исковым заявлением к ИП Богачевой Е.В. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 4 753 039 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года удовлетворены первоначально заявленные требования: с индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны в пользу индивидуальному предпринимателю Богачевой Елены Владимировны взысканы убытки в сумме 2103617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.. а также с индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 518 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Юрченко С.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, которые сводятся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 21.03.2016.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не представил доказательств не исполнения собственником арендуемого помещения обязанностей, связанных с содержанием имущества, поскольку соблюдение собственником помещения правил противопожарной безопасности не ограничивается наличием соответствующей проектной документации, поскольку в соответствии с "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Также ИП Юрченко С.П. указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Юрченко С.П., ИП Юрченко С.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Богачевой Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ИП Богачева Е.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 727,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52, пом.1.

ИП Богачевой Е.В. передан в аренду ИП Юрченко С.П. торговый павильон на втором этаже здания, в суде первой инстанции наличие фактических арендных взаимоотношений сторонами не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом: два договора аренды от 15.09.2012 и от 01.01.2015, по условиям которых ИП Богачевой Е.В. передано в аренду ИП Юрченко С.П. помещение общей площадью 74 кв.м, по адресу: г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52, пом.1.

04.06.2015 произошел пожар нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52.

Постановлением от 10.08.2015 инспектором ОНД по Жирновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области старшим лейтенантом внутренней службы Морозовым В.В. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и согласно заключению пожарно-технического исследования N 7 от 11.08.2015 причиной пожара явилось тепловое воздействие электронагревательного прибора при возникновении аварийных режимов работы.

В результате пожара повреждено здание, принадлежащее истцу по первоначальному иску, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту оценщика составила 2 103 617 руб.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ИП Юрченко С.П., поскольку возгорание произошло в арендуемом им помещении в результате работы несправного электронагревательного прибора, обратился с иском в суд.

В свою очередь, ИП Юрченко С.П., полагая, что причиной пожара послужило не соблюдение собственником помещения правил противопожарной и электрической безопасности, в результате чего арендатору причинены убытки в виде уничтожения товара (летней и зимней обуви) на общую сумму 4 753 039 руб., обратилась со встречным иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 с целью определения причин пожара и очага возгорания по ходатайству ИП Юрченко С.П. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 21.03.2016, причиной пожара послужила аварийная работа нагревательного прибора (электрочайника), находящегося в помещении, арендуемом ИП Юрченко С.П., что следует из схемы указания очага пожара, изложенной в заключении.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 21.03.2016 по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, признав его надлежащим доказательством по делу, установил, что возгорание произошло в помещении, арендуемом ИП Юрченко С.П., ответчиком по первоначальному иску.

Факт повреждения помещения и размер причиненного пожаром убытка также подтвержден экспертным заключением ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 21.03.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 2103617 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Богачевой Е.В. к ИП Юрченко С.П. о взыскании убытков в сумме 2 103 617 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности истцом по встречному иску вины ответчика, его противоправности и причинно-следственной связи.

Так, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ИП Юрченко С.П. о не соблюдении собственником помещения правил противопожарной и электрической безопасности, исходя из непредставления истцом доказательств того, что наличие противопожарной системы могло предотвратить пожар, как и доказательств не исполнения собственником помещения обязанностей, связанных с содержанием имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Богачева Е.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 727,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52, пом.1.

01.01.2015 между ИП Юрченко С.П., как арендатором, и ИП Богачевой Е.В., как арендодателем, заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 74 кв.м. (в том числе, торговая 20 кв.м.) в здании "Магазин промышленных товаров" по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, 52.

Договор заключен на срок до 01.01.2016.

04.06.2015 в нежилом помещении по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52, произошел пожар.

Как установлено судебной экспертизой от 21.03.2016, в результате пожара повреждено здание, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчёту оценщика составила 2 103 617 руб.

Ссылаясь на причинение убытков, ИП Богачевой Е.В. заявила иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения на указанную сумму.

Ответчик, ИП Юрченко С.П., оспаривая его, заявила встречный иск о взыскании стоимости уничтоженного товара на сумму 4 753 039 руб.

Стороны связаны отношениями аренды.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Со своей стороны, арендатор согласно статье 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. "б" п. 2.2 договора аренды Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с с требованиями СЭЕ, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Арендатор обязан немедленно уведомить об этом арендодателя и самостоятельно принять меры по устранению неполадок (п.п. "д" п.2.2 договора аренды).

Таким образом, арендатор, заключая договор аренды, принял на себя обязанность по обеспечению сохранности и исправности имущества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 (части 3) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, разрешение разногласий сторон в данном споре зависит от того, какая из сторон отвечает за обстоятельства, повлекшие возникновение пожара.

Для разрешения вопроса о причине пожара и размере ущерба помещению суд первой инстанции назначил экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинная связь технического состояния отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, механизмов, находящихся в зоне горения с возникновением пожара.

2. Имеются ли на элементах электросети и электрооборудования аварийные режимы работы, если да, то где располагалось место возникновения данных аварийных режимов работы и какова их причастность к возникновению пожара.

3. Какова причина пожара.

4. Определить очаг возгорания пожара.

5. Соответствуют ли (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектная документация на строительство и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов (строительных, технологических, электротехнических и др.).

Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 имеется причинная связь технического состояния нагревательного прибора (электрочайника), находящегося в зоне горения с возникновением пожара; на элементах электросети и электрооборудования имеются признаки аварийного режима работы, расположенные в распределительном щитке в виде каплевидного оплавления медного проводника с признаками вторичного короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара; причиной возникновения пожара в помещении магазина, вероятнее всего, послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрочайнике, расположенном на момент возгорания в вершине очагового конуса пожара; в процессе исследования определен один очаг пожара в предполагаемом месте возгорания - у противоположной от входа стены на расстоянии 1 метра слева от входа в санузел; в процессе исследования несоответствия представленной проектной документации на строительство и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов (строительных, технологических, электротехнических и др.) в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям, не обнаружено.

Ответчик по первоначальному иску не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы судебного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с ними, отклоняются как необоснованные.

Наступление реального вреда для истца, его размер в заявленной сумме и причинная связь между пожаром и причиненным вредом правомерно установлены судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- судебным экспертным заключением ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 21.03.2016 о причине пожара;

- заключением N 7 АНО "Волжский экспертный центр" от 11-21 августа 2015 года "Пожарно- техническое исследование", о причине пожара;

- заключением N 83 от 14.07.2015 НП "Палата судебных экспертиз" о величине ущерба, причиненного пожаром зданию истца.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика по первоначальному иску, его вины, как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба истцу, ИП Богачевой Е.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности, к которым отнесены лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица_, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Апелляционный суд находит, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих при указанных обстоятельствах освободить от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, вместе с тем, ответчик ни в суд первой инстанции, апелляционный суд такого рода бесспорных доказательств не представил.

Ответчиком не доказана иная причина пожара.

Своим процессуальным правом на проведение повторной судебной технической экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Ходатайство ИП Юрченко С.П. об отложении судебного разбирательства обосновано в связи занятостью представителя в другом судебном процессе и невозможностью участия по причине отсутствия юридических знаний.

В силу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в другом судебном процессе, с учетом отсутствия достоверных доказательств этого, а также отсутствие юридического образования у ответчика, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Поскольку суд первой инстанции не признал указанные ответчиком причины уважительными, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины, по рассмотрению апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-48748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров