Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-10147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А75-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10147/2016) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл - Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года по делу N А75-5054/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335) о взыскании 67 410 516 рублей 15 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" - представитель Михалёв И.Ю. (доверенности N 72 от 28.10.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - представитель Глущенко М.А. (по доверенности N 212/15 от 14.12.2015, сроком действия до 31.12.2016); представитель Мельниченко А.Л. (по доверенности N 182/16 от 01.09.2016, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ООО "СП ВИС - МОС"), ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании 103 635 693 руб. 88 коп., в том числе 48 286 394 руб. - убытки в виде подлежащей оплате арендной платы, 8 530 633 рубля - затраты на привлечение техники, 46 318 666 руб. 88 коп. - стоимость утраченного оборудования из-за аварии, 500 000 руб. - штраф.

Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 по делу N А75-5054/2015 исковые требования ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" оставлены без удовлетворения. С ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" в пользу ООО "СП ВИС-МОС" взысканы судебные расходы в размере 708 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) переименовано на общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл - Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) (ООО "РуссИнтеграл - Пионер") (ГРН 2158617592340 от 27.11.2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтеграл - Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не исследованы все представленные доказательства и не дана оценка двум экспертным заключениям, а так же представленным иным доказательствам, в том числе общедоступной информации, размещенной ответчиком на официальном интернет сайте компании http://vis-mos.ru, о том, что ООО "СП ВИС-МОС" запущен пилотный проект по строительству эксплуатационных скважин на Ярегской месторождении в рамках которого в 2014 году завершено строительство 10 скважин с использованием модернизированных многофункциональных наклонных буровых установок (МНБУ);

- суд первой инстанции не учел, что истец в полной мере доказал причину возникновения убытков (неквалифицированный персонал ответчика, а также несоответствие буровой установки договору и законодательным актам) и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика (не соблюдение пунктов договора относительно квалифицированного персонала, несоответствие буровой установки поименованной в договоре и акте приема-передачи);

- истцом доказано наличие препятствия в пользовании буровой установкой со стороны ответчика;

- суд проигнорировал и не рассмотрел, и не принял решение в части требований Истца о взыскании 500 000 рублей за нарушение ответчиком экологических норм;

- суд первой инстанции, ссылаясь на решение по делу N А72-11813/2014, не стал давать оценку доказательствам, представленным истцом, с указанием на вступившие в силу судебные акты, однако постановлением ФАС Поволжского округа от 19.07.2016 судебные акты по делу А72-11813/2014 отменены, таким образом, ссылка на ч. 2 ст. 69 АПК РФ не состоятельна. В данном случае, необходимо дать оценку всем представленным доказательствам;

- суд ошибочно не воспринял переписку сторон, посчитав, что отсутствуют сведения о получателе и отправителе. В факсовых отчетах прослеживается, с какого номера отправляется письмо, сколько страниц, и на какой именно номер факса. Данный номер факса имеется на фирменном бланке Ответчика. Согласно п. 9.6 договора документы переданные по факсимильной связи имеют полную юридическую силу;

- неверное установление факта в части затрат по дополнительной технике заключается в том, что договор на предоставление техники был заключен после заключения основного договора, но техника предоставлялась по заявкам, которые имеются в материалах дела (т 9 л.д. 42,59);

- суд в нарушение норм, регулирующих анализ экспертных заключений, не пояснил, почему он не принимает первое судебное заключение и принимает второе, и это несмотря на то, что в ряде ответов на вопросы в последнем экспертном заключении имеются противоречия, на которые истец указывал суду.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СП ВИС - МОС" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РусИнтеграл -Пионер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СП ВИС-МОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лукойл-Коми", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "РусИнтеграл - Пионер" заявлены ходатайства о вызове экспертов, проводивших две судебные экспертизы, о приостановлении производства по делу и о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "СП ВИС-МОС" возражал против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов, проводивших две судебные экспертизы, пояснив, что данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции и направлены на затягивание процесса, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, так как наличие иска о взыскании арендной платы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как оснований для ее назначения нет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы.

Ходатайств о проведении третьей истцом в суд первой инстанции не заявлялось. Причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции представитель истца не указал.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку соответствующего обоснования уважительности причин незаявления данного ходатайства суду первой инстанции не приведено, и поскольку немотивированное продление срока рассмотрения дела нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и с разумными издержками, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении очередной судебной экспертизы у суда не имеется.

Аналогичным образом у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов.

Такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительных причин его своевременного незаявления представитель истца не привел.

К тому же заключение эксперта должно отвечать требованиям полноты и проверяемости, поэтому, по общему правилу, восполнение его пояснениями эксперта не допускается. А каждое заключение подлежит оценке по правилам части 1-5 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований для приостановления производства по жалобе до рассмотрения дела N А72-11813/2014 по иску ответчика к истцу о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом N 155/2/13 у суда также нет, поскольку в настоящем деле ставится вопрос о наличии убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Разрешению данного вопроса вопрос взыскания арендной платы не препятствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11 июня 2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом N 155/2/13

(том 1, л.д. 129 - 136), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно Приложению

N 1 к договору.

Указанное оборудование передается для использования в целях производственной деятельности арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного арендатором договора по строительству скважин с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала определяется в Приложении N 2 к договору. Арендодатель гарантирует, что передаваемое арендатору оборудование имеет все необходимые документы на его использование (пункты 1.1, 1.3 договора N 155/2/13 от 11.06.2013).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора N 155/2/13 от 11.06.2013 арендодатель гарантирует предоставление обученного и обладающего необходимым опытом и квалификацией экипажа-персонала, экипаж-персонал обязуется строго соблюдать законодательные акты, руководящие и нормативные документы, касающиеся предмета договора, правил промышленной и экологической безопасности.

В силу пункта 3.2 договора N 155/2/13 от 11.06.2013 арендодатель обязан передать оборудование в состоянии отвечающем условиям договора; оказывать услуги по техническому управлению; поддерживать оборудование в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию; в течение срока действия договора обеспечить оборудование необходимыми запасными частями и принадлежностями.

Арендодатель заверяет и гарантирует, что обладает всеми необходимыми документами для оказания предусмотренных договором услуг.

11.08.2013 по акту приема-передачи оборудование был передано арендатору (том 1, л.д. 140, 141).

Согласно пункту 1.8 договора N 155/2/13 от 11.06.2013 срок аренды оборудования: 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договора N 155/2/13 от 11.06.2013 стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин.

Договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 июня 2014 года (пункт 6.2 договора N 155/2/13 от 11.06.2013).

Пунктом 4.2 договора N 155/2/13 от 11.06.2013 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование

и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Кроме этого, арендатор возмещает арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из города Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 рублей и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" о взыскании 82 511 611 руб. 18 коп., в том числе 80 178 042 руб. 78 коп. - неуплаченной арендной платы по договору, 2 333 568 руб. 40 коп. - неустойки и расторжении договора аренды оборудования с персоналом N 155/2/13 от 11.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 года по делу N А72-11813/2014 (впоследствии отмененным в связи с направлением дела на новое рассмотрение) иск был удовлетворен.

После вынесения указанного решения, ссылаясь на неоднократные аварии арендуемого оборудования, приведшие к значительным материальным затратам, возникновению непроизводительного времени, затраченного на ликвидацию аварии, инцидентов, брака, осложнений, различного рода ожиданий и простоев, выполнения работ (услуг) по ремонту, а также на неоднократные претензии со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в адрес истца, истец обратился в ОАО "Всероссийский научно- исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" (ОАО "ВНИИОЭНГ") с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению досудебной экспертизы (том 3, л.д. 139 - 150) N 2-5/АЛ-25 от 10.02.2015 основными причинами аварии-прихвата бурильной колонны в скважине N 2404Д, приведшими к невыполнению проектного назначения, а также к потере времени, затраченного на устранение предписаний при строительстве скважин куста N 6 N N 2401Д, 2402Д, 2403Д, 2404Д, 2405Д Лыаельской площади Ярегского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", вследствие чего истцу был нанесен материальный ущерб и убытки, всего на сумму 89 781 016 рублей, явилось несоблюдение ответчиком условий договора N 155/2/13 от 11.06.2013.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт об аварии, описание нештатной ситуации и хронология работ, суточные рапорты по бурению (том 1, л.д. 143 - 151, том 2, л.д. 1 - 155, том 3, л.д. 1 - 46), акты - предписания, переписка с третьим лицом, докладные записки, акты (том 3, л.д. 71 - 137).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 89 781 016 рублей (том 3, л.д. 127 - 131).

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил возражения по содержанию заключения досудебной экспертизы N 2-5/АЛ-25 от 10.02.2015 как в части выводов, так и в части того, что в нем отсутствует расчет убытков.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" (117420 Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 2) Липатову Владимиру Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли буровая установка Типа PD 220/67-1, переданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", условиям договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 N 155/2/13, а также требованиям закона?

2. Имеет ли буровая установка Типа PD 220/67-1, переданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 N 155/2/13, недостатки ? Если имеет, то когда они возникли

и каковы причины их возникновения?

3. Возникли ли недостатки (при их наличии) до заключения договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 N 155/2/13 и были скрытыми, то есть не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра при передаче буровой установки Типа PD 220/67-1?

4. Могли ли недостатки (в случае их наличия) стать следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования ? Если да, то кем?

5. Повлекли ли недостатки (при их наличии) переданной в аренду буровой установки Типа PD 220/67-1 возникновение ущерба (в том числе простоя) у общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" ? Если да, то в чем ущерб выразился и какую сумму составил?

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение N 2-5/АЛ-2 от 12.01.2016 (том 7, л.д. 26 - 61).

На первый вопрос эксперт ответил, что буровая установка типа PD 220/67-1 не соответствует условиям договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом N 155/2/13 от 11.07.2013, также не соответствует требованиям закона.

По второму вопросу эксперт сообщил, что буровая установка типа PD 220/67-1 имеет недостатки и перечислил их в экспертном заключении.

По третьему вопросу эксперт указал, что вышеперечисленные недостатки стали следствием ремонта, связанного с конструктивными изменениями и конструктивной недоработкой, возникли до заключения договора аренды N 155/2/13 от 11.07.2013.

Указанные недостатки буровой установки являются скрытыми, т.к. на момент передачи буровой установки в аренду, конструктивные изменения, а, тем более, конструктивные недоработки данных изменений, при отсутствии сведений о проведении таковых, обнаружить не представляется возможным, визуальный осмотр буровой установки, при отсутствии экспертизы промышленной безопасности, данные недостатки выявить не может. Буровая установка PD 220/67-1 не предназначена для строительства наклонно-горизонтальных скважин на битумные отложения в соответствии с "Проектом на строительство скважины", в том числе установленных в нем конструкции скважины, параметров профиля (траектории ствола), режима бурения, состава компоновки низа бурильной колонны (КНБК), параметров бурового раствора.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что отмеченные недостатки конструкции буровой установки PD 220/67-1 не явились следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования. Непосредственные работники буровой бригады - бурильщик (в основном) эксплуатировали оборудование с указанными недостатками конструктивного характера.

По пятому вопросу эксперт сообщил, что отмеченные недостатки повлекли возникновение ущерба (в том числе простоя) у истца.

От ответчика 24.02.2016 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 7, л.д. 75, 76), которое было мотивировано тем, что экспертное заключение от 12.01.2016 N 2/5/АЛ-2 выполнено недобросовестно, некачественно и необъективно, так как в нем отсутствуют обоснования изложенных экспертом выводов и расчетов.

Суд первой инстанции, усмотрев основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, определением суда от 16.03.2016 назначил повторную судебную экспертизу, ее проведение поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" Корнилкову Михаилу Викторовичу, Порожскому Константину Павловичу, Ляпцеву Геннадию Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли буровая установка Типа PD 220/67-1, переданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", условиям договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 N 155/2/13, а также требованиям закона?

2. Имеет ли буровая установка Типа PD 220/67-1, переданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 N 155/2/13, недостатки ? Если имеет, то когда они возникли

и каковы причины их возникновения?

3. Возникли ли недостатки (при их наличии) до заключения договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.07.2013 N 155/2/13 и были скрытыми, то есть не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра при передаче

буровой установки Типа PD 220/67-1?

4. Могли ли недостатки (в случае их наличия) стать следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования ? Если да, то кем?

5. Повлекли ли недостатки (при их наличии) переданной в аренду буровой установки Типа PD 220/67-1 возникновение ущерба (в том числе простоя) у общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" ? Если да, то в чем ущерб выразился и какую сумму составил?

По результатам экспертизы подготовлено судебное экспертное заключение (том 8, л.д. 142 - 150).

По первому вопросу экспертами сделан вывод, что буровая установка не в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

По второму вопросу эксперты отметили недостатки буровой установки, сделали вывод, что недостатки возникли до подписания договора аренды, а в результате реконструкции 2013 года были устранены лишь частично.

На третий вопрос эксперты ответили, что указанные в ответе на вопрос N 2 недостатки возникли до заключения договора, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при квалифицированном осмотре машины и ее документации, а часть могла вскрыться в ходе эксплуатации. Работы по адаптации комплекса бурового оборудования и установки продолжались в ходе ее эксплуатации. Этот недостаток был

выявлен уже при эксплуатации, так как персонал арендодателя не имел достаточного опыта бурения нефтегазовых скважин, а персонал арендатора не имел опыта эксплуатации установок подобного типа. Данные недостатки связаны исключительно с недостаточной адаптацией буровой установки, изначально разработанной для целей прокладки подземных коммуникаций, к условиям и технологии бурения эксплуатационных скважин нефтегазового назначения.

По четвертому вопросу эксперты пояснили, что значительные затраты времени на ожидание принятия решения (ОПР) связаны с недостаточным опытом бурения таких

10 скважин, у непосредственно выполнявшего функции бурения персонала. Отсутствие опыта связано, главным образом, с тем, что работы по бурению эксплуатационных нефтегазовых скважин такого типа (мелкие по глубине, но достаточно протяженные по горизонтали в условиях битумных месторождений) в нашей стране только начинают внедряться и потому носят, как правило, опытно- промышленный характер. Это же замечание справедливо и для данного типа буровых установок. По указанным причинам, недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а являются следствием недостаточной адаптации конструкции буровой установки к условиям бурения указанных скважин и недостаточным опытом бурения у персонала, выполнявшего функции бурения соответствующих скважин.

На пятый вопрос эксперты ответили, что из отмеченных выше недостатков буровой установки к возникновению дополнительных затрат привела неприспособленность конструкции буровой установки к проведению операций по спуску обсадных труб. Этот недостаток связан с отсутствием средств механизации по установке обсадных труб в трубозажимное устройство и соединению обсадных труб с бурильной головкой. Для обеспечения этих работ Арендатор привлек автокран, что обусловило соответствующие дополнительные затраты. Это вызвано тем, что при заключении договора, вероятно, предполагалось использовать для наращивания обсадных труб кран-манипулятор Atlas 105.2 на платформе, либо кран-манипулятор на КАМАЗе АК-50.1 (входят в состав арендованного оборудования), которые в процессе работ показали низкие функциональные возможности при работе с длинными обсадными трубами большого диаметра.

Эксперты сообщили, что арендатор в результате привлечения к работе автокрана понес соответствующие дополнительные затраты на общую сумму 2 002 488 рублей.

В заключении также указано, что непроизводительные затраты времени к ущербу не могут быть отнесены, так как не оформлены двусторонним актом ремонт оборудования (пункт 4.4. договора), а потери, связанные с ликвидацией аварии на скважине, не включены в сумму ущерба, так как причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции отклонил иск, указав на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имущество было принято арендатором по акту без возражений и использовалось в период аренды в первоначально принятой комплектности также без возражений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств.

В отношении требования о взыскании убытков в виде подлежащей оплате ответчику арендной платы в сумме 48 286 394 руб. и в виде стоимости утраченного в результате аварии оборудования в сумме 46 318 666,88 руб. суд указывает следующее:

Названное требование представляет собой стоимость арендной платы, исчисленную за периоды простоя буровой бригады в течение времени, зафиксированного актах о непроизводительном времени (о простое), составленных истцом с участием третьего лица или с участием супервайзера, но без участия ответчика.

Как указал истец (том 9 лист дела 12), согласно этим актам:

- общее время простоя буровой бригады, затраченное на ремонт буровой установки, составило - 291 час (акты на непроизводительное время от 22.09.13- 5 час. (в деле отсутствует); от 01.10.13 - 29 час. (в деле отсутствует); от 01.10.2013 - 2 час. (том 5 лист дела 102); от 07.10.13- 86 час.40 мин (в деле отсутствует); от 09.10.13- 7 час.10 мин (том 5 лист дела 103); от 10.10.13 - 2 час.10 мин. (том 5 лист дела 104); от 11.10.13 - 3 час. 35 мин (том 5 лист дела 105); от 15.10.13 - 22 час.(в деле отсутствует); от 18.10.13- 41 час (том 5 лист дела 106); от 04.11.13-5 час. (том 5 лист дела 107); от 06.11.13- 0 час. 45 мин. (том 5 лист дела 108): от 19.11.13-1 час (том 5 лист дела 109); от 13.02.14-17 час.50 мин.(том 5 лист дела 110); от 31.03.2014- 48 час. (том 5 лист дела 113); от 21.04.14- 1 час (том 5 лист дела 114); от 20.05.2014 -11 час. 07 мин. (том 5 лист дела 116); от 09.06.14 -2 час.40 мин. (том 5 лист дела 117); от 10.06.14 - 2 час. 42 мин (том 5 лист дела 118); от 01.08.14- 0 час. 50 мин. (том 5 лист дела 119); от 02.08.14 - 0 час. 50 мин. (том 5 лист дела 120); от 05.09.14 - 2 час.42 мин (в деле отсутствует).

- непроизводительное время (простой буровой бригады) ввиду ожидания решения истца по дальнейшему проведению работ, составило- 141 час согласно акту от 05.08.14 (том 5 лист дела 121):

- непроизводительное время буровой бригады, ввиду аварии на скважине 2404 (21.02.2014) и ликвидации ее последствий составило- 1718 часов, как следует из акта от 21.02.14 - 396.32 часа (том 5 лист дела 111) и из акта от 10.03.14 - 1 321 час. 32 мин.)

Расчет истцом произведен следующим образом:

учитывая, что цена аренды в месяц составляет 16 400 000 рублей, цена за сутки составляет 16 400 000: 30= 547 000 рублей, т.е. цена 1 часа работы составляет -22 792 рубля, за простой буровой бригады, из арендной платы, следует исключению сумма - 9 846 144.00 рублей (432 часа (291+141) х 22 792 руб.).

В связи с аварией и устранением ее последствий следует к исключению: 1718 часов х 22 375 рублей = 38 440 250.00 рублей

То есть общее непроизводительное время за период действия договора N 155/2/13, по расчету истца, составило- 2150 часов, что в денежном выражении, в соответствии с условиями договора, составило - 48 286 394.00 рублей (из расчета 9 846 144.00 + 38 440 250.00 рублей).

Истец исходит из того, что по вине ответчика из-за простоя ему придется оплатить ответчику непроизводительное время, которое удлинило срок аренды, а значит, увеличило расходы истца на оплату арендной платы.

Оценив данные требования, суд указывает следующее:

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность за убытки по договору аренды N 155/2/13, которые может понести арендатор, предусмотрена п. 5.11 договора N 155/2/13.

Согласно пункту 5.11. договора N 155/2/13 Арендодатель несет ответственность за простои буровой бригады Арендатора, связанные с неисправностью переданного в аренду оборудования, за исключением обстоятельств, указанных в п. 4.4 настоящего договора. Убытки, связанные с простоем буровой бригады по вине арендодателя возмещаются арендодателем только в случае оплаты арендной платы, по ставке простоя буровой бригады арендатора не более 537 000 рублей в сутки.

Арендатор предъявляет арендодателю убытки, связанные с простоем буровой бригады в случае предъявления аналогичных требований к арендатору в рамках заключенного арендатором договора по строительству скважин с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Арендатор самостоятельно несет ответственность за простои буровой бригады, аварии или осложнения при бурении скважин, непроизводительное время, связанное с технологией бурения и горно-геологическими условиями (п. 5.11 договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора N 155/2/13 время, затраченное на капитальный и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования оборудованием.

При этом, при расчете периода в течение которого использовалось оборудование, время пользования Арендатором оборудованием более 12 часов в сутки принимается за полный день пользования оборудованием, менее 12 часов - принимается как полный день ремонта, то есть исключается из периода пользования оборудованием.

Любой ремонт оборудования должен оформляться двусторонним актом с обязательным указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и время передачи в ремонт, дата и время возврата из ремонта).

Таким образом, учитывая совокупность этих условий, следует признать, что сторонами согласовано ограничение ответственности арендодателя за простой буровой бригады по причинам технической неисправности буровой установки в виде убытков от арендной платы, которая уплачивается самому ответчику.

Время ремонта исключается из стоимости арендной платы только при наличии двух условий:

- продолжительность ремонта свыше 12 часов;

- оформление ремонта двусторонним актом с обязательным указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и время передачи в ремонт, дата и время возврата из ремонта).

Коль скоро в случае отсутствия данных обстоятельств арендная плата подлежит оплате в том числе и в случае ненадлежащего технического состояния бурового оборудования, такая выплата не находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием оборудования, а является обязательством в чистом виде, а значит, не может считаться убытками от недостатков переданного аренду оборудования.

С учетом частей 1 и 2 статьи 10 АПК РФ истец не вправе ссылаться на доказательства, которые в дело не представлялись.

Поэтому требования, основанные на отсутствующих в деле актах, ничем не подтверждены.

Анализ имеющихся актов на непроизводительное время (без учета актов в связи с аварией на скважине 2404, случившейся 21.02.2014) показывает, что большая часть из них составлена на ремонт, который длился менее 12 часов в сутки.

Ремонт, превышающий данное время, зафиксирован в актах от 18.10.13- 41 час (том 5 лист дела 106); от 31.03.2014- 48 час. (том 5 лист дела 113).

Кроме того, в акте от 05.08.2014 года в качестве причины простоя указано: ожидание решения по дальнейшему проведению работ со стороны ООО "СП ВИС-МОС". Период ожидания - 141 час согласно акту от 05.08.14 (том 5 лист дела 121).

Все эти акты составлены без участия представителя ответчика.

Уклонение от подписи независимыми участниками составления акта не отражено, доказательств приглашения к составлению актов, в деле нет.

При этом в акте от 18.10.2013 года зафиксировано, что причиной непроизводительного времени явилась выяснившаяся невозможность проведения центровки бурового станка штатными устройствами по причине значительного проседания грунта со стороны устьевой шахты.

Однако в силу абзаца 3 пункта 5.11 договора Арендатор самостоятельно несет ответственность за простои буровой бригады, аварии или осложнения при бурении скважин, непроизводительное время, связанное с технологией бурения и горно-геологическими условиями.

При этом именно арендатор дает текущие и оперативные указания экипажу арендодателя, обеспечивающие эксплуатацию оборудования в соответствии с целями арендатора (пункт 3.3. договора).

Материалами дела подтверждается, что буровые мастера, который несет непосредственное руководство процессом строительства скважины, являлись работниками истца.

То обстоятельство, что строительство скважин осуществлялось истцом, а не ответчиком, подтверждается прямым указанием пункта 6.1. договора.

По условиям договора арендодатель силами своего экипажа осуществлял исключительно техническую эксплуатацию установки.

Поэтому доказательств того, что данный простой имел место по причинам, связанным с неисправностью буровой установки или по причинам, связанным с ее экипажем, в деле нет.

Функции экипажа сводились к обеспечению технической исправности и эксплуатации установки и не касались выбора тактики или места бурения, за которые отвечал сам арендатор.

С учетом положений п. 4.4 договора время, затраченное на капитальный и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования оборудованием при условии составления двусторонних актов на ремонт.

При этом, при расчете периода в течение которого использовалось оборудование, время пользования Арендатором оборудованием более 12 часов в сутки принимается за полный день пользования оборудованием, менее 12 часов - принимается как полный день ремонта, то есть исключается из периода пользования оборудованием.

Как видно из содержания акта от 31.03.2014, этим актом зафиксирован простой по причине ремонта ВСП.

Однако, во-первых, акт с участием ответчика не составлялся. То есть согласно пункту 4.4. договора аренды это время в любом случае подлежит оплате и не может быть признано убытками истца.

Доказательств уклонения ответчика или членов его экипажа от составления таких актов в дело не представлено.

Напротив, истцом подписывались с ответчиком во время аренды оборудования акты о ежемесячной величине арендной платы по аренде оборудования и услуг экипажа, в которых отмечено, что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" (л. д. 106-115, т. 4).

Во-вторых, данное время предъявлено дважды, так как этим актом зафиксирован простой на скважине 2404 в период устранения аварии на ней (акт от 10.03.2014 года том 5 лист дела 112).

То есть в период устранения последствий аварии мог проводиться ремонт ВСП. Доказательств того, что этот простой мог иметь место вне зависимости от необходимости устранения последствий аварии, или того он стал бы проводиться, если бы была необходимость осуществлять бурение, в деле нет.

Относительно же причин аварии, а значит, причин непроизводительного времени на устранение ее последствий будет сказано судом ниже.

В отношении акта от 5.08.2014 суд (причина простоя: принятие решения ответчиком) указывает следующее: как верно отметил представитель истца в первой инстанции, данный акт не может являться достоверным доказательством, так как он не прошел проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Так, данный акт датирован 05.08.2014 года, а составлен в отношении периода с 05.08.2014 по 11.08.2014. То есть дата составления акта не соответствует реальной дате его составления, а реальную дату его составления установить невозможно.

Более того, данный акт составлен в отношении скважины 2403Н (куст N 5), тогда как предметом бурения являлась скважина 2403Д (куст N 6), которая была окончена бурением 29.05.2014 (том 7 лист дела 18).

Все пять скважин, пробуренных арендованной техникой, были окончены бурением 09.08.2014 года (том 7 листы дела 15-20), а установка из аренды была возвращена 11.08.2014 года (том 9 листы дела 18-19), как указывает сам истец.

Скважины на 5-м кусте с помощью арендованной техники не бурились.

Поэтому оснований для взыскания убытков в этой части у суда не имеется.

В составе данных убытков истец также просил взыскать убытки от арендной платы пропорционально периоду простоя буровой установки в связи с аварией на скважине 2404Д на кусте N 6, произошедшей 21.02.2014, а также стоимость утраченного оборудования в сумме 46 318 666,88 руб.

Данная авария повлекла длительный простой (до 19.04.2014) и необходимость ремонтных и восстановительных работ оборудования и скважины.

Как следует из отчета по пробуренной скважине, представленного истцом, вероятной причиной аварии явилось нарушение технологии бурения (высокая скорость бурения, отсутствие качественной промывки ствола скважины перед наращиваниями, превышение плотности бурового раствора, отсутствие возможности контроля твердой фазы в растворе) (том 1 лист дела 115).

Все эти причины относятся к технологии и тактике бурения, а не к техническому состоянию буровой установки.

С учетом положений п.п. 1.1, 2.2, 3.4 договора технологическое руководство экипажем-персоналом и текущее оперативное руководство, обеспечивающее коммерческую эксплуатацию оборудования в соответствии с целями аренды, является обязанностью арендатора и производилось арендатором, владение и пользование имуществом является правомочиями арендатора по договору и не может быть возложено на арендодателя.

Напротив, арендодатель (истец) предоставляет обслуживающий персонал (экипаж-персонал) только для оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора), обеспечивая его нормальную и безопасную эксплуатацию, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии, осуществляя ремонт оборудования.

То есть персонал ООО "СП ВИС - МОС" не должен выполнять по договору и не выполнял фактически функций (работ) по бурению скважин.

Все указания по бурению в соответствии с проектом строительства, а также управление иными службами и подрядчиками (службой ГИС, службой по раствору, и т.п.), должен был давать и осуществлять буровой мастер истца.

В материалах дела нет доказательств того, что к аварии привели недостатки в арендованной буровой установке или недостатки в техническом управлении этой установкой со стороны экипажа арендодателя.

В материалах дела нет доказательств того, что скорость бурения превысила технические характеристики установки, отраженные в технических документах и что это является недостатком техники.

Ссылки истца на то, что он не располагал технической документацией на дату подписания акта на буровую установку, свидетельствуют лишь о том, что именно истец не проявил должной осмотрительности и не потребовал эту техническую документацию до передачи техники, с тем, чтобы соотнести ее с геологическими и иными технологическими условиями строительства.

Согласно заключению экспертизы, причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования (ответ экспертов на 5 вопрос, пункт 4, стр. 14 судебного экспертного заключения - л. д. 155, т. 8).

Причем выводы и анализ досудебной экспертизы и первоначальной судебной экспертизы в этой части не опровергают выводы второй судебной экспертизы.

Поэтому с ответчика не подлежит взысканию ни стоимость утраченного в результате аварии при производстве работ на строительстве скважины 2404 на кусте N 6 оборудования, ни арендная плата, подлежащая уплате за период простоя в целях устранения последствий аварии.

Утверждение истца о том, что причиной аварии послужило отсутствие контрольно-измерительного оборудования, что воспрепятствовало своевременному реагированию и предупреждению возникающей аварийной ситуации с его стороны, не доказано.

Заключения экспертов такого утверждения не содержат, в них лишь отмечается затруднительность установления причин аварии без соответствующего контрольного оборудования.

Так, в судебном экспертном заключении (том 8, л.д. 142 - 150) экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" Корнилкова Михаила Викторовича, Порожскова Константина Павловича, Ляпцева Геннадия Александровича указано:

после заключения договора выяснилась частичная невозможность установки стандартных КИП и регистрирующей аппаратуры на арендованной буровой установке. В частности измеряются и показываются, но не регистрируются следующие параметры: нагрузка на крюке, частота вращения и момент ВСП, нагрузка на долото. Не регистрируется и не измеряется приборами поток на выходе. Это делает невозможным детальный анализ причин аварий, осложнений, выхода из строя оборудования.

Однако комплектность буровой установки была проверена арендатором. Арендодатель не давал гарантий возможности доукомплектования буровой установки каким-либо оборудованием.

Поэтому риск организации наблюдения за работой установки также лежал на самом арендаторе.

При этом авария на скважине 2404 куста N 6 произошла 21.02.2014 г., то есть практически через месяц после того как истец привлек ООО "Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл" для предоставления ему услуг по бурению (л. д. 69-89, т. 5). Данная компания осуществила установку дополнительного измерительного (телескопического) оборудования (21.01.2014 - указано самим истцом в апелляционной жалобе).

Таким образом, ответственность за данную аварию полностью несет сам истец, как непосредственный технологический руководитель работ по бурению.

Низкий уровень технологического руководства арендатора отмечен как в судебной экспертизе от 26.04.2016 г., так и в первоначальной экспертизе, проведенной самим истцом.

Ссылки на наличие простоя по вине экипажа буровой установки суд апелляционной инстанции также считает недоказанными.

С учетом содержания заключения эксперта, арендованная буровая установка в ходе бурения проходила адаптацию к условиям и технологии бурения эксплуатационных скважин нефтегазового назначения, так как изначально была разработана для целей прокладки подземных коммуникаций.

Как указали эксперты, работы по бурению эксплуатационных нефтегазовых скважин такого типа (мелкие по глубине, но достаточно протяженные по горизонтали в условиях битумных месторождений) в нашей стране только начинают внедряться и потому носят, как правило, опытно- промышленный характер. Это же замечание справедливо и для данного типа буровых установок. По указанным причинам, недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а являются следствием недостаточной адаптации конструкции буровой установки к условиям бурения указанных скважин и недостаточным опытом бурения у персонала, выполнявшего функции бурения соответствующих скважин.

С учетом этих обстоятельств, то, что именно недостаточная опытность конкретных членов экипажа арендодателя повлекла задержку проведения работ, могло быть установлено только путем сравнения с продолжительностью бурения иными лицами в сравнимых условиях.

Такого сравнения истец не привел.

К тому же в силу пункта 2.9. договора арендатор в любой момент мог потребовать замены члена экипажа, обосновав свое требование, и арендодатель в случае его обоснованности был обязан осуществить эту замену.

На протяжении всего действия договора истец не требовал такой замены, а на неопытность членов экипажа и отсутствие у них необходимой квалификации стал ссылаться только после исполнения подрядного договора с помощью установки ответчика и после предъявления к нему требований по оплате арендной платы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец сам является профессиональным участником рынка осуществления буровых работ и при проявлении должной осмотрительности в состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые необходимо выполнить.

Как следует из материалов дела, ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" обратилось к ООО "СП ВИС-МОС" с просьбой направить в адрес истца коммерческое предложение на аренду оборудования -установку ГНБ в комплекте, согласно техническому заданию, включая бурильный инструмент (письмо N 854 от 08.04.2013 г. "По вопросу аренды оборудования" - л. д. 104 т. 9). В данном письме поименовано, но не представлено в материалы дела приложение: техническое задание на 1 листе.

Какая-либо проектная документация с конкретными техническими требованиями, в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что в дальнейшем именно с ООО "СП ВИС-МОС" был заключен договор аренды оборудования, свидетельствует о том, что предложенная истцу буровая установка полностью его устраивала, а значит, соответствовала требованиям, изложенным в техническом задании.

Согласно переписке между сторонами, 27.07.2013 г. в адрес ООО "СП ВИС-МОС" было направлено письмо N 1644 с просьбой предоставить информацию о потребности в транспортной технике для транспортировки буровой установки с указанием количества рейсов, наименования техники, стоимости перевозок, а также стоимости маш/час транспорта и спецтехники для составления проектно-сметной документации на строительство скважин на Ярегском нефтяном месторождении (л. д. 107 т. 9).

Из буквального толкования данного письма следует, что на дату этого обращения у истца еще не была подготовлена проектно-сметная документация на строительство скважин.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора аренды ответчик был поставлен в известность о том, что целью работ по бурению будет бурение скважин особого типа (мелких по глубине, но достаточно протяженных по горизонтали в условиях битумных месторождений), то есть, что работы будут носить опытно-промышленный характер и отличаться от обычного промышленного бурения.

Поэтому он не может нести ответственность за выбор арендатора.

В отношении убытков в виде расходов на привлечение дополнительной техники в сумме 8 530 633 рубля суд указывает следующее:

Пунктом 1.7 договора N 155/2/13 от 11.06.2013 установлено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние оборудования; комплектность оборудования; сведения о документации на оборудование; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к договору (Приложение N 2).

В акте о передаче оборудования арендатору от 11.08.2013 указано, что арендатор осмотрел буровое оборудование, комплектность и состояние оборудования проверено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истец сам является профессиональным участником рынка осуществления буровых работ и при проявлении должной осмотрительности в состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые ему самому необходимо выполнить. Доказательств того, что арендуемое оборудование не было допущено к проведению буровых работ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что в течение всего срока действия договора N 155/2/13 от 11.06.2013 оборудование им эксплуатировалось, работы по бурению выполнялись, что также подтвердило третье лицо - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (т. 7, л.д,. 15 -20). При этом истец лишь ссылался на поломки оборудования в результате вынужденного простоя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Во-первых, наличие полных или частичных препятствий к пользованию установкой из материалов дела не следует. Напротив, работы с ее помощью были завершены.

Во-вторых, требование о замене ненадлежащего оборудования за весь период действия договора аренды не заявлялось, а было заявлено только в суде апелляционной инстанции по иску о взыскании арендной платы.

Это поведение является недобросовестным.

При непредоставлении арендодателю возможности произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества, по смыслу пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор лишается заявлять требования о возмещении убытков.

При этом о неадаптированности установки к конкретным геологическим и технологическим условиям бурения арендатор должен был узнать не позднее даты начала бурения.

Более того, в данном случае то обстоятельство, что буровая установка изначально предназначалась главным образом для целей прокладки подземных коммуникаций (даже если считать это недостатком), должно было быть обнаружено разумным и добросовестным арендатором при принятии имущества в аренду путем осмотра технической документации на буровую установку.

Как уже было сказано выше, риск того, что техническая документация не была запрошена при заключении договора, лежит на арендаторе.

Податель жалобы указывает, что в результате несоответствия арендованного оборудования предъявленным к нему требованиям он понес расходы на привлечение дополнительной техники (автокран и экскаватор).

Однако, как видно из документов, имеющихся в материалах дела, договор N 001/07 на оказание транспортных услуг был заключен между ООО "РуссИнтеграл-Пионер" и ООО "СеверСпецГрупп" 15.07.2013 г., то есть до момента передачи буровой установки арендатору (л. д. 18-31, т. 1). Таким образом, арендатор на момент заключения данного договора еще не мог знать о том, что ему понадобится дополнительная техника для обслуживания буровой установки.

Как указано в экспертном заключении, привлечение дополнительной техники (автокран) могло быть вызвано неприспособленностью конструкции буровой установки к проведению операций по спуску обсадных труб. Этот недостаток связан с отсутствием средств механизации по установке обсадных труб в трубозажимное устройство и соединению обсадных труб с бурильной головкой. Для обеспечения этих работ Арендатор привлек автокран, что обусловило соответствующие дополнительные затраты. Это вызвано тем, что при заключении договора, вероятно, предполагалось использовать для наращивания обсадных труб кран-манипулятор Atlas 105.2 на платформе, либо кран-манипулятор на КАМАЗе АК-50.1 (входят в состав арендованного оборудования), которые в процессе работ показали низкие функциональные возможности при работе с длинными обсадными трубами большого диаметра.

Однако доказательств того, что стороны оговаривали в договоре аренду буровой установки с условием работы с длинными обсадными трубами большого диаметра, в деле нет.

Никаких технологических требований такого характера договор не содержит.

За технологию буровых работ арендодатель не отвечает.

Арендатор не уведомлял арендодателя о невозможности использования крана-манипулятора Atlas 105.2 на платформе, либо крана-манипулятора на КАМАЗе АК-50.1, не просил замены. По своей инициативе истцом была привлечена техника по договору со сторонней компанией. При этом техника, которая якобы не подошла арендатору по функциональным возможностям, арендодателю возвращена не была.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, он использовал эту технику.

Ответчик указывает, что краны-манипуляторы на платформе могут выполнять широкий спектр задач (каждая единица такой техники выполняет перевозку груза, его погрузку и разгрузку).

Поэтому факт их неиспользования в строительстве скважин истцом не доказан.

В свою очередь, экскаватор является универсальной строительной техникой, выполняющей большой объем различных по своей специфике работ, в том числе и тех, проведение которые необходимы арендатору для строительства скважин, например, подготовка и расчистка площадок для буровой установки и т.п.

Связи между привлечением экскаватора и предъявленными недостатками буровой установки истец достоверными доказательствами не обосновал.

Таким образом, оценив эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплатить понесенные в этой части расходы не может быть возложена на ответчика.

В отношении требования об уплате штрафа в размере 500 000 руб. суд указывает следующее:

Оспариваемым решением отказано в удовлетворении всех требований, заявленных истцом, в том числе, и требований о штрафе в размере 500 000,00 руб. на основании претензии исх. N 313/ДП от 13.05.2014 г. (том 1 лист дела 32-33) в связи с допущенными ответчиком нарушениями (10 нарушений), зафиксированными в акте-предписании от 06.02.2014 года (том 1 листы дела 34-36).

Данные нарушения были ответчиком устранены, о чем он доложил истцу письмом от 06.06.2014 года (том 1 лист дела 38-39).

В материалах дела имеется письмо истца N 420/ДП-ЗСНБП от 01.07.2014 г. на N 347-П от 06.06.2014 г., в котором сообщается, что ООО "РуссИнтеграл "Пионер" рассмотрело ответ ООО "СП ВИС-МОС" на претензию N 313/ДП от 13.05.2014 г.

Также указано, что ввиду устранения последним всех предписаний, выставленную претензию истец отставляет без движения (л. д. 116, т. 4).

При этом, было сказано, что в случае предъявления заказчиком работ - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" каких-либо претензий, исков в связи с нарушением требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды членами экипажа-персонала ООО "СП ВИС-МОС", ООО "РуссИнтеграл "Пионер" будет требовать полного возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, истец по своему усмотрению ограничил ответственность по данному конкретному акту-предписанию и претензии, оговорив, что требование о возмещении штрафа может быть предъявлено только при предъявлении аналогичного требования со стороны заказчика.

Такое ограничение ответственности по усмотрению кредитора не противоречит указанным нормам.

Коль скоро доказательств предъявления штрафа за аналогичные нарушения со стороны заказчика в деле нет, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в этой части.

Доводы истца судом отклоняются по следующим причинам:

Истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о договоре фрахтования транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ). Однако, положения о договоре фрахтования применяется только в тех случаях, когда в аренду передается транспортное средство.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, от 29.06.1995 N 647, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) аналогичным образом устанавливает понятие "транспортного средства" как средства передвижения, предназначенного для перемещения людей и грузов.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации многофункциональной буровой установки, приобщенным к материалам дела (л. д. 28-87, т. 8), она по своему назначению предназначена для производства работ по горизонтальному наклонному бурению.

Для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов буровая установка не предназначена.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что буровая установка не является транспортным средством, в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу чего договор от 11.06.2013 г. N 155/2/13 не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А75-7300/2009.

Доводы о ничтожности части положений п.п. 4.4, 5.11 в силу ст. 168 ГК РФ несостоятельны.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что истец не мог повлиять на условия договора как более слабая сторона в отношениях, в деле нет.

Доводы жалобы о достоверности представленной факсимильной переписки также отклоняются.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства факсимильную переписку сторон, поскольку в нарушение требований п. 9.6 договора аренды, а также требований закона (статьи 165.1 ГК РФ), истец не предоставил доказательств получения ответчиком данных писем.

Учитывая, что данная переписка была представлена только в конце рассматриваемого спора, выполнена на отличающихся друг от друга бланках, содержит в себе формулировки, похожие по стилю на используемые в экспертном заключении, а также то, что ответчик отрицает факт ее получения, она не может быть признана достоверной.

Кроме того, как верно указал ответчик, в названии организации-отправителя ООО "РуссИнтерграл "Пионер" допущена орфографическая ошибка ("Пиоер"), не заметить которую в течение длительного времени отправки факсов невозможно.

Сведений от оператора связи, которые бы подтверждали заявленные соединения указанной продолжительности, в деле нет.

Также несостоятельным является довод о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение по делу N А72-11813/2014, не стал давать оценку доказательствам, представленным истцом.

Действительно, суд сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Однако при этом им была дана оценка фактическим обстоятельствам и сделаны выводы, основанные на доказательствах, представленных в настоящее дело.

Доводы о то, что ответчик предоставил в аренду оборудование с задержкой, в связи с чем истец с задержкой приступил к выполнению своих обязательств по договору с заказчиком, не имеют отношения к существу спора.

Ссылки истца на досудебную и судебную экспертизы судом отклоняются.

Действительно, в данных заключения (заключение досудебной экспертизы ОАО "ВНИИОЭНГ" N 2-5/АЛ-25 от 10.02.2015 (л.д.139-150 том 3) и экспертное заключение ОАО "ВНИИОЭНГ" N 2-5/АЛ-2 от 12.01.2016 (том 7 л.д. 26 - 61)., эксперт Липатов В.И.) отмечен ряд нарушений и недостатков в отношении соблюдения требований к промышленной безопасности со стороны арендодателя.

При этом истцом заявлено конкретное требование со ссылкой на конкретные акты о непроизводительном времени.

Однако доказательств наличия причинной связи между отмеченными в заключениях недостатками и предъявленными убытками в деле нет.

А описание причин аварии, произошедшей 21.02.2014 года, по существу, не отличается от причин, указанных во второй судебной экспертизе. Все эти причины связаны с недостатками технологии бурения.

Суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что доводы о несоответствии предмета аренды целям аренды и условиям договора аренды впервые были заявлены истцом в процессе взыскания задолженности по арендной плате по делу N А72-11813/2014, причем даже не в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции. До этого момента, то есть, более 1,5 лет с момента заключения договора аренды, у истца отсутствовали сомнения в надлежащем качестве бурового оборудования и его соответствии целям аренды. При этом оно реально использовалось, что не оспаривалось истцом, а требования о замене предмета аренды не заявлялись им в течение всего срока аренды, равно как не заявлялось и о необходимости снижения арендной платы. Последнее требование было заявление только после возврата оборудования ответчику и обращения последнего в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года по делу N А75-5054/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" (в настоящее время - общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл - Пионер") удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года по делу N А75-5054/2015 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10147/2016) общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова