Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-38161/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-50369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" о признании недействительным договора купли - продажи N 1 транспортного средства от 18.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ДОК-ПЛИТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" - Щеглеватых В.Л., дов. от 01.06.2016, от ОАО "ДОК-3" - Лохина Е.И., дов. от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50369/15 от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 3 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ SCHMITZ STAS O-34/3FAK 1994 года выпуска), заключенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", и применении последствий недействительности указанной сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДОК-ПЛИТ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2016, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ООО "ДОК-ПЛИТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании 28.11.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2016.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с иском, в качестве основания оспаривания сделки, указал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН 1027700302002) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОК-ПЛИТ" (продавец) и ОАО "ДОК-3" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 3 транспортного средства от 18.04.2014 г. в соответствии с условиями п. 1.1 которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает Автомобиль: Идентификационный номер (VIN):YA9SALK3494116242, Марка, модель TC:SCHMITZ STAS 0-34/3FAK, Наименование: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ.

Согласно п. 3.1. Договора продажная цена Автомобиля составляет 50 000 рублей, которую покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца в течении 5-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с товарной накладной от 18.04.2014 г. полуприцеп должником передан ответчику, тогда как оплата последним произведена не была.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку сделан с учетом верной оценки имеющихся в деле доказательств, и при правильном применении положений статьи 19 Закон о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 30.11.2016) определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15 отменено, признаны недействительными зачет встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347 рублей 26 копеек и договор купли-продажи N 1 от 19.06.2014, заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3".

Данным судебным актом установлено, что ОАО "ДОК-3" направило в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" заявление о зачете встречных однородных требований, с указанием на прекращение 2 марта 2015 года обязательства полностью зачетом встречного требования к ООО "ДОК-ПЛИТ" на сумму 37 869 347,26 без НДС, согласно которому задолженность заявителя перед ООО "ДОК-ПЛИТ" по договору купли - продажи N 1 от 19.06.2014 и ТТН N 19 от 20.09.2014 составляет 37 869 347,26 (в т.ч. НДС 5 776 680,09), а задолженность ООО "ДОК-ПЛИТ" перед заявителем - 48 000 000 рублей по решению единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Принимая во внимание, дату возбуждения дела о признании должника банкротом (24.03.2015), и время совершения оспариваемой сделки (18.04.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении ее к подозрительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что должник имел задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России N 21 по г. Москве) в размере 8 122 037,72 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, и перед Кравченко М.М. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда).

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, и в результате ее заключения должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств, апелляционный суд находит подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи должник не получил встречное исполнение, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являющийся единственным участником должника, знал об этом обстоятельстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в судебном акте на решение единственного участника ООО "ДОК-ПЛИТ" от 24.02.2015, заявление о зачете от 02.03.2015 как на доказательства, однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего об оспаривании сделки, и применении на основании ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствий недействительности договора купли-продажи, в виде взыскания с ОАО "ДОК-З" в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" 50 000 рублей, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данными в пункте 19, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации с ОАО "ДОК-3" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет, поскольку заявителю при принятии к рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, а также при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15 отменить.

Признать договор купли-продажи N 3 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ SCHMITZ STAS O-34/3FAK, 1994 года выпуска), заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "ДОК-З" в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "ДОК-З" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров