Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-18446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-11826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-9057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ольнева О.Н. (доверенность от 25.07.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18446/2016) ООО "Торговый дом Динамика - Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-9057/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО "Гликоли.Ру"

к ООО "Торговый дом Динамика - Нижний Новгород"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гликоли.Ру" (далее - ООО "Гликоли.Ру", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика-Нижний Новгород" (далее - ООО "ТДД-НН"). Заявитель просил признать обоснованным его требование в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.

Определением суда от 26.05.2016 заявление ООО "Гликоли.Ру" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом Динамика - Нижний Новгород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Гликоли.Ру" в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.

На указанное определение ООО "ТДД-НН" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.05.2016 отменить, признать требования ООО "Гликоли.Ру" необоснованными и отказать во введении в отношении ООО "ТДД-НН" процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "ДХК", передавая ООО "Гликоли.Ру" право требования исполнения ООО "ТДД-НН" обязательств, установленных решением Арбитражного суда от Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-4064/2015, в полном объеме, то есть, в размере 3 474 423 руб. 87 коп. (по цене 2 903 280 руб.), в силу своей аффилированности и взаимозависимости обладали достоверной информацией о действительном размере долга ООО "ТДД-НН", на 01.11.2015, равном 1 331481 руб. 97 коп., действовали согласованно, противоправно и в целях формирования на стороне ООО "Гликоли.Ру" неосновательного права требования долга с ООО "ТДД-НН" в размере 3 474 423 руб. 87 коп. Договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2015 ничтожен в силу своей мнимости, совершая рассматриваемую сделку уступки права требования (цессии) ООО "ДХК" и ООО "Гликоли.Ру" действовали с целью, противной основам правопорядка, исключительно с намерением причинить вред ООО "ТДД-НН". Доказательством того, что задолженность ООО "ТДД-НН" перед ООО "ДХК", установленная решением суда от 18.06.2015 по делу N А43-4064/2015 частично погашена уже после даты разрешения дела N А43-4064/2015 по существу и объявления резолютивной части принятого решения также являются представленные ООО "ТДД-НН" в материалы дела N А56-9057/2016 платежные поручения. Достоверность и взаимосвязь представленных ООО "ТДД-НН" платежных поручений с суммой задолженности, установленной решением суда от 18.06.2015 по делу N А43-4064/2015, судом первой инстанции не проверялась и не исследовалась. При этом ООО "Гликоли.Ру" не представило в материалы дела каких-либо доказательств отсутствия взаимосвязи и достоверности платежных поручений. Податель жалобы указывает на повторное взыскание с ООО "ТДД-НН" 2 292 941 руб. 90 коп. и незаконное включение указанной суммы в реестр должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ее ООО "Гликоли.Ру" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Гликоли.Ру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Гликоли.Ру" основано на договоре поставки от 05.12.2013 N 022, заключенном между ООО "ДХК" и ООО "ТДД НН", в соответствии с которым ООО "ДХК" поставило должнику продукцию, а должник обязался принять и оплатить товар.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4064/2015 от 18.06.2015, вступившее в законную силу, которым с ООО "ТДД НН" в пользу ООО "ДХК" взыскано 3 431 419 руб. 44 коп., в том числе 2 903 280 руб. долга по оплате и 528 139 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.02.2014 по 10.06.2015, а также 43 004 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4064/2015 от 12.01.2016 произведена замена ООО "ДХК" на нового взыскателя: ООО "Гликоли.Ру".

Задолженность ООО "ТДД НН" частично погашена, что подтверждается платежными ордерами от 15.12.2015 N 2, от 16.12.2015 N 3, от 21.12.2015 N 4, от 23.12.2015 N 5, от 24.12.2015 N 6, от 25.12.2015 N 7, от 30.12.2015 N 8, от 02.02.2016 N 9, от 17.02.2016 N 1, от 18.03.2016 N 2. В результате сумма долга составила 2 725 086 руб. 17 коп.

Неисполнение решения суда от 18.06.2015 по делу N А43-4064/2015 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Гликоли.Ру" с заявлением о признании должника банкротом.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку заявление ООО "Гликоли.Ру" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", достоверных доказательств исполнения ООО "ТДД-НН" денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4064/2015 от 18.06.2015, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную ООО "Гликоли.Ру" сумму требования 2 725 086 руб. 17 коп. и пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "ТДД-НН" процедуры наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед должником с учетом погашения ее части не превышает 300 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные должником платежные поручения не отвечают принципу относимости. Не представляется возможным установить, что перечисленные по ним денежные средства имеют отношение к задолженности по договору поставки от 05.12.2013 N 022.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности (ничтожности) договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: "Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-4064/2015 о процессуальной замене истца ООО "ДХК" правопреемником ООО "Гликоли.Ру" вступило в законную силу, оно является обязательным для всех, в том числе, и для арбитражных судов, и не подлежит пересмотру иными судебными структурами, кроме надзорной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Гликоли.Ру" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-9057/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен