Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 02АП-6489/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

г. Киров

09 сентября 2016 г.

Дело N А17-6222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 по делу N А17-6222/2013, принятые судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" о взыскании судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за июль 2013 г., переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Администрация Пестяковского городского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1053709411612; ИНН 3718002345),

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 429 450 рублей 15 копеек, в том числе: 2 199 150 рублей 59 копеек суммы неосновательного обогащения вследствие не полной оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 года в связи с разногласиями по определению объема переданной электрической энергии, 230 299 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 457 978 рублей 67 копеек, в том числе: 449 329 рублей 09 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за июль 2013 года, 8 649 рублей 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 г. в результате частичного удовлетворения иска ОАО "ОЭС" к ООО "Ивановоэнергосбыт" о взыскании 315 217 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 296 437 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска ООО "Ивановоэнергосбыт" к ОАО "ОЭС" о взыскании 653 937 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за июль 2013 г., 125 881 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем зачета с ОАО "Объединенные электрические сети" в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" взыскано 207 294 руб. 44 коп.

06.04.2016 ОАО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ООО "Ивановоэнергосбыт" 231462 рублей судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг представителей с целью защиты своих прав в рамках дела N А17-6222/2013 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления.

27.04.2016 ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ОАО "ОЭС" 65 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг представителей с целью защиты своих прав в рамках дела N А17-6222/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления.

Определениями от 07.06.2016 Арбитражный суд Ивановской области заявленные требования удовлетворил частично: в пользу ОАО "ОЭС" с ООО "Ивановоэнергосбыт" взыскано 143 682 рубля, в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" с ОАО "ОЭС" - 38157 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми определениями суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определения Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять новые судебные акты, взыскав в пользу истца судебные расходы в полном объеме и отказав ответчику во взыскании судебных расходов с ОАО "ОЭС".

ОАО "ОЭС" считает выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 по делу N А17-6222/2013, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, сделанными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе от 24.06.2016 исх.N 119-06/412 истец поясняет, что размер судебных расходов, понесенных ОАО "ОЭС" по данному делу, определен не произвольно, а на основании стоимости вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, установленного соглашением N35/7 от 01.01.2013, а также Рекомендаций о порядке оплаты за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Указывает, что между Исполнителем и Заказчиком согласованы цены в соответствии с установленными в регионе ценами на юридические услуги, обстоятельствами дела и сложившейся практикой, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст. 10 АПК РФ. Считает, что суд не мотивировал общее снижение размера судебных издержек, понесенных Ответчиком в связи с обеспечением участия в 24 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 3 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При этом ОАО "ОЭС" представило все доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в частности, Акт выполненных работ от 24.03.2016 с полной расшифровкой оказанных Заказчику услуг, а также счет на оплату за представление интересов (участие) в судебном заседании о взыскании судебных расходов подтверждает факт оказании услуг в полном размере.

В апелляционной жалобе от 04.07.2016 N 119-06/423 истец указывает, что ООО "Ивановоэнергосбыт" не доказало целесообразность, необходимость и разумность привлечения к участию в деле представителя ответчика - сотрудника сторонней организации ООО "Правовая гарантия" В.В.Беловой, поскольку ответчик располагает штатом квалифицированных юристов.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить жалобы без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не направило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 24.03.2016, Соглашение N 35/7 от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (Исполнитель), счет-фактура N 119 от 24.03.2016, счет N 14 от 24.03.2016, платежное поручение N 592 от 30.03.2016, которым оплачено Исполнителю 250500 рублей (том 7, л.д.5-14).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: представленные ответчиком документы, объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов истца (подготовка отзыва, ходатайств, принятие участия в судебных заседаниях) - учел степень сложности рассмотренного дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, признал обоснованными, соразмерными и подтвержденными судебные расходы в сумме взыскал 155 500 рублей: 10 000 рублей за изучение документов, относящихся к предмету спора и подготовку искового заявления, 140 000 рублей за участие и подготовку к двадцати четырём судебным заседаниям, 2 500 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 3 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; с учётом пропорционального распределения судебных расходов взыскано 143 682 рубля.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Ивановоэнергосбыт" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 1752 с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - исполнитель, ООО "Правовая гарантия")

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 г., от 09.03.2016 г., договор с дополнительным соглашением, счет N 2 от 09.03.2016 г., платежные поручения N 5254 от 21.09.2016 г., N 1203 от 18.03.2016 г., N 1241 от 21.03.2016 г.

Согласно актам оказанных услуг представитель оказал следующие услуги: представление интересов заявителя в 4 судебных заседаниях арбитражного суда Ивановской области (40 000 руб.), составление заявления об уточнении встречного искового заявления (6000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (10000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (9000 руб.).

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование спора, приняв во внимание категорию и сложность спора, который рассмотрен с учетом наличия правовой регламентации спорного обязательства и правоотношения сторон по энергоснабжению, наличие у заявителя всех необходимых документов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение встречных обязательств ответчика, отсутствие личной эмоциональной составляющей спора, оценив объем проделанной представителем работы и разумность пределов возмещаемых затрат, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов ООО "Ивановоэнергосбыт" на оплату услуг представителя 38 157 руб. 35 коп., т.е. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (99,11% от 38500 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В доказательство несения ООО "ОЭС" соответствующих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение между ООО "ОЭС" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (исполнитель) об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.03.2016, счет-фактуру N 119 от 24.03.2016, счет N 14 от 24.03.2016, платежное поручение N 592 от 30.03.2016, которым оплачено Исполнителю 250500 рублей (том 7, л.д.5-14).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Ивановоэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143682 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143682 рубля в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ОАО "ОЭС" о взыскании с ООО "Ивановоэнергосбыт" судебных расходов с учётом их пропорционального распределения в размере 143 682 рубля, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе от 04.07.2016 на определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" 38157 руб. 35 коп. ОАО "ОЭС" указывает на отсутствие целесообразности, необходимости и разумности привлечения к участию в деле представителем ответчика сотрудника сторонней организации ООО "Правовая гарантия", поскольку ООО "Ивановоэнергосбыт" располагает штатом квалифицированных юристов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Штатное расписание, которое по правовой природе является локальным нормативным актом организации, может быть изменено работодателем в любой момент в силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ и не является единственным документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с работником.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание 38157 руб. 35 коп. судебных расходов с ОАО "ОЭС" в полной мере обеспечило ответчику право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим пределы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений ОАО "ОЭС" и ООО "Ивановоэнергосбыт" о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг представителей с целью защиты своих прав в рамках дела N А17-6222/2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 по делу N А17-6222/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина