Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 07АП-6257/15

г. Томск

9 сентября 2016 г.

Дело N А03-12377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от Дрыгант И.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрыгант Ивана Николаевича (рег. N 07АП-6257/2015 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года (судья Городов А.В.) по делу NА03-12377/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны по заявлению Чупрова В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 183 618 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (ИНН 2224002811654, ОГРНИП 308222424400010) введена процедура наблюдения на срок до 18.12.2014 года.

Временным управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 30.08.2014 года в газете "Коммерсантъ".

Чупров Виктор Михайлович, г.Новоалтайск 30.09.2014 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. задолженности в размере 20 967 684 руб. 96 коп 20 183 618 руб., в том числе: 13 701 642 руб. 18 коп. основного долга, 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как заявитель предъявил требование по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника (на 31-ый день), определением от 06.10.2015 года Арбитражный суд определил рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 30.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2016 года) суд признал несостоятельным (банкротом) Останину Л.Н. и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества. Утвердил исполняющим обязанности финансового управляющим Останиной Ларисы Николаевны Буздогарова Илью Александровича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 года суд включил требование Чупрова В.М. в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. в следующем составе и размере:

- 13 701 642 руб. 18 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учел отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

С определением суда от 15.07.2016 года не согласился Дрыгант И.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Чупрова В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд не принял мер для проверки заявления о фальсификации доказательств; вывод суда первой инстанции о наличии у Дрыганта И.Н. иных процессуальных возможностей для защиты права, является несостоятельным.

Останина Л.Н. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 года отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации.

Колтакова Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Чупрова В.М. основано на обязательствах должника, принятых 02.07.2007 года по договору поручительства N 200-П/4-УФК-07 перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" в обеспечение исполнения обязательств основного заёмщика ООО "Ипотечный дом" по кредитному договору N 200-УФК-07 от 02.07.2007 года.

Согласно условиям кредитного договора основного заёмщика также были заключены договоры поручительства с Колтаковой Оксаной Владимировной (в настоящее

время - Веснина Ксения Владимировна), Останиной Ларисой Николаевной и Колтаковой Любовью Ивановной.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2912/2010 от 08.07.2010 года с ООО "Ипотечный дом", Весниной К.В. (до смены фамилии и имени - Колтаковой О.В.), Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N200-УФК-07 от 02.07.2007 года в сумме 20 967 6 84,94 руб.

Решение вступило в законную силу.

28.02.2013 года между первоначальным кредитором (ЗАО "Мосстройэкономбанк") и заявителем (Чупровым В.М.) был заключен договор уступки права требования взысканной задолженности с ООО "Ипотечный дом", Колтаковой Л.И., Колтаковой О.В., Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года произведена процессуальная замена первоначального кредитора (взыскателя) ЗАО "Мосстройэкономбанк" на Чупрова В.М. (заявителя).

Апелляционным определением от 20.09.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года оставлено без изменения.

На принудительное взыскание Чупрову В.М., 04.07.2014 года выдан исполнительный лист Серии ВС N 029939996.

Обязательства должника и иных поручителей перед первоначальным и/или новым кредитором не исполнены, в связи с чем, заявитель обратился в дело о банкротстве с настоящим требованием, не связанным с предпринимательской деятельностью должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чупрова В.М., исходил из его обоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2912/2010 от 08.07.2010 года.

Право Чупрова В.М. требования с должника уплаты долга в заявленном размере подтверждено договором уступки права требования от 28.02.2012 года.

Из материалов дела следует, что должник в ходе рассмотрения дела заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу: договора уступки права требования N 2013-1203/ДУ от 28.02.2012 года, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 года, акта приема - передачи документов от 28.12.2012 года, справки N 31-01/33-405 от 28.12.2013, постановления судебного пристава - исполнителя и акт о наличии обстоятельств от 29.12.2011 года, поставив под сомнение принадлежность подписи, проставленной на оспоренных доказательствах заявителю (Чупрову В.М.) и соответствующим работникам банка (первоначального кредитора - ЗАО "Мостстройэкономбанк").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, учитывая, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований и целесообразности для проверки достоверности оспоренных доказательств не имеется, поскольку заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, заявленные требования о фальсификации уже имели место и были проверены в деле о банкротстве - индивидуального предпринимателя Семёновой Нины Яковлевны.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении оспоренных доказательств из числа доказательств по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, должником реализовано право на обжалование судебных актов, которыми подтверждены обязательства должника перед заявителем.

Также реализованы права в оспаривании договора поручительства должника перед заявителем по обязательствам основного заёмщика в том числе в деле N 2-1342/2013 по иску должника, в удовлетворении которого 06.12.2013 года Новоалтайским городским судом отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Семёновой Нины Яковлевны, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Госькова Алёна Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 года 20.02.2014 года по истечении срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", в суд поступило заявление Чупрова Виктора Михайловича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 967 684 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 года требование принято к производству для его рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года индивидуальный предприниматель Семёнова Нина Яковлевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Госькова Алёна Сергеевна. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению в конкурсном производстве обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 года заявленные

требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года,

указанное определение оставлено без изменения, Постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.02.2015, указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Основания и предмет доказывания заявителя являлись аналогичными, что в рассматриваемом заявлении Чупрова В.М., с заявлением о фальсификации доказательств со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу N А 03- 17574/13, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Я., в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника - договора поручительства N 200-П/4-УФК-07 от 02.07.2007 года заключенный с ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046), г. Москва в обеспечение обязательств ООО "Ипотечный дом" (ОГРН 1062224069930, ИНН 2224106960) г. Барнаул по кредитному договору N200-П/4-УФК-07 от 02.07.2007, отказано.

Согласно справке Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, N 22020/16/371158 от 08.07.2016 года, остаток задолженности, с учетом частичного погашения перед Чупровым В.М. составил 20 183 618 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, обоснованно признал заявленное Чупровым В.М. требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. в следующем составе и размере:

- 13 701 642 руб. 18 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 4 270 307 руб. пени и 2 211 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учел отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

Ссылка заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии у Дрыганта И.Н. иных процессуальных возможностей для защиты права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанного вывода из судебного акта не следует.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку Дрыгант И.Н. в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось ( часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством Дрыгант И.Н. не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве не указана экспертная организация, в которой должно быть произведено исследование, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено подателем жалобы доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда, не представлены вопросы эксперту, для ответа на которые, по мнению Дрыгант И.Н., необходимо назначить экспертизу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу N А03-12377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрыгант Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева