Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 01АП-6804/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 сентября 2016 г.

Дело N А11-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу N А11-6273/2013,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича Савиновой Натальи Владимировны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

при участии в заседании: Гусев Сергей Сергеевич- лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

Гусев Сергей Васильевич - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича Савинова Наталья Владимировна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича конкурсный управляющий должника Савинова Наталья Владимировна (далее - Савинова Н.В., конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Гусев Сергей Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе Гусев С.С. указывает, что конкурсный управляющий Савинова Н.В. пропустила срок исковой давности.

В судебном заседании Гусев С.С. и Гусев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Савинова Н.В., поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, определение от 08.06.2016 в обжалуемой части просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу N А11-6273/2013 о признании индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением от 24.04.2014 ИП Гусев С.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Савинова Н.В.

В рамках дела о банкротстве ИП Гусева С.В. в арбитражный суд поступило заявление номера конкурсного управляющего должника, в котором Савинова Н.В. просила признать недействительными действия ИП Гусева С.В. по внесению на счет N 40817810541080000629, открытый на имя Гусева С.С. в АО "Россельхозбанк", денежных средств в сумме 888 520 руб., применить последствия недействительности сделок в форме возврата Гусевым С.С. денежных средств в сумме 888 520 руб. в конкурсную массу должника. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения требования ИП Гусева С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Гусева С.В. конкурсному управляющему из материалов дела о банкротстве стало известно о фактах безвозмездного внесения ИП Гусевым С.В. на счет Гусева С.С. денежных средств в общей сумме 888 520 руб.

Савинова Н.В. посчитала, что указанные действия обладают признаками подозрительных сделок, приведенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные платежи совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по внесению денежных средств, то есть платежей, осуществленных приходными кассовыми ордерами от 10.09.2012 N 303, от 09.10.2012 N 428, от 12.11.2012 NN 308,309, от 10.01.2013 N 475, от 11.03.2013 N 437, от 08.04.2013 NN 327, 328, от 10.06.2013 N 452, от 09.07.2013 N 315, от 12.08.2013 N 316, от 10.09.2013 N 349, от 09.10.2013 N 304, от 10.12.2013 NN 329,330, от 11.03.2014 N 321, от 10.04.2014 N 353, от 10.06.2014 N 331, от 08.07.2014 N 315, от 13.08.2014 N 229, от 10.09.2014 N 316, от 14.11.2014 N 307 на общую сумму 888 520 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период с 10.09.2012 по 14.11.2014, то есть как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (28.08.2013), так и после принятия этого заявления.

Представленные в материалы дела документы (реестр требований кредиторов по состоянию на 30.03.2016; определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2013, от 19.03.2014, от 21.04.2014, от 11.09.2014, от 26.05.2015 по делу N А11-6273/2013; информация о наличии исполнительных производств, должником по которым является ИП Гусев С.В., размещенная на официальном сайте ФССП России; иные документы) свидетельствуют о наличии у ИП Гусева С.В. в момент совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности. Указанная презумпция другой стороной сделок не опровергнута.

Вместе с тем объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014, то есть после совершения ряда оспариваемых платежей (в частности, по приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 N 303, от 09.10.2012 N 428, от 12.11.2012 NN 308,309, от 10.01.2013 N 475, от 11.03.2013 N 437, от 08.04.2013 NN 327, 328, от 10.06.2013 N 452, от 09.07.2013 N 315, от 12.08.2013 N 316, от 10.09.2013 N 349, от 09.10.2013 N 304, от 10.12.2013 NN 329,330).

Коллегия судей также считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Гусев С.С. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, даже в отсутствие на момент совершения сделок публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-6273/2013, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, Гусев Сергей Сергеевич является сыном Гусева Сергея Васильевича. Указанное обстоятельство также подтверждалось должником и Гусевым С.С. в ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Второй стороной оспариваемых сделок выступал Гусев С.С.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае доказательств того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Гусева С.С.

Совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также принимая во внимание в числе прочего и наличие родственных отношений между сторонами оспариваемых сделок (ИП Гусев С.В. является отцом Гусева С.С.), считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель их совершения (в преддверии банкротства и даже после возбуждения дела о банкротстве с последующим введением соответствующих банкротных процедур (наблюдения, конкурсного производства)) - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы должника и Гусева С.С. о внесении ИП Гусевым С.В. на счет Гусева С.С. оспариваемыми приходными кассовыми ордерами принадлежащих Гусеву С.С. денежных средств в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-6273/2013, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, установлено, что в представленных Гусевым С.С. в период в 01.01.2011 по 31.12.2013 в налоговый орган декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, реализация товаров (работ, услуг) составляла "0", в декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год отражена сумма дохода "0". Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных Гусевым С.С. в налоговый орган, усматривается, что его доходы в 2011 году составляли 60 000 руб., в 2012 году - 39 013 руб. 71 коп.

Ссылка Гусева С.С. на наличие в его распоряжении денежных средств в сумме 600 000 руб., полученных от АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.05.2012 N 1241081/0121 на неотложные нужды, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства (с учетом содержащихся в выписке с расчетного счета данных о внесении на указанный счет денежных средств самим ИП Гусевым С.В.) были переданы ИП Гусеву С.В. для последующего внесения их на счет Гусева С.С.

К представленному Гусевым С.С. в обоснование факта наличия у него в спорный период денежных средств договору займа от 03.02.2012 без номера, согласно которому Гусев С.С. (заемщик) получил от Семенькова Николая Петровича (займодавца) денежные средства в размере 1 000 000 руб., актам приема-передачи денежных средств от 03.02.2012, от 01.02.2015, арбитражный суд относится критически. Исходя из дат заключения договора займа и подписания акта приема-передачи денежных средств (03.02.2012) указанные документы имелись (должны были находиться) в распоряжении Гусева С.С. в период рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева С.В. требования в сумме 478 245 руб. 10 коп. (с учетом уточнения от 20.08.2014 без номера), основанного на договорах займа от 12.11.2012 N 1 -КР, от 10.12.2012N 2/КР, от 10.01.2013 N 3/КР, от 11.02.2013 N 4/КР, от 11.03.2013 N 5/КР, от 10.04.2013 N 6/КР, от 13.05.2013 N 7/КР, от 10.06.2013 N 8/КР, от 10.07.2013 N 9/КР, от 12.08.2013 N 10/КР, и несмотря не необходимость представления доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (отсутствие которых в итоге стало одним из оснований отказа в удовлетворении заявленного требования), указанные документы не были представлены Гусевым С.С. арбитражному суду. Более того, ввиду отсутствия у денежных средств признака индивидуальной определенности, Гусевым С.С. не доказано, что именно полученные от Семенькова Н.П. денежные средства передавались ИП Гусеву С.В. для внесения на счет Гусева С.С.

К представленным в материалы дела должником документам (договору поручения от 01.08.2012, в соответствии с которым Гусев С.С. (доверитель) поручает, а ИП Гусев С.В. (поверенный) обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: внесение денежных средств на текущий счет N 40817810541080000629, открытый на имя Гусева С.С. в АО "Россельхозбанк", обеспечение контроля перечисления или списания денежных средств с текущего счета доверителя; распискам в получении денежных средств, по которым Гусев С.С. в спорные даты передавал денежные средств ИП Гусеву С.В.; командировочным удостоверениям, согласно которым именно в те дни, когда ИП Гусев С.В. вносил денежные средства на счет своего сына, последний (Гусев С.С.) находился в командировках) арбитражный суд также относится критически, поскольку они подписаны лицами, состоящими в близком родстве, нигде более не отражены и представлялись постепенно (исходя из встававших в процессе рассмотрения обособленного спора вопросов). Более того, из текста договора поручения от 01.08.2012 не усматривается, что денежные средства, которые Гусев С.С. поручил отцу (ИП Гусеву С.В.) вносить на свой текущий счет, принадлежат именно Гусеву С.С.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 10.09.2012 по 14.11.2014.

Определением 04.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Н.В.

Определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим ИП Гусева С.В. утверждена Савинова Н.В.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 18.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Рассмотрев все материалы дела, суд первой инстанции верно согласился с утверждением Савиновой Н.В. о том, что она узнала о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лишь 31.12.2014 (в день, когда в материалы обособленного спора по рассмотрению требования Гусева С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Гусева С.В. во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2014 от АО "Россельхозбанк" поступила выписка о движении денежных средств по счету N 40817810541080000629, открытому на имя Гусева С.С.).

Доказательств того, что конкурсный управляющий ИП Гусева С.В. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств необходимости оспаривания рассматриваемых сделок, ранее этой даты (в том числе на 20.05.2014 (дату назначения арбитражным судом к судебному разбирательству требования Гусева С.С. к ИП Гусеву С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования)), ни ИП Гусев С.В., ни Гусев С.С., вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусева С.С. в конкурсную массу ИП Гусева С.В. денежных средств в размере 511 845 руб. 34 коп., и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия денежного обязательства, на прекращение которого были направлены данные сделки, пришел к правомерному выводу о невозможности в данном случае восстановления задолженности ИП Гусева С.В. перед Гусевым С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу N А11-6273/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова