Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 14АП-6758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-11108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 сентября 2016 г.

Дело N А66-4556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года по делу N А66-4556/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, 60; ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, 60Ж; ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод") о взыскании 7 012 988 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в том числе 458 498 руб. 40 коп. долга по договору аренды от 20.06.2014 N 01-06, 1 668 997 руб. 41 коп. долга по договору аренды от 20.06.2014 N 01-06-Д, 1 981 354 руб. 89 коп. долга по договору аренды от 20.06.2014 N 02-06, 1 617 079 руб. 35 коп. долга по договору аренды от 20.06.2014 N 02-06-Д, 629 881 руб. 74 коп. долга по договору аренды от 20.06.2014 N 03-06, 582 000 руб. 03 коп. долга по договору аренды от 20.06.2014 N 03-06-Д, 4440 руб. долга по договору аренды от 14.05.2014 N 02-15, 70 737 руб. 09 коп. долга по договору аренды от 01.03.2014.

Решением суда от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 58 064 руб. 94 коп. государственной пошлины.

АО "Верхневолжский кожевенный завод" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично - на сумму 2 683 664 руб. 51 коп. В обосновании жалобы ответчик указывает, что имущественный комплекс локальных и биологических очистных сооружений, принадлежащий ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и переданный в аренду АО "Верхневолжский кожевенный завод", находится в состоянии, которое не может обеспечить нормативную очистку сточных вод. Значительная часть оборудования не пригодна к использованию, его эксплуатация влечет причинение вреда окружающей среде. Данные недостатки не были оговорены арендодателем при передаче имущества в аренду. Принимая данное имущество, арендатор полагал, что оно находится в исправном состоянии, позволяющем его безопасное и непрерывное использование. Поясняет, что АО "Верхневолжский кожевенный завод" неоднократно привлекался к ответственности за нарушение природоохранного законодательства в связи с ненадлежащим состоянием арендуемых очистных сооружений, несет затраты на его ремонт и восстановление. Считает, что при заключении договоров аренды от 20.06.2014 N 02-06, 03-06, 02-06-Д, 03-06-Д арендатор был введен в заблуждение относительно состояния арендуемого имущества. Полагает, что на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата по указанным договорам подлежит соразмерному уменьшению.

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры аренды от 01.03.2014, от 14.05.2014 N 02/15, от 20.06.2014 N 01-06, 01-06-Д, 02-06, 02-06-Д, 03-06, 03-06-Д, от 04.12.2012, по основании которых ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Арендодатель) передало АО "Верхневолжский кожевенный завод" (Арендатор) во временное пользование движимое и недвижимое имущество биологических очистных сооружений и локальных очистных сооружений, транспортные средства и самоходные машины без экипажа.

По представленным в материалы дела актам приема-передачи имущество передано Арендодателем Арендатору.

Ссылаясь на наличие у Арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Наличие задолженности АО "Верхневолжский кожевенный завод" по арендной плате по рассматриваемым договорам аренды в сумме 7 012 988 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки расчетов (л.д. 135-142), подписанными ответчиком без замечаний, отзывом на исковое заявление.

Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 7 012 988 руб. 91 коп., исковые требования ЗАО "Осташковский кожевенный завод" правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 612 ГК РФ о необходимости соразмерного уменьшения арендной платы в связи с тем, что переданное в аренду имущество находится в неисправном состоянии, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 этой указанной статьи ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В актах приема-передачи имущества в аренду сведений о наличии неисправностей в передаваемом оборудовании не содержится. Соглашений об уменьшении размера арендной платы по договорам аренды сторонами не достигнуто. В рамках настоящего спора ответчиком соответствующих требований к истцу не предъявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба АО "Верхневолжский кожевенный завод" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года по делу N А66-4556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова