Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 17АП-10971/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка, по образованию земельных участков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 сентября 2016 г.

Дело N А60-6937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-6937/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр кадастра недвижимости" (ИНН 6671197290, ОГРН 1069671052505), Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство промышленности и науки Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437), жилищно-строительный кооператив "Звезда" (ИНН 6670029782, ОГРН 1036603515288), общество с ограниченной ответственностью "Изомин" (ИНН 6658164665, ОГРН 1036602659785)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3447 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413, изложенного в сообщении от 18.11.2015 N AP-15828/07, о возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения указанного земельного участка.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр кадастра недвижимости", Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство промышленности и науки Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", жилищно-строительный кооператив "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Изомин".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное формирование земельного участка по санитарно-защитную зону артезианской скважины питьевого водоснабжения N 3. Также ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:413 представляет собой единое землепользование, при разделе этого земельного участка в схеме земельного участка должны отображаться в качестве границ исходного земельного участка границы единого землепользования с применением выноски интересующей части. В представленной схеме границ исходного земельного участка не видно. Также ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и на необходимость получения согласия исходных землепользователей. Кроме того, считает необоснованной ссылку третьего лица ООО "ПЦКД" на приказ Минэкономразвития РФ от 03.10.2013 N 571. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на то, что имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, отказ ответчика в утверждении схемы противоречит закону. Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности представлять доказательства согласования схемы, а также документы, не предусмотренные законом. Также заявитель указывает, что дорога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:413 не проходит, соблюдение режима использования земли в границах охранной зоны не относится к предмету спора. Заявитель ссылается на судебные акты по делу N А60-15786/2012, подтверждающие необходимость установления санитарной зоны водоохраны. Заявитель считает, что схема земельного участка была выполнена в соответствии с установленными требованиями, обоснованных возражений ответчиком представлено не было.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр кадастра недвижимости" доводы заявителя поддерживает, указывает, что необходимый заявителю земельный участок формируется из нескольких земельных участков, ответчик по существу высказывает возражения против его формирования из тех земельных участков, которыми он не распоряжается. В свою очередь с уполномоченным органом - Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог", достигнута договоренность о площади и размерах формирующихся частей земельных участков, находящихся в его распоряжении. Третье лицо считает, что в п. 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.10.2013 N 571 установлены требования к форме исходного материала, но не к форме подготавливаемой схемы. Также считает, что согласие арендаторов и землепользователей требуется только на этапе государственной регистрации.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником комплекса питьевого водоснабжения Ново-Свердловской ТЭЦ, включающего здание артскважины N 83 площадью 9 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:413 площадью 42054886 кв.м, который является единым землепользованием, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, и относится к федеральной собственности.

22.10.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей образования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413 земельного участка площадью 3447 кв.м.

В письме от 18.11.2015 ответчик отказал в утверждении указанной схемы.

Полагая, что принятое ответчиком решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 утверждена форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленной для утверждения схеме в соответствии с п. 6 Приказа введены условные обозначения, которые содержат и графическое обозначение, и семантическое описание "изображения границ учтенных земельных участков" - это линия голубого цвета. Линией голубого цвета на схеме обозначены границы учтенных земельных участков. Поскольку граница уточненного (исходного) земельного участка частично совпадает с границей образуемого участка, границей муниципального образования и границей кадастрового квартала, произошло визуальное перекрытие изображений границ.

Из графической схемы следует, что заявителем учтены все имеющиеся объекты.

Также, согласно материалам дела, объект недвижимого имущества фактически расположен в границах 2-х муниципальных образований: МО г. Екатеринбург и Березовского городского округа. Граница между двумя муниципальными образованиями делит здание на 2 части. Также здание расположено на землях двух категорий: земли населенных пунктов (МО г. Екатеринбург) и землях лесного фонда (Березовский городской округ).

Размеры формируемого земельного участка определены требованиями Лицензии на водопользование.

Таким образом, формирование земельного участка под объектом недвижимости возможно только из разных земельных участков с различным разрешенным использованием и разных форм собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная для утверждения схема не противоречит установленным требованиям.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган не связан предполагаемыми границами и площадью земельного участка, указанного заявителем, а при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Возражая против представленной схемы, ответчик иной вариант определения границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, не предложил.

Довод ответчика о том, что участок необоснованно формируется по санитарно-защитную зону артезианской скважины питьевого водоснабжения N 3, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком в свою очередь не представлено обоснования формирования земельного участка иного размера и в иных границах Кроме того, возражения ответчика должны быть представлены только в отношении части земельного участка, формируемой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413.

Ссылка ответчика на необходимость представления схемы земельного участка в границах исходного земельного участка (единого землепользования) не может быть принята во внимание. Судом первой инстанции верно указано на то, что представление схемы формируемого земельного участка с указанием всех границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413 площадью 42054886 кв.м в формате А4 невозможно из-за большой площади земельного участка. В материалы дела представлена выкопировка из кадастровой выписки (графическая часть) о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:413, подтверждающая это обстоятельство.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости получения в силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласия землепользователей исходного земельного участка, поскольку наличие такого согласия при представлении на утверждение схемы земельного участка законом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки исходя из доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.06.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-6937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова