Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-11542/16

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А53-6564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Р/н/Д": Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2016 N 205 в порядке передоверия,

от АО "Оборонэнерго": Багатиров Ф.Г., паспорт, по доверенности от 01.08.2016 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-6564/2016, принятое судьёй Мезиновой Э.П.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности и процентов по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 за июль-октябрь 2015 года в размере 340682,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7147,02 руб. и пени в размере 89697,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 15.06.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 533 713,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6959,20 руб., пеню в размере 89 697,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 529,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также в жалобе указано, что истцом не обоснована задолженность в размере 166682,02 рублей, поскольку им не учитываются данные сальдо-перетоков между ответчиком и смежной сетевой организацией АО "Донэнерго". Кроме того, по мнению ответчика, начисление пени надлежит осуществлять со 02.04.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика на акционерное общество "Оборонэнерго" в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство и определил наименованием ответчика считать акционерное общество "Оборонэнерго".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик, истец) и ОАО "Оборонэнерго" (потребитель, ответчик) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 с протоколами согласования разногласий, предметом которого является продажа электрической энергии ГП покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии производится на условиях и в количестве определенных договором.

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) в сроки, установленные договором.

В силу п. 6.2.1 договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом за июль - октябрь 2015 года в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 621 542,29 руб., что подтверждается актами приема-передачи и актами съема показаний электроэнергии.

После принятия иска к производству суда ответчиком произведена частичная оплата поставленной электроэнергии в размере 87828,63 руб. по платежному поручению N 1915 от 19.05.2016, в связи с чем, задолженность ответчика составила 533 713,66 рублей.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждено имеющимися в деле документами (договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015, счета-фактуры, акты приема-передачи и актами съема показаний электроэнергии за июль - октябрь 2015 года).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по объему поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 4.2. договора договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 объем фактических потерь электроэнергии в сети покупателя определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении N 2 и Приложении N 2.1. к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами покупателя на хознужды и потребителями ГП, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

Расчет объема фактических потерь в сетях ответчика был произведен истцом в соответствии с п. 4.2. договора, а также пунктом 50 Правил N 861, в котором объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей, в частности, сетевых организаций ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго" подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированных в актах съема показаний (расчете потерь), подписанных со стороны сетевых организаций ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго".

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, подтверждается актами снятия показаний первичного учета электрической энергии по точкам поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" за спорный период.

Поставка электрической энергии конечным потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика осуществляется энергосбытовой организацией ОАО "Оборонэнергосбыт" с которой у истца заключены договор энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 с перечнем точек поставки в редакции дополнительных соглашений N 69 от 01.07.2015, N 70 от 01.07.2015, N 71 от 01.07.2015, N 72 от 01.07.2015, N 73 от 01.07.2015, N 74 от 01.07.2015 и договор энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 в редакции дополнительных соглашений N 42 от 08.07.2015, N 46 от 08.07.2015, N 47 от 08.07.2015, N 48 от 08.07.2015.

Ответчиком акты приема-передачи электрической энергии за спорный период были подписаны с протоколами разногласий, в которых ответчик не согласился с поставленными истцом объемами электрической энергии для компенсации потерь. Причины разногласий за спорный период по объемам электроэнергии оценены судом и отклонены как противоречащие материалам дела, так как начисления произведены истцом в соответствии с условиями договора и объемом потребленной электроэнергии за июль-октябрь 2015 года.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не обоснована задолженность в размере 166682,02 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в июле - октябре 2015 года электрическую энергию в размере 340682,69 рублей.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами в размере 6959,20 руб.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.

Примененная истцом средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2015 по 14.09.2015 г. составила 11,19%, что не соответствует информации размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, судом за указанный период применена ставка 10.14%.

С учетом того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не подлежат применению, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 959,20 руб. за период с 18.08.2015 по 04.12.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 6 959,20 руб. за период с 18.08.2015 по 04.12.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 89 697,99 руб. за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 в порядке, предусмотренном абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 и вступивших в силу 05.12.2015.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. ФЗ N 307 от 03.11.2015).

Истцом представлен расчет пени на сумму 89 697,99 руб. за период с 05.12.2015 по 31.05.2016, расчет проверен судом и признан верным с учетом условий об оплате и ст. 191, 193 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования разногласий.

Судом установлено, что согласно пункту 7.3 договора от 01.07.2015 N 200283832 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров. При неурегулировании споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, договором не определены конкретные способы проведения переговоров, после применения которых досудебный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным.

Таким образом, сторонами не согласовано условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Положения пункта 7.3 договора не могут быть расценены в качестве установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являясь лишь условием о ведении между сторонами переговоров по спорным вопросам исполнения договора.

Претензионный порядок урегулирования разногласий не предусмотрен договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Произведя оценку материалов дела и доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 15.06.2016, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года по делу А53-6564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко