Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 14АП-6512/16

г. Вологда

08 сентября 2016 г.

Дело N А66-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-3120/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Талалаева Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 311682128000036, ИНН 682100545591, место жительства: Тамбовская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984; место нахождения: 127994, город Москва, переулок Вадковский, дом 18, строение 5, 7; далее - Федеральная служба) и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление Роспотребнадзора по Тверской области) о взыскании 63 500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного Московским районным судом города Твери N 5-804/2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-3120/2016 с управления Роспотребнадзора по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Талалаевой Е.Г. взыскано 63 500 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе отказано.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных убытков. Считает, что в данном случае убытки должны быть взысканы с Федеральной службы как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральная служба в отзыве поддержала позицию управления Роспотребнадзора по Тверской области, изложенную в апелляционной жалобе относительно чрезмерности взысканных убытков.

Индивидуальный предприниматель Талалаева Е.Г. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Тверской области от 10.09.2014 N 04/616 проведена плановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Талалаевой Е.Г.

По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Талалаевой Е.Г. 06.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Московского районного суда города Твери от 16.12.2014, оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 21.01.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Талалаевой Е.Г. прекращено в связи отсутствием в совершенном ею деянии состава административного правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов по указанному административному делу (в районном и областном судах) предприниматель обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФ "ДЗЕВЕНИС И ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "ЮФ "ДЗЕВЕНИС И ПАРТНЕРЫ") с последующим заключением договора об оказании юридических услуг от 18.11.2014 N 18-11/2014-1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ЮФ "ДЗЕВЕНИС И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) по заданию заказчика обязуется предоставить, а заказчик -оплатить юридические услуги в виде представления интересов предпринимателя (заказчик) в суде первой инстанции по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Талалаевой Е.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик, в том числе обязуется по требованию исполнителя возмещать предварительно согласованные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по данному договору.

ООО "ЮФ "ДЗЕВЕНИС И ПАРТНЕРЫ" и индивидуальный предприниматель Талалаева Е.К. 16.01.2015 подписали дополнительное соглашение (далее - соглашение), предметом которого является оказание исполнителем юридической услуги по представлению интересов заказчика в Тверском областном суде по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Талалаевой Е.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Стоимость услуг в силу пункта 2 соглашения составляет 23 500 рублей.

Посчитав, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего по делу об административном правонарушении в качестве защитника, является убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав предпринимателя, которое выразилось в незаконном возбуждении против него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, которое затем было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Незаконность привлечения к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Твери по делу N 5-804/2014.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами заявителя очевидна, поскольку предприниматель вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов предпринимателя по делу об административном правонарушении подтверждается актами приемки оказанных услуг от 17.12.2014, 21.01.2015, постановлением Московского районного суда города Твери от 16.12.2014 по делу N 5-804/2014 и решением Тверского областного суда от 21.01.2015 N 7-9.

Кроме этого, предприниматель в составе заявленных к взысканию убытков просил возместить понесенные им транспортные затраты и расходы за проживание представителя Прокофьевой Д.Е., а именно:

- по оплате стоимости проезда представителя Прокофьевой Д.Е. для участия в судебном заседании Московского районного суда города Твери 12.12.2014 по маршруту Волгоград - Тверь - Москва - Волгоград:

ж/д билет от 04.12.2014 серии КМ N 2010242 977761 (Волгоград - Тверь) стоимостью 2986 руб.,

ж/д билет от 04.12.2014 серии КМ N 2010242 977762 (Москва - Волгоград) стоимостью 3798 руб.;

- по оплате проживания представителя Прокофьевой Д.Е. 12.12.2014 в гостинице "Турист", город Тверь в размере 1300 руб. (счет от 12.12.2014 N 7022);

- по оплате стоимости проезда представителя Прокофьевой Д.Е. для участия в судебном заседании в Тверском областном суде 21.01.2015 по маршруту Волгоград - Москва - Тверь - Москва - Волгоград:

посадочный билет на автобус от 20.01.2015 (Волгоград - Москва) стоимостью 1500 руб.,

билеты на электропоезда (Москва - Тверь - Москва) от 21.01.2015 стоимостью по 333 руб. каждый,

копия ж/д билета от 14.01.2015 серии ИВ N 2010208 560709 (Москва - Волгоград) стоимостью 2417 руб. 60 коп.;

- по оплате проживания представителя Прокофьевой Д.Е. 21.01.2015 в гостинице "Турист", город Тверь в размере 2813 руб. (счет от 21.01.2015 N 1494).

Также индивидуальным предпринимателем Талалаевой Е.Г. представителю Прокофьевой Д.Е. произведена выплата суточных в общей сумме 4900 руб. (из расчета 700 руб. *7 суток).

В качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлены копии платежных поручений от 20.11.2014 N 67 на сумму 20 000 рублей, от 01.12.2014 N 68 на сумму 10 000 рублей, от 16.01.2015 N 91 на сумму 13 500 рублей, от 13.02.2015 N 99 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в размере 40 000 руб., а также транспортные расходы, расходы на проживание и выплату суточных представителю Прокофьевой Д.Е.

Вместе с тем, в отношении затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 43 500 руб. суд апелляционной инстанции считает их подлежащими снижению в связи со следующим.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу означенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Вместе с тем из правил полного возмещения убытков имеются исключения.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по делу N А66-4770/2014

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать также критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы управления Роспотребнадзора по Тверской области на несоответствие размера заявленных к взысканию убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

При оценке этих критериев надлежит учитывать в том числе и уровень цен в регионе оказания услуг.

В данном случае в материалы дела представлена справка ООО "Центр юридической помощи" г. Тверь о том, что стоимость подготовки возражений на протокол об административном правонарушении составляет 3000 руб., по участию в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб., по подготовке апелляционной жалобы - 3000 руб., по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб. (лист дела 88).

Таким образом, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба так же не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела - два судебных заседания, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает расходы на оплату услуг представителя Прокофьевой Д.Е. (по договору от 18.11.2014 N 18-11/2014-1 оказания юридических услуг и дополнительному соглашению от 16.01.2015) обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере, не превышающем 23 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения о том, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость привлечения юристов (представителей) из г. Волгограда, поскольку нормами КоАП РФ не запрещено привлекать в качестве представителя любое лицо, независимо от места его нахождения. Такой выбор является правом истца.

На основании изложенного, общая сумма расходов, связанных с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении и подлежащих возмещению составит 43 500 руб., из которых 23 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - в возмещение транспортных затрат, расходов на проживание и выплату суточных.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что названные убытки подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Роспотребнадзора по Тверской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 22, приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представляет собой единую систему федеральных органов.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 БК РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из того, что при пересмотре дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Талалаевой Е.Г. подлежат удовлетворению на 68,51 % (43 500 руб.), то с Федеральной службы в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1740 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-3120/2016 отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984; место нахождения: 127994, город Москва, переулок Вадковский, дом 18, строение 5, 7) в пользу индивидуального предпринимателя Талалаевой Екатерины Геннадьевны (ОГРНИП 311682128000036, ИНН 682100545591; место жительства: Тамбовская область) 43 500 рублей убытков, 1740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю Талалаевой Екатерине Геннадьевне в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талалаевой Екатерине Геннадьевне (ОГРНИП 311682128000036, ИНН 682100545591; место жительства: Тамбовская область) из федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2015 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина