Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 11АП-11522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 сентября 2016 г.

Дело N А65-4383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представители: Галимов И.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1-Д), Сагунов М.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 2-Д), Сергеев С.Л. (доверенность от 25.04.2016 N 113-Д), от ответчика - представители: Гарапшин Р.К. (доверенность от 10.12.2015 N 119/20-25), Шакиров М.Х. (доверенность от 10.12.2015 N 119/20-32), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТГК-16" и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу N А65-4383/2016 (судья Иванова И.В.) по иску Открытого акционерного общества "ТГК-16" к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 118 852 416 руб. 36 коп. основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 907 006 руб. 34 коп. основного долга и 37 535 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям истца по своей апелляционной жалобе и отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Генерирующая компания" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 15-829/13 от 25.09.2003 г., согласно которому ОАО "ТГК-16" обязуется поставить (поставщик) в точки доступа тепловую энергию и теплоноситель, а ОАО "Генерирующая компания" принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (покупатель) (Т1 л.д.10-52).

В соответствии с п.2.5 договора оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным соответствующим органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, производимую ОАО "ТГК-16" установлены Постановлением Госкомитета РТ по тарифам N 5-38/тэ от 12.12.2014 г., с учетом изменений, внесенных Постановлением Госкомитета РТ по тарифам N 5-3/тэ от 29.05.2015 г., тарифы на теплоноситель установлены Постановлением Госкомитета РФ по тарифам N 5-39/тэ от 12.12.2014 г.

В соответствии с п.2.1 договора количество фактически принятой покупателем тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов коммерческого учета (приложение N 3) с учетом количества потерь тепловой энергии на участке от места установки приборов учета до границы раздела балансовой принадлежности, в соответствии с Соглашением об информационном обмене (Приложение N 4). Количество тепловой энергии и теплоносителя, которое поставщик обязуется поставить, а покупатель приобрести в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением N1.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в августе 2015 года истец поставил ответчику тепловой энергии на 1 480 000 руб. 65 коп., теплоносителя на 511 985 руб. 92 коп., ответчиком произведена оплата частично в размере 1 417 778 руб. 40 коп. за тепловую энергию и 409 574 руб. 81 коп. за теплоноситель; в сентябре 2015 года истец поставил тепловую энергию на 2 030 556 руб. 45 коп., теплоносителя на 1 067 226 руб., ответчиком оплата произведена частично в размере 1 896 667 руб. 50 коп. за тепловую энергию и 853 773 руб. 84 коп. за теплоноситель; в октябре 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 10 715 004 руб. 71 коп., теплоносителя на 1 120 720 руб., 83 коп., оплачено ответчиком тепловая энергия на сумму 10 567 782 руб. 43 коп., 896 575 руб. 62 коп. за теплоноситель; в ноябре 2015 года истец поставил тепловую энергию на сумму 51 355 578 руб. 15 коп. и теплоносителя на 2 217 306 руб. 51 коп., оплачено ответчиком 51 024 466 руб. 09 коп. за тепловую энергию и 1 773 838 руб. 25 коп. за теплоноситель; в декабре 2015 года истец поставил тепловую энергию на сумму 66 532 251 руб., 50 коп., 3 492 764 руб. 93 коп. теплоносителя, истец произвел оплату тепловой энергии в размере 65 981 695 руб., 70 коп., теплоноситель на сумму 2 794 225 руб. 86 коп.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены акты купли-продажи тепловой энергии за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года и платежные поручения (Т.1 л.д.55-56, 64-67, 73-76, 82-85, 91-94).

Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями, из которых следует, что ответчик не согласен с расчетами истца в части объема поставленного теплоносителя, указав при этом, что расчет необходимо производить в соответствии с п.16 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, для чего ответчику необходимы данные о расходах теплоносителя по 15, 16-1, 16-2 тепловодам Казанской ТЭЦ-3.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 2 907 006 руб. 34 коп. не произвел, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в августе и сентябре 2015 года приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на трубопроводах ПТС ХОВ, ПСВ и ОСВ N 13 работали за нижними допустимыми пределами, что подтверждается актами проверок от 10 августа 2015 года, от 20 августа 2015 года, от 03 сентября 2015 года, от 20 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года. Указанные акты составлены с участием представителей истца и ответчика (т.2 л.д. 23-28).

В связи с чем, в указанные месяцы истцом расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленный от истца ответчику произведен расчетным путем в соответствии с п.73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 N 99/пр.

Суд первой инстанции верно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении "теплоснабжающая организация" - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу п. п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, определенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Законом прямо предусмотрена обязанность приобретать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации количества потерь либо компенсировать указанные потери путем собственного производства тепловой энергии.

В данном случае, ОАО "ТГК-16" (поставщик), владеющее на законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с другой теплоснабжающей организацией ОАО "Генерирующая компания" (покупателем), которая приобретает тепловую энергию для ее последующей перепродажи специализированным организациям (ТСЖ, Управляющие компании) осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами и являющихся исполнителями коммунальных услуг, а также для перепродажи собственным конечным потребителям (иные юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В своих пояснениях ответчик указывал на то, что до июля 2015 года в первых числах каждого месяца истец представлял ответчику информацию за расчетный месяц по объемам отпущенной хим.очищенной воды по тепловодам N N 13, 14, 15, 16-1, 16-2 в целях согласования актов поставки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 19.11.2003. Согласно пояснениям ответчика, информация предоставлялась о расходе теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам отдельно по каждому тепловоду, а также суммарно. Также предоставлялась информация об объеме подпитки в целом по источнику, а также отдельно по каждому тепловоду (по тепловоду N 13, N 14 суммарно).

Согласно пояснениям сторон, расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Генерирующая компания" осуществляется на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

До августа 2015 года объемы подпитки по тепловодам между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Генерирующая компания" по тепловодам N 13, N 14 рассчитывались в соответствии с п.127 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и п.16 Методики N 9/пр, а именно пропорционально массе отпущенного теплоносителя по тепловодам NN13, 14, 15, 26-1, 16-2.

Пунктом 127 Правил установлено, что масса теплоносителя, израсходованного всеми потребителями тепловой энергии и утраченного в виде утечки во всей системе теплоснабжения от источника тепловой энергии, определяется как масса теплоносителя, израсходованного источником тепловой энергии на подпитку всех трубопроводов водяных тепловых сетей, за вычетом внутристанционных расходов на собственные нужды при производстве электрической энергии и при производстве тепловой энергии.

В соответствии с п.16 методики "если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии. Для закрытых систем масса подпитки каждой магистрали определяется расчетным путем пропорционально массе отпущенного теплоносителя".

Ответчик считал, что для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку отдельной магистрали необходимо: массу теплоносителя, израсходованного на подпитку в целом по теплоисточнику, определённой по показаниям приборов учета подпиточной воды, с вычетом массы теплоносителя израсходованного на подпитку собственных нужд теплоисточника, умножить на результат деления общей суммы расходов по подающим трубопроводам N 13 и 14 на общую сумму расходов по подающим трубопроводам всех тепловодов N 13, 14, 15, 16-1, 16-2.

Истец указал, что в точках учета между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Генерирующая компания" установлены узлы учета, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами. Данные приборы являются исправными, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии, свидетельствами о поверке, а также совместными актами ОАО "ТГК-16" и ОАО "Генерирующая компания" о проверке данных узлов учета. Расчет подпитки производится как разница между объемом, который ушел по подающему трубопроводу и был возвращен по обратному трубопроводу. На основании изложенного истец полагает, что основания для применения п. 16 методики (распределение подпитки расчетным путем) отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что подписывая акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с разногласиями, расчеты им производились ввиду отсутствия информации по тепловодам 15, 16-1, 16-2, в размере 80% объема теплоносителя выставляемого истцом, верно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.016 по делу N А65-23370/2015 по иску ОАО "Генерирующая компания" ОАО "ТГК-16", г. Казань, об обязании ОАО "ТГК-16" ежемесячно обеспечивать беспрепятственный доступ к приборам учета трубопроводов N15 ДУ 800 ТЭЦ-3, 16-1ДУ 2 А65-23370/2015 800 ТЭЦ-3, 16-2 ДУ 800 ТЭЦ- 3 после предварительного оповещения со стороны истца о дате и времени посещения, которым установлено, что факт наличия общего коллектора обратной сетевой воды ОАО "Генерирующая компания", не доказан. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А65-23370/2015 указано, что общий коллектор на КТЭЦ-3 отсутствует, вместо него на станции реализована секционная схема трубопроводов меньшего диаметра, позволяющая осуществить разделение потоков для подачи сетевой воды разных параметров в отдельности по тепловодам N 13, N 14, N 15 и N 16.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что факт обеспечения достоверного учета со стороны истца подтверждается предоставленными в материалы дела паспортами, свидетельствами о поверки средств измерений, актами периодической проверки.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет учета объема теплоносителя руководствуясь п.16 Методики N 99/пр, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из анализа положений п. 16 Методики следует, что для применения указанного пункта обязательно необходимо наличие общего коллектора обратной сетевой воды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обоснованно производит расчет подпитки как разницу между объемом, который ушел по подающему трубопроводу и был возвращен по обратному трубопроводу.

Из материалов дела следует, что истец за август и сентябрь 2015 года объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя произвел расчетным путем в соответствии с п.73 Методики N 99/пр, поскольку в указанные месяцы приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на трубопроводах ПТС ХОВ, ПСВ и ОСВ N 13 работали за нижними допустимыми пределами.

Как установлено судом первой инстанции, в точках учета между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Генерирующая компания" установлены узлы учета, что подтверждается договором и не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета являющихся собственностью потребителя.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие точки учета между сторонами оборудованы приборами учета, перечень точек согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, указанные точки согласованы для использования в качестве коммерческих.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что истец за август 2015 года и сентябрь 2015 года выставлял ответчику акты купли-продажи тепловой энергии теплоносителя по показаниям приборов учета. Ответчик указанные акты подписывал с разногласиями, не соглашаясь с выставленными объемами (Т.1 л.д.53, 55). При этом ответчик направлял в адрес истца письма с приложением расчета за спорные месяцы, истец, в свою очередь, направлял ответчику заключение поставщика с приложением своих расчетов.

Тем самым ОАО "ТГК-16" продемонстрировало свое согласие относительно порядка учета и расчетов за тепловую энергию за август и сентябрь 2015 года.

В этой связи последующие действия истца по перерасчету объема теплопотребления с определением объема теплопотребления ответчика расчетным способом (при котором объем потребления существенно больше, чем объем фактического потребления, учтенный приборами учета и частично оплаченный ответчиком), осуществлены истцом в противоречии с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий. Истец действует непоследовательно и недобросовестно, изначально выставляя акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя за август и сентябрь 2015 года по приборам учета, ведя с ответчиком по указанным месяцам переписку, при этом направляя ответчику заключения с приложением расчетов, выставляя претензии на сумму с учетом объемов тепловой энергии и теплоносителя, указанных в актах, и только в ходе рассмотрения дела, производит расчет поставленной тепловой энергии расчетным способом.

Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям за август и сентябрь 2015 года, указывал на то, что порядок расчета, осуществленный истцом для расчета потребленной тепловой энергии за указанный период не подлежит применению в отношении ответчика, поскольку ОАО "Генерирующая компания" не является потребителем тепловой энергии, а также ввиду того, что расчет тепловой энергии осуществляется по прибору учету, принадлежащего ОАО "ТГК-16". ОАО "Генерирующая компания" является Единой теплоснабжающей организацией в городе Казани в системе теплоснабжения ЕТО-1 в соответствии со схемой теплоснабжения г. Казани, утвержденной Приказом Минэнерго России от 13.03.2015 г. Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель не для собственных нужд, а для осуществления теплоснабжения, включая передачу и сбыт потребителем тепловой энергии города Казани. При этом, ответчик указывает на то, что не является потребителем по отношению к истцу, следовательно, к нему не может быть применен расчет по п.65 Методики N 99/пр.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что ОАО "Генерирующая компания" реализует тепловую энергию и теплоноситель по договорам теплоснабжения. Потребители оплачивают ответчику фактически потребленную тепловую энергию, подтверждаемую показаниями приборов учета или осуществляемую по нормативам, в случае отсутствия прибора учета, в отношении исполнителей коммунальных услуг, оказывающих услуги группе потребителей "население". Следовательно, применение расчетного способа в отношении ответчика влечет выставление к оплате ОАО "Генерирующая компания" объемов, которые общество, во-первых, фактически не реализовало своим потребителям, во-вторых, не может доначислить своим потребителям, поскольку расчеты с потребителями осуществляются за фактически принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договоров теплоснабжения.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции верно счел обоснованными, учитывая, что объемы, рассчитанные истцом за август и сентябрь месяц 2015 года многократно превышают объемы, выставленные первоначально в актах купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя за спорные месяцы.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретает тепловую энергию для ее последующей перепродажи специализированным организациям (ТСЖ, Управляющие компании) осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, и являющихся исполнителями коммунальных услуг, а также для перепродажи собственным конечным потребителям (иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, том числе школы, больницы и дошкольные образовательные учреждения).

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что у истца на момент составления и направления актов купли-продажи за август и сентябрь 2015 года уже имелись акты проверок от 10 августа 2015 года, от 20 августа 2015 года, от 03 сентября 2015 года, от 20 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, между тем, истец, выставляя ответчику акты по указанным месяцам расчет производил по приборам учета, а не расчетным способом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 907 006 руб. 34 коп. основного долга, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу N А65-4383/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин