Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-15101/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А42-2213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": не явился, извещен,

от Казаковой Т.С.: не явилась, извещена,

от ООО "Гранит": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15101/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 по делу N А42-2213/2010(судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Казаковой Т.С.

в рамках дела о несостоятельности ООО "Гранит"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2011 ООО "Гранит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.09.2011 года конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Казакова Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 08.07.2014 Казакова Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Определением суда от 29.07.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Казаковой Т.С. убытков в размере 5 580 688 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 26.11.2015 требования Банка были удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Казаковой Т.С. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" убытки в сумме 419 121 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Казаковой Т.С. судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Определением от 12.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, взыскание расходов по оплате экспертизы не может быть поставлено в зависимость от ее итогового доказательственного значения.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Предметом заявленного требования является взыскание убытков с конкурсного управляющего Казаковой Т.С.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2015 заявление Банка удовлетворено частично.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Банка в суд с заявлением о взыскании убытков с Казаковой Т.С. явилась утрата залогового имущества.

При установлении обстоятельств дела необходимо было определить рыночную стоимость транспортных средств: грохот самоходный HARTL HCS 3715, г.р.з. 51МР 3106, инв. N 76; грохот самоходный HARTL HCS 3715, г.р.з. 51МР 3107, инв. N 77; погрузчик Volvo L150Е, г.р.з. 51МР 3110, инв. N 77., в связи с чем Банк настаивал на проведении экспертизы. При этом, как указано в оспариваемом определении, суд неоднократно указывал ПАО "Сбербанк России", что данные о рыночной стоимости оборудования, полученные без его фактического осмотра, не будут обладать признаками достоверности и объективности.

Судом была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости оборудования, расходы по оплате которой произведены Банком, что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора платежным поручением N 598658 от 17.02.2015.

Однако заключение эксперта ЗАО "Международный центр оценки" признано судом ненадлежащим доказательством, ввиду того, что фактически оборудование осмотрено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы, суд указал, что Банк злоупотребил правом, настаивая на ее проведении.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Предметом заявленного требования является взыскание убытков с конкурсного управляющего Казаковой Т.С.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2015 заявление Банка удовлетворено частично.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что факт признания судом заключения экспертизы ненадлежащим доказательством не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении расходов, связанных с ее оплатой.

Кроме того, суд первой инстанции, не был лишен возможности отказать в проведении экспертизы, заранее зная об отсутствии оборудовании в наличии и невозможности его фактического осмотра.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Казаковой Т.С. было удовлетворено частично, расходы за оплату экспертизы подлежат взысканию с Казаковой Т.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 по делу N А42-2213/2010 отменить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего Казаковой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 200 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева