Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 20АП-5085/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

9 сентября 2016 г.

Дело N А23-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 314402930900102) - Лазаренко И.В. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (г. Калуга, ОГРН 1074027004204, ИНН 4027079809) и третьих лиц - Абрамова Игоря Владимировича и Федина Петра Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 по делу N А23-6617/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (далее - общество) об освобождении помещения, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 234, взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 611 700 рублей и неустойки в сумме 31 050 рублей.

Определением суда от 04.02.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Игорь Владимирович и Федин Петр Алексеевич.

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 380 тыс. рублей.

Определением суда от 28.06.2016 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта несения судебных расходов, отмечая, что денежные средства перечислены не исполнителю услуг - ООО "Юридический консалтинг", а его генеральному директору Казакевичу И.Н. Указанные действия, по мнению предпринимателя, направлены на неуплату налогов в бюджет. Считает недоказанным факт оказания услуг ООО "Юридический консалтинг". В уточнениях к апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг не указано, что Казакевич И.Н. уполномочивается на представление интересов ответчика. Указывает, что акт оказанных услуг со стороны общества подписан Филиным А.В., который с февраля 2016 не является директором либо сотрудником ответчика. Заявляет о том, что представлявший интересы общества Казакевич И.Н. является работником ИП Филина А.В. и в круг его должностных обязанностей входит представление интересов общества в суде. Сообщает, что в объяснениях, данных Казакевичем И.Н. 12.03.2016 и 06.06.2016 в ОП "Азаровский", указано на то, что он состоит в трудовых отношениях с обществом. Считает, что расчеты по договору оказания юридических услуг должны были осуществляться между двумя юридическими лицами, являющимися его сторонами. Указывает на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляет о чрезмерности взысканных расходов, отмечая, что они не должны сопоставляться со стоимостью услуг адвокатов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 18.12.2014 между обществом, в лице директора Филина А.В. (заказчик) и ООО "Юридический консалтинг" в лице директора Казакевича И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4, л. д. 101), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу N А23-6617/2014.

В рамках договора исполнитель осуществляет изучение всех документов касающихся спора, формирование правовой позиции заказчика по делу, осуществление представительства в судах всех инстанций, подготовку всех необходимых документов, а также осуществление иных действий в рамках предмета договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 150 тыс. рублей за ведение дела в суде первой инстанции; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 процентов от стоимости услуг за ведение дела в суде первой инстанции. За участие в каждом судебном заседании исполнителю выплачивается по 10 тыс. рублей (пункт 4.2. договора).

Оказанные услуги приняты обществом по акту от 25.04.2015 и оплачены в сумме 380 тыс. рублей (т. 4, л. д. 66).

Казакевичем И.Н., действовавшим в интересах ответчика на основании доверенности от 17.12.2015, было осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции (04.02.2015, 04.03.2015, 07.04.2015, 15.04.2015), в суде апелляционной инстанции (14.07.2015, 17.08.2015), в суде кассационной инстанции (28.10.2015).

Представителем ответчика в рамках рассматриваемого спора подготовлены и представлены в суд отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.02.2015, отзыв на уточненное исковое заявление, письменные пояснения от 02.04.2015 на уточненные требования истца, письменные пояснения от 14.04.2015 на доводы истца, отзыв на апелляционную жалобу, правовая позиция от 30.07.2015 по представленным истцом документам, отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л. д. 64-65, 124-150, т. 2, л. д. 89-146, т. 3, л. д. 29-35, 95-104, 125, т. 4, л. д. 33-39). Проведено ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 59-60, т. 2, л. д. 87-88, т. 3, л. д. 28).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.12.2014, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014),

суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 160 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам ответчик определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки определения в этой части.

Довод заявителя о том, что стоимость спорных услуг не должна была сравниваться с расценками на услуги адвокатов, поскольку представителем не обладает соответствующим статусом, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя о недоказанности обществом факта несения судебных расходов по причине того, что денежные средства перечислены не на счет ООО "Юридический консалтинг", на счет его генерального директора Казакевича И.Н. как физического лица, не является основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку дополнением от 25.04.2016 к акту об оказанных услугах (т.4, л. д. 103) зафиксировано, что общество в соответствии с указаниями исполнителя, выраженными в счете от 11.02.2016, уплатило денежные средства за услуги на счет третьего лица - Казакевича И.Н. и указанный платеж засчитан в оплату оказанных исполнителем услуг по делу N А23-6617/2014.

Данные действия не противоречат положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства надлежащему лицу.

Ссылка предпринимателя на то, что названные действия направлены на уклонение от уплаты налогов, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к налоговым правоотношениям. Возможные нарушения налогового законодательства предметом настоящего рассмотрения не являются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что решением суда от 16.04.2015 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы на оплату услуг подтверждены документально, общество вправе требовать понесенных им судебных расходов с истца как с проигравшей стороны.

Довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг исполнителем - ООО "Юридический консалтинг" опровергается материалами дела, из которых следует, что доверенность на представление интересов ответчика выдавалась Казакевичу И.Н. (т. 4, л. д. 67). Согласно приказу от 13.05.2013 N 1 (т.4, л. д. 104) и выписке из ЕГРЮЛ (т. 4, л. д. 105) указанное лицо является директором ООО "Юридический консалтинг". Именно Казакевич И.Н. представлял интересы ответчика в суде, совершал от его имени соответствующие процессуальные действия и готовил процессуальные документы.

Ссылка заявителя на то, что Казакевич И.Н. является работником ответчика, не подтверждена документально и опровергается сведениями ОПФР по Калужской области (т.4, л. д. 112).

Указание истца на объяснения Казакевича И.Н., данные в ОП "Азаровский" не подтверждает факт наличия у него трудовых отношений с обществом в период рассмотрения дела в суде. В объяснениях от 12.03.2016 Казакевичем И.Н. указано на то, что он является официальным представителем ответчика (т. 4, л. д. 131).

Трудовые отношения Казакевича И.Н. с ИП Филиным А.В., о которых заявляет истец, во-первых, не подтверждены документально, а, во-вторых, возможное их наличие, для настоящего спора значения не имеет. ИП Филин А.В. участником дела не является.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку постановление кассационной инстанции, как последний судебный акт по настоящему делу, принято 28.10.2015 (т.4, л. д. 50). С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 25.02.2016, т. е. в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 по делу N А23-6617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова