Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-690/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Вектор") - Шиукаев Т.Г., доверенность от 01.02.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, соответчика (ООО "Мультиэнергетика") - Ермаков М.Н. (директор), паспорт; Ведерникова Т.Г., доверенность от 27.09.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. - Шляпин Л.А., паспорт; Зуйкин И.С., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от третьего лица (ООО "Управление активами") - Ведерникова Т.Г., доверенность от 29.07.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Цидвинцева Ю.Б., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Вектор", соответчика ООО "Мультиэнергетика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2016 года

о признании недействительным договора N 3 купли - продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 года, заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Вектор" и истребовании из незаконного владения ООО "Мультиэнергетика" в пользу ООО "Нооген" объектов недвижимого имущества,

и дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года

вынесенные в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцева Владимира Владимировича, Ярославцевой Ирины Анатольевны, Ермакова Максима Николаевича, ООО "Энергомакс", ООО "Управление активами",

и процессуальных соответчиков по обособленному спору: ООО "Мультиэнергетика" Георгадзе Ильи Людвиговича, Ермаковой Анастасии Вячеславовны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - должник, ООО "Нооген") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Мозолин А.А.

Определением от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Л.А.

05.08.2015 конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012, заключенного между ООО "Нооген" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор" и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации), в рамках рассматриваемого обособленного спора обязать ООО "Мультиэнергетика" передать ООО "Нооген" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г.Березники, район Нартовки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь 4445 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв рембаза, общая площадь 272,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Определением суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Георгадзе Илья Людвигович, Ермакова Анастасия Вячеславовна, ООО "Мультиэнергетика", ООО "Управление активами".

Определением суда от 08.09.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Владимир Владимирович, Ярославцева Ирина Анатольевна, Ермаков Максим Николаевич, ООО "Энергомакс".

Определением от 28.12.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной привлечены в качестве процессуальных соответчиков: ООО "Мультиэнергетика", Георгадзе Илья Людвигович, Ермакова Анастасия Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Полыгаловой Оксане Анатольевне (ООО "Промпроект-Оценка"), производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта.

24.05.2016 в суд поступило заключение эксперта ООО "Промпроект-оценка" Полыгаловой О.А. N 45 от 23.05.2016.

Протокольным определением суда от 25.05.2016 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2016), с учетом дополнительного определения от 18.06.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признать недействительным договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Вектор". Истребовано из незаконного владения ООО "Мультиэнергетика" в пользу ООО "Нооген" следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь 4445 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая

площадь 436,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв рембаза, общая площадь 272,6кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3.

Восстановлена задолженность ООО "Нооген" перед ООО "Вектор" по договору N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Вектор" и соответчик, ООО "Мультиэнергетика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим в спорной сделке признаков мнимости и злоупотребления правом.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что в момент заключения спорной сделки ни одна из сторон не отвечала признакам банкротства; аффилированность сторон сделки конкурсным управляющим не доказана; совершение спорной сделки не причинило вред ни одному из лиц, участвующих в деле; противоправность поведения сторон сделки также не доказана.

К апелляционной жалобе ООО "Мультиэнергетика" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что подача жалобы связана с вынесением дополнительного определения от 19.07.2016, которым существенный вопрос о восстановлении права требования ООО "Вектор" к ООО "Нооген". С учетом изготовления указанного дополнительного определения, срок подачи жалобы не был пропущен.

До начала судебного разбирательства от ООО "Вектор" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От соответчиков (ООО "Мультиэнергетика" и Ермаковой А.В.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Вектор", в которых они поддержали позицию ответчика.

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ООО "Мультиэнергетика" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ООО "Мультиэнергетика" срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Вектор" и ООО "Мультиэнергетика" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий и его представитель по мотивам отзывы против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель третьего лица (ООО "Управление активами") поддержал позицию апеллянтов.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Нооген" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор N 3 купли- продажи недвижимого имущества (л.д. 40-43 т.3), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадь 4445 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059;

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59- 02/019/2006-1;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв рембаза, общая площадь 72,6 кв.м, условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3 (далее - имущество).

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2012 покупателем по договору N 3 от 11.07.2012 имущество принято (л.д. 35 т.1).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества составила 1 000 000 рублей (п. 2.1 договора) и подлежала уплате на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента подписания договора (п.п. 2.2, 2.2.1 договора).

Указанное имущество принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП на 31.07.2015 (л.д. 34, 36, 64 т.1).

Вышеназванный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.07.2012.

ООО "Нооген" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Вектор" в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 63 от 12.07.2012 на сумму 600 000 рублей и N 64 от 13.07.2012 на сумму 400 000 рублей (л.д. 37, 41 т.1).

20.08.2012 между ООО "Вектор" (продавец) и ООО "Энергомакс" (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 44-47 т.3), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 080 000 рублей (п. 2.1 договора).

При этом доказательства оплаты денежных средств покупателем ООО "Энергомакс" и их получения ООО "Вектор", не представлены.

Указанный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.08.2012.

27.08.2012 между ООО "Энергомакс" (продавец) и Георгадзе И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 48-49 т.3), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 100 000 рублей (п. 1.1 договора).

Как следует из расписки на договоре от 27.08.2012, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, денежные средства по указанному выше договору от 27.08.2012 в сумме 1 100 000 рублей получены Георгадзе И.Л., действующим по доверенности от ООО "Энергомакс" (л.д. 49 - на обороте, т.3).

Указанный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 06.09.2012.

23.05.2013 между Георгадзе И.Л. (продавец) и Ермаковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.50-51 т.3), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 100 000 рублей (п. 1.1 договора).

Доказательства оплаты денежных средств покупателем и их получения продавцом, не представлены.

Указанный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.05.2013.

28.01.2014 между Ермаковой А.В. (продавец) и ООО "Мультиэнергетика" в лице директора Ермакова М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (л.д. 52-53 т.3), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты денежных средств во исполнение условий договора N 1 от 28.01.2014 ООО "Мультиэнергетика" представлен расходный кассовый ордер о выдаче Ермаковой А.В. 1 100 000 рублей из кассы предприятия (кредит счета 50.1) (л.д. 89). Выписка банка, кассовая книга и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 за 2014 год ответчиком не представлялись.

Указанный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.02.2014.

Оспаривая сделку по отчуждению имущества ООО "Нооген" в адрес ООО "Вектор" по договору N 3 от 11.07.2012, заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка и все последующие сделки заключены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ), целью заключения оспариваемой сделки было предотвращение возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество должника; имущество продано по цене, значительно ниже рыночной; в результате последовательных сделок имущество ООО "Нооген" выведено на другое подконтрольное юридическое лицо - ООО "Мультиэнергетика", после совершения сделок по отчуждению имущества должник не прекращал и продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

Конкурсный управляющий должника, полагая договор N 3 от 11.07.2012 недействительной сделкой по вышеназванным нормам, а также по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2.ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, признал заявленные требования соответствующей части обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор носит мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате его заключения.

Судом установлено и иного из материалов дела не следует, что сделка по продаже недвижимого имущества была совершена именно в пользу Георгадзе И.Л. через ООО "Вектор", с учетом того, что в дальнейшем Георгадзе И.Л. приобретает 100% доли общества "Нооген", а также приобретает у принадлежащего ему как ИП движимое имущество (электросетевое имущество), расположенное в спорных объектах недвижимости) (л.д. 92,97 т.1).

Так, в части, суд выявил, что между Георгадзе И.Л. и учредителями (участниками) ООО "Нооген": Шабалиным А.В. (30%), Россадовичем Г.Г. (30%) и Зайцевым В.В. (40%) 27.08.2012 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества.

27.08.2012 между Зайцевым В.В. и Георгадзе И.Л. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нооген" (40%). Из пояснений Зайцева В.В., не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд выявил, что на момент продажи доли у ООО "Нооген" не было никакого недвижимого имущества, а фактическая стоимость доли в сумме 1 480 000 рублей являлось платой за дальнейший переход права собственности объектов недвижимого имущества к Георгадзе И.Л. и использования имеющегося установленного индивидуального тарифа у ООО "Нооген" на услуги по передаче электрической энергии.

Также, 27.08.2012 между Ярославцевой И.А. (учредитель ООО "Вектор", продавец) и Георгадзе И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Вектор" номинальной стоимостью -20 000 рублей.

Также, 27.08.2012 между Епишиным И.В. (учредитель ООО "Энергомакс", продавец) и Георгадзе И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Энергомакс" номинальной стоимостью - 10 000 рублей.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ ссуд усмотрел, что основным видом деятельности ООО "Вектор" является "торговля автотранспортными средствами".

Доказательств того, что спорное имущество приобреталось ООО "Вектор" для целей использования в хозяйственной деятельности предприятия в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора судом проанализированы доводы ООО "Вектор" о приобретении недвижимого имущества с целью перепродажи и получения выгоды и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом принято во внимание, что первоначальная стоимость приобретенного имущества составила - 1 000 000 рублей, а цена продажи обществу "Энергомакс" составила 1 080 000 рублей.

Кроме того судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2012 ИП Зайцев В.В. (продавец) передал в собственность ООО "Нагорный" (покупатель) принадлежащее ему электросетевое имущество, которое расположено в спорных объектах недвижимости в сумме 21 000 000 рублей. При этом, единственным учредителем (участником) общества "Нагорный" является Ермаков М.Н. (100% доли).

Анализ представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ показал, что с 27.08.2012 Георгадзе И.Л. являлся собственником 100% долей в ООО "Нооген", ООО "Вектор" и ООО "Энергомакс"; он же с 05.09.2012 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Нооген" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 26.01.2015).

На основании договора купли-продажи от 12.02.2013 Георгадзе И.Л. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Нооген" в размере 50% Ермаковой А.В.

В свою очередь, Ермакова А.В. является учредителем (участником) 50% доли в уставном капитале ООО "Нооген" и 50% доли в уставном капитале ООО

"Мультиэнергетика" (с 10.10.2013).

Ермаков М.Н. является директором ООО "Мультиэнергетика". При этом Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. находятся в супружеских отношениях.

Помимо этого суд, исходя из содержания договора N 15/13 от 01.02.2013, усмотрел, что Ермаков М.Н. являлся исполнительным директором ООО "Нооген".

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что заключая оспариваемый договор N 3 от 11.07.2012 и все последующие договора купли-продажи, ответчики не имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, а действия по перечислению денежных средств ООО "Вектор" и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей.

Реальные намерения приобрести ответчиком объекты недвижимости в результате заключения спорной сделки не установлены.

Более того, на основании материалов дела судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что при совершении сделок по купле-продаже недвижимого имущества (11.07.2012, 20.08.2012, 27.08.2012) с последующей практически одновременной передачей этого же имущества обратно должнику на праве аренды (06.09.2012), спорные объекты недвижимости фактически из владения ООО "Нооген" не выбывали и всегда использовались последним при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Расходы на содержание недвижимого имущества осуществляются должником, иного ответчиками не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемой сделки и признал спорный договор недействительным.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме оснований для признания сделки недействительной (ничтожными) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорного договора и по этим основаниям.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделки по ст.ст.10,168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Так, в частности, судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что согласно представленному, по результатам проведения судебной экспертизы, заключению эксперта Полыгаловой О.А. N 45 от 23.05.2016, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.07.2012 составила 6 019 300 рублей.

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

При этом, как верно отмечено судом, продажа объектов недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Учитывая цепочку последовательных сделок в течение непродолжительного периода времени и приобретение имущества каждым последующим приобретателем по заниженной стоимости исключает в данном случае такое понятие как добросовестность.

Проанализировав состав участников ответчиков, суд правильно указал, что говорить о добросовестности собственника ООО "Мультиэнергетика" в данном случае не приходится, поскольку как указано выше Георгадзе И.Л., Ермакова А.В., Ермаков М.Н., ООО "Энергомакс", ООО "Вектор", ООО "Мультиэнергетика" с точки зрения Закона о защите конкуренции и Закона о

банкротстве, являются заинтересованными лицами, так как принадлежат к одной группе, что влечет признание сделки недействительной согласно Закону о банкротстве, и свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Фактически, в результате последовательных сделок недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и все электросетевое оборудование, находящее внутри спорных объектов недвижимости, составляющий единый объект - ГПП, оказались в пользовании и владении подконтрольных Ермакову М.Н. обществ.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Так как оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Соответствующие доводы апеллянтов о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления правами при ее заключении также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом того, что приобретателем спорного имущества является ООО "Мультиэнергетика", которое в силу признаков заинтересованности знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов - объектов недвижимости, в связи с чем не может быть признан добросовестным, суд правомерно удовлетворил виндикационные требования конкурсного управляющего. Спора относительно состава имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, между сторонами не имеется.

Также, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, в целях не допущения злоупотребления правом одной стороны недействительной сделки, и восстановить положение ООО "Вектор", существовавшее до момента заключения этой сделки, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования последнего к должнику на оплаченную им сумму сделки в размере 1 000 000 руб.

Выводы суда в данной части апеллянтами не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года, дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко