Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-64492/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-77527/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "САН-ДОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-77527/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНАЯ САНТЕХНИКА" (ИНН 7733796996, ОГРН 1127746211273; 125362, г. МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, корп. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ДОРА" (ИНН 6168044707, ОГРН 1116194003606; 344091, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ул. ЗОРГЕ, д. 17) о взыскании 4 985 017 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 47 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. (резолютивная часть от 23.05.2016 г.) по делу N А40-77527/16 удовлетворены исковые требования ООО "Интерьерная сантехника" (поставщик) о взыскании с ООО "САН-ДОРА" (покупатель) задолженности за поставленный товар по Договору поставки N 57 от 14.01.2014 г. в размере 2 205 760 руб., а также пен за просрочку оплаты в размере 2 779 257,60 руб.

На указанное решение Ответчиком 18.10.2016 г. подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.60-63).

Определением от 11.11.2016 Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства на восстановление пропущенного срока.

01.12.2016 ответчиком повторна подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1, ч.2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 23.05.2016 г., в полном объеме решение изготовлено 25.05.2016 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2016 г. (т.1 л.д.64). Именно с указанной даты (27.05.2016 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба повторно подана ООО "САН-ДОРА" только 01.12.2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 6 месяцев.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового судебного извещения 14.04.2016 г. (номер почтового идентификатора 11522589883844), которое, по сведениям ФГУП "Почта России", было вручено Ответчику 12.05.2016 г. (т.1 л.д.51-52, 65).

О том, что Ответчик был извещен о рассмотрении дела судом также свидетельствует ходатайство Ответчика об обязании направления ему копий документов, направленное им в суд почтой 14.05.2016 г. и полученное судом 20.05.2016 г. (т.1 л.д.49-50), в котором Ответчик ссылается на номер дела А40-77527/16-137-660 по спору с его участием, находящееся в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе, как и в ходатайстве на восстановление пропущенного срока не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Более того, ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба была подана в срок (29.06.16), но при этом до 18.10.2016 сведения о ее принятии к производству отсутствовали, в связи с чем ответчик повторно направил апелляционную жалобу, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку отсутствуют и ответчиком апелляционной жалобе не приложены какие-либо доказательства первичного направления (29.06.16) апелляционной жалобы.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и ее возвращении заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "САН-ДОРА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10л..

Судья

М.Е. Верстова