Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-15907/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А26-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15907/2016) ООО "Биотек"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2016 по делу N А26-7085/2015(судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ООО "Биотек" к ООО "ПКС-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТопСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2015 заявление ООО "ЛенТопСнаб" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

В суд 09.09.2015 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ЛенДорИнвест" (далее - Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В суд 28.09.2015 поступило заявление ООО "Биотек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКС-Сервис".

Определением от 07.10.2015 заявление Компании принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, определено, что обоснованность заявления Компании будет рассмотрена судом в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЛенТопСнаб" о признании должника банкротом.

Определением от 07.10.2015 заявление ООО "Биотек" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, определено, что обоснованность заявления будет рассмотрена судом в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЛенТопСнаб", ООО "ЛенДорИнвест" о признании банкротом ООО "ПКС-Сервис".

Определением суда от 08.10.2015 производство по заявлению ООО "ЛенТопСнаб" о признании Общества банкротом прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, суд отказал ООО "ЛенДорИнвест" во введении наблюдения, оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 23.05.2016 суд отказал ООО "Биотек" во введении наблюдения в отношении Общества, оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Биотек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, на момент принятия заявления ООО "Биотек" на должника не распространялись положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.07.2015 по делу N А26-5818/2015 удовлетворен иск ООО "Биотек": с Общества в пользу ООО "Биотек" взыскано 3 475 282 руб. 23 коп. задолженности.

Задолженность Общества перед ООО "Биотек" (с учетом уточнения) составила 1 969 104 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом более трех месяцев указанного денежного обязательства, ООО "Биотек" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Янюка Ю.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии для целей названного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229).

Как следует из материалов дела, во время проверки судом обоснованности заявления ООО "Биотек" о признании должника банкротом Общество заявило, что на момент подачи данного заявления являлось субъектом естественной монополии и что это заявление подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В ходе рассмотрения вопроса о принадлежности Общества к субъектам естественных монополий определением от 21.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Федеральную службу по тарифам (далее - ФСТ), Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС) и предложил указанным органам представить в суд сведения о том, являлось ли Общество по состоянию на 09.09.2015 субъектом естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу статьи 3 Закона N 147-ФЗ естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, исходя из норм Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Поскольку в Законе N 147-ФЗ не указано, что организация, занимающаяся деятельностью, относящейся к видам деятельности субъекта естественной монополии, обязана обращаться с заявлением о включении в реестр, суд сделал правильный вывод о том, что письмо от 23.11.2015, которым ФАС сообщила, что по состоянию на 16.11.2015 Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, не может служить достаточным доказательством того, что должник не являлся на дату возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) субъектом естественной монополии.

Из письма администрации Лоухского муниципального района от 27.01.2016 исходящий номер 01-327 следует, что с 01.10.2012 по 30.09.2015 деятельность по теплоснабжению на территории Лоухского муниципального района Республики Карелия осуществляло Общество.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.11.2014 N 135 Обществу на 2015 год были установлены тарифы на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у должника присутствуют признаки субъекта естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо устанавливать наличие у должника признаков субъекта естественной монополии по состоянию на дату принятия заявления ООО "Биотек", подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 31.08.2015 на основании заявления ООО "ЛенТопСнаб".

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства обращения взыскания на все выявленное имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ N 229.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая статус должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), установленных статьей 197 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 N Ф07-4736/2016 по делу N А26-7085/2015

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2016 по делу N А26-7085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева