Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 14АП-5131/16

г. Вологда

09 сентября 2016 г.

Дело N А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу N А13-17631/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (место жительства: г. Вологда; ИНН 352500770682; ОГРНИП 304352517400199; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Решением суда от 25.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Симанкова В.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симанков В.В. 21.07.2015 обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологдабанк" (место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ИНН 3525030674; ОГРН 1023500000040; далее - ЗАО "Вологдабанк", Банк) о признании недействительными сделок по списанию 22.12.2014 с расчетного счета N 40802810800000000602 должника денежных средств в размере 116 695 руб. 84 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО "Вологдабанк" денежных средств в размере 116 695 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енот".

Определением суда от 17.05.2016 признаны недействительными сделки по списанию Банком 22.12.2014 платежными ордерами N 11692, N 11849, N 11849, N 11921, N 11921, N 12014, N 12054, N 12054, N 12111, N 12165, N 12165 и N 12205 с расчетного счета Предпринимателя 116 695 руб. 84 коп. Применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ЗАО "Вологдабанк" в конкурсную массу должника 116 695 руб. 84 коп. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Вологдабанк" 30 000 руб. государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках поданного 21.07.2015 заявления конкурсным управляющим оспаривались операции по списанию денежных средств, вытекающие из 7 кредитных обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), свидетельствует о неправомерном взыскании государственной пошлины свыше 42 000 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в отзыве на жалобу вопрос о ее удовлетворении оставил на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по списанию Банком 22.12.2014 с расчетного счета Предпринимателя 116 695 руб. 84 коп.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворены (в указанной части судебный акт не оспаривается), а следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Банк.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (6000 рублей с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки на общую сумму 116 695 руб. 84 коп. совершены в виде списания с расчетного счета должника средств в счет уплаты процентов по 7 кредитным договорам: от 21.11.2013 N 7923, от 21.04.2014 N 8060, от 02.06.2014 N 8108, от 21.07.2014 N 8171, от 14.08.2014 N 8198, от 17.09.2014 N 8230, от 22.10.2014 N 8262.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о том, что государственная пошлина по оспариваемым сделкам, совершенным одновременно и вытекающим из 7 обязательств, подлежит взысканию в размере 42 000 руб. (6000 руб. х 7).

В части взыскания с Банка излишних 30 000 руб. государственной пошлины определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта в части распределения судебных расходов, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу N А13-17631/2014 в обжалуемой части, изложив абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологдабанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб.".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологдабанк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 N 1110.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева