Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7807/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-58441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Риянова Рината Ахметовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-58441/2015 о признании банкротом гражданина Тагирова Гизара Зинуровича

по обособленному спору по заявлению Риянова Рината Ахметовича о включении его требования в реестр требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании гражданина Тагирова Гизара Зинуровича (далее должник, Тагиров Г.З.) банкротом.

07.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Риянова Р.А. о признании должника банкротом. В обоснование своих требований Риянов Р.А. ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по договору займа б/н от 15.05.2013 в размере 730.000 руб.

Определением суда от 12.01.2016 заявление Риянова Р.А. о признании Тагирова Г.З. банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.01.2016 заявление ПАО "СбербанкN признано обоснованным, в отношении гражданина Тагирова Г.З. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Требование Риянова Р.А. рассмотрено судом как требование, предъявленное в порядке ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Риянов Р.А. обжаловал определение от 26.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, достаточно для обоснования реальности договора займа, и отмечает, что с его стороны представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности передать должнику спорные денежные средства - бухгалтерская справка о его доходах и бухгалтерская справка с копиями платежных поручений об оплате ЕНВД за 2012 год, бухгалтерская справка со справкой, подтверждающей ОКВЭД. Также апеллянт ссылается на то, что в претензии должник подтвердил факт получения займа на спорную сумму.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Рияновым Р.А. (займодавец) и Тагировым Г.З. (заемщик) совершен договор займа, по условия которого займодавец передает заемщику заем на сумму 730.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.05.2015 (пункты 1.1, 1.3).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор является актом приема-передачи от займодавца заемщику денежных средств в размере 730.000 руб.

30.10.2015 Риянов Р.А. вручил Тагирову Г.З. претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что Тагиров Г.З. заемные денежные средства не возвратил, Риянов Р.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В обоснование своего требования Риянов Р.А. указывает на наличие у Должника задолженности перед ним по договору займа от 15.05.2013 в части возврата заемных денежных средств в размере 730.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование передачи денежных средств должнику Риянов Р.А. ссылается на положения пункта 1.2 спорного договора, из которых следует, что настоящий договор является актом приема-передачи от займодавца заемщику денежных средств в размере 730.000 руб., что по своей сути является распиской в получении денежных средств.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом правильно истребованы документы, налоговой отчетности, подтверждающие наличие дохода и финансовую возможность передать должнику денежные средства по договору займа.

В подтверждение факта наличия у заявителя Риянова Р.А. денежных средств в размере 750.000 руб., необходимых для передачи в заем Должнику, представлены бухгалтерская справка, из которой следует, что в 2012 году индивидуальный предприниматель Риянов Р.А. осуществлял деятельность по торговле металлопрокатом и его выручка за 2012 год составила 136.170 руб. Также представлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности Риянова Р.А. и справка - подтверждение основного вида экономической деятельности.

Таким образом, Рияновым Р.А. документально подтверждено получение им только 136.170 руб., что с учетом необходимости для заявителя тратить данные денежные средства также на своё повседневное существование и бытовые расходы не даёт оснований для вывода о том, что Риянов Р.А. располагал финансовой возможностью предоставить Должнику в мае 2013 года в заём денежные средства в сумме 750.000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих у заявителя на момент заключения спорного договора займа денежных средств в размере 750.000 руб., как то сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем период сумм, равных размеру займа или превышающему его, наличие денежных средств на расчетном счете и их снятие, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Претензия об оплате суммы займа, в которой, по мнению Риянова Р.А., должник подтвердил получение спорной суммы займа, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления займа в отсутствие иных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Риянова Р.А.

Все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-58441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова