Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-42450/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-5669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "Премьер Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-5669/16, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" к ответчику ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие"

о признании Кредитного договора недействительным и незаключенным в части, о признании Договора банковского счета незаключенного в части, об аннулировании записей по учету кредитов

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "ВИП-ПАК ГРУП" - Тельнов В.М., по доверенности от 02.11.2015;

от ООО "Премьер Груп" - Тельнов В.М.- по доверенности от 12.03.2016;

от ответчика - Кирьянов С.В., по доверенности от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о признании Кредитного договора недействительным и незаключенным в части, о признании Договора банковского счета незаключенного в части, об аннулировании записей по учету кредитов.

Решением от 23 мая 2016 года в иске отказано.

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "Премьер Груп" обратились в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2016 г. с заявлением о вынесении дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы (том 3, л.д.107-109).

Определением от 22.06.2016 года в удовлетворении заявления истцов о вынесении дополнительного решения отказано (том 3, л.д. 156).

Истцы не согласились с определением и подали апелляционную жалобу, в котором считают его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителей, в обжалуемом определении суда полностью отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы истцов со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Считают, что суд не выяснил то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда не содержит выводы в отношении каждого из трех основных исковых требования (с учетом уточнения предмета иска 04.05.2016 года). Судом предмет иска указан и рассмотрен в решении без учета изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом не рассмотрены все исковые требования.

Отмечают, что обжалуемое определение подписано судьей Архиповым А.А., а не судьей Комаровым А.А., который вел дело.

В судебном заседании представитель истцов поддерживает доводы жалобы, указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, ссылается на то, что судом не были оценены доказательства и доводы истцов, приведенные в обоснование судебного акта. Представитель ответчика возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении суда от 29 июня 2016 года судом первой инстанции не указаны мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым Арбитражный суд города Москвы пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы истца (с учетом уточнения предмета иска).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-5669/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская