Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 15АП-10913/16

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2016 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Маслопром": представитель Клокова М.А. по доверенности от 06.06.2016;

от ООО "Телекомстрой", ППМ-Недвижимость": представитель Колесников О.А. по доверенности от 16.11.2015;

от ООО "Смоленское": представитель Колесников О.А. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 г. по делу N А32-21561/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ОГРН 1082364000784) принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньАгроПром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маслопром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по настоящему делу ООО "Маслопром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зубенко Светлана Николаевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППМ - Недвижимость", ООО "Телекомстрой" обжаловали решение суда первой инстанции от 01.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционные жалобы ООО "ППМ - Недвижимость" и ООО "Телекомстрой" мотивированы тем, что первым легитимным собранием кредиторов было собрание от 02.06.2014, которое состоялось в г. Химки, Московской области, на котором принято решение о введении процедуры внешнего управления и о назначении управляющего Жидова Сергея Петровича, данное собрание оспорено не было. Из всех последующих собраний легитимным собранием было кредиторов является собрание от 16.01.2016, на котором был кворум и исход из легитимности данного собрания, суд должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Пустакина В.В., за которого проголосовали конкурсные кредиторы в сумме 55,95 % голосов от общей кредиторской задолженности.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Смоленское" просило возвратить апелляционную жалобу ООО "ППМ - Недвижимость", поскольку обществом не представлены доказательства того, что оно является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телекомстрой" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Маслопром" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО "Агрокомплекс "Борисовский", ИП Герасименко О.В., ООО "Гранд-Стар" просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 г. по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ППМ - Недвижимость" подлежит прекращению на основании следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60), при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности правопреемник приобретает с момента принятия определения о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 ООО "ППМ - Недвижимсоть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

На момент подачи апелляционной жалобы по настоящему делу судебный акт о замене на стороне кредитора (ООО "Проминвест") ООО "ППМ - Недвижимость" не был принят, в виду того, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии, на основании которого подано заявление о процессуальной замене. Следовательно, ООО "ППМ - Недвижимость" не обладает процессуальными правами, в том числе правом заявлять возражения относительно решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования ООО "ППМ Недвижимость" не включены в реестр требований кредиторов, следовательно, данный кредитор не мог выразить волю относительно дальнейшей процедуры банкротства, а также доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с кандидатурой конкурсного управляющего, утвержденной судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. в отношении должника ООО "Маслопром" введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Жидов Сергей Петрович.

Определением суда от 05.12.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО "КубаньАгроПром" на правопреемника ООО "Агрокомплекс Борисовский", в размере требований, установленных определением суда от 25.10.2013 г. по настоящему делу.

Определением суда от 09.09.2015 арбитражный управляющий Жидов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 279 214 684 руб. 54 коп.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показал о невозможности восстановления платежеспособности должника, поэтому целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют основания для проведения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не усматривается, признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на первом собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, следует признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что наличие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления материалами дела не подтверждаются, основываясь на имеющемся в материалах дела решении собрания кредиторов, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, суд первой инстанции пришел ко обоснованному выводу о необходимости открытия конкурсного производства.

Тот факт, что суд открыт конкурсное производство при наличии не рассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ППМ Недвижимость" не свидетельствует о принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта.

Как установлено ранее в рамках обособленного спора N 15АП-3088/2016 согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проминвест" (л.д. 44-48), ООО "Проминвест" прекратило свою деятельность 01.09.2014.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано только в январе 2016 г. и принято судом к производству определением от 29.01.2016 г.

Доводы жалобы о том, что 02.06.2014 г. в г. Химки Московской области было проведено первое собрание кредиторов ООО "Маслопром", на котором было принято решение о введении процедуры внешнего управления и о назначении временным управляющим Жидкого Сергея Петровича не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, в материалах дела N А32-21561/2013-38/44-Б и в "Картотеке арбитражных дел" отсутствуют сведения о поступлении в суд протокола и/или иных материалов собрания кредиторов ООО "Маслопром" от 02.06.2014 г.

Следовательно, ООО "Телекомстрой" в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что на собраниях кредиторов, которые проводились после 01.04.2015 г., кандидатуру арбитражного управляющего Пустакина В.В. поддержали кредиторы ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Телекомстрой", обладающие 40,2757% голосов. С учетом голосов правопреемника ООО "Проминвест" - ООО "ППМ -Недвижимость" (13,1041%) управляющим должен был назначен Пустакин В.П. В связи с этим, апеллянты считают, что суд первой инстанции ущемил права ООО "ППМ - Недвижимость", утвердив арбитражного управляющего до рассмотрения его заявления о правопреемстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ППМ-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве по требованиям ООО "Проминвест" на основании Договора цессии от 30.04.2014 г. только 13 января 2016 г., то есть, спустя 1 год 10 месяцев с момента цессии.

В связи с этим, именно процессуальное бездействие ООО "ППМ-Недвижимость" привело к тому, что данное общество до настоящего времени не включено в реестр и не имеет права участвовать в собрании кредиторов ООО "Маслопром".

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод жалобы о нарушении прав ООО "ППМ-Недвижимиость" на участие в избрании управляющего, несостоятелен и не обоснован, поскольку общество несет риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий по правопреемству с опозданием.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Краснодарского края А32-21561/2013-38/44-Б(48)-193-УТ от 29.07.2016 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ППМ-Недвижимость" о правопреемстве отложено на 13.10.2016 г. Данное отложение заседание было вызвано очередным неисполнением ООО "ППМ-Недвижимость" требования суда о предоставлении подлинников документов, на которых основаны требования общества, для проверки их достоверности в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом заявления ООО "Смоленское" о фальсификации данных доказательств.

В виду того, что обоснованность заявления ООО "ППМ-Недвижимость" о правопреемстве в судебном порядке не подтверждено, утверждение ООО "Телекомстрой" о наличии у ООО "ППМ - Недвижимость" прав конкурсного кредитора преждевременно.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 кредитором ООО "Смоленское" проведено собрание кредиторов ООО "Маслопром", на котором приняты решения:

- принять к сведению финансовый анализ временного управляющего должника;

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- определить в качестве арбитражного управляющего Зубенко Светлану Николаевну, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих";

- не предусматривать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- установить фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц;

- установить периодичность собраний кредиторов должника в количестве одного раза в три месяца;

- определить место проведения собраний кредиторов должника: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 36;

- избрать представителем собрания кредиторов - Колтыкову Наталью Владимировну.

На дату проведения собрания кредиторов 01.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Маслопром" включены требования:

- ООО "Ростовагролизинг" в сумме 12455829 руб.,

- ООО "Телекомстрой" в сумме 100000000 руб.,

- ООО "Ермак" в сумме 25726687,27 руб.,

- ООО "Агро-Жизнь" в сумме 43256980 руб.,

- ООО "Смоленское" в сумме 47115162,50 руб.,

- ООО "Гранд-Стар" в сумме 347200 руб.,

- ООО "Агрокомплекс "Борисовский" в сумме 13724151,31 руб.,

- ООО "Проминвест" в сумме 36588674,46 руб., представители которых принимали участие на собрании кредиторов должника.

Подлинный протокол собрания кредиторов приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Проминвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Маслопром" от 01.04.2015 является легитимным и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

При этом, как следует из материалов дела, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 01.04.2015, проведенный ООО "Телекомстрой" и ООО "Проминвест", из которого следует, что в нем принимали участие некоторые из тех кредиторов, которые присутствовали на собрании кредиторов от 01.04.2015, созванного по инициативе ООО "Смоленское".

После данного собрания были проведены следующие собрания кредиторов:

1) 01.04.2015 г. - протокол первого собрания кредиторов от 01.04.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, решения признаны недействительными;

2) 16.04.2015 г. - протокол повторного собрания кредиторов от 16.04.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 решения признаны недействительными;

3) 18.09.2015 г. - протокол собрания кредиторов от 18.09.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 решения признаны недействительными;

4) 02.12.2015 г.- протокол собрания кредиторов от 02.12.2015, в судебном заседании 29.03.2016 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда о признании недействительными решений собрания кредиторов;

5) 16.01.2016 г. - протокол собрания кредиторов от 16.01.2016, в судебном заседании 27.04.2016 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов; судом апелляционной инстанции данное собрание признано недействительным.

6) 25.01.2016 - собрание кредиторов не состоялось;

7) 27.02.2016 г. - протокол собрания кредиторов от 27.02.2016, собрание оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из анализа проведенных собраний кредиторов следует, что двумя группами кредиторов выражаются различные позиции относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

С учетом конкретных сложившихся обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал возможным также принять во внимание актуальные сведения о воли кредиторов ООО "Маслопром" за исключением ООО "Проминвест" (ИНН 2364000748), поскольку общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01.09.2014, ГРН записи о прекращении деятельности 2142364024636, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ, а также при невозможности принятия во внимание позиции ООО "ППМ-Недвижимость" с учетом того, что вопрос о процессуальном правопреемстве по существу не рассмотрен.

На дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Маслопром" включены требования в общей сумме 279214684 руб. 54 коп.:

- ООО "Ростовагролизинг" в сумме 12455829 руб. (4,46% голосов),

- ООО "Телекомстрой" в сумме 100000000 руб. (35,81% голосов),

- ИП Герасименко О.В. в сумме 25726687,27 руб. (9,21% голосов),

- ООО "Агро-Жизнь" в сумме 43256980 руб. (15,49% голосов),

- ООО "Смоленское" в сумме 47115162,50 руб. (16,87% голосов),

- ООО "Гранд-Стар" в сумме 347200 руб. (0,12% голосов),

- ООО "Агрокомплекс "Борисовский" в сумме 13724151,31 руб. (4,92% голосов),

- ООО "Проминвест" в сумме 36588674,46 руб. (13,10% голосов).

Кандидатуру Пустакина В.В. поддержали кредиторы ООО "Ростовагролизинг", ООО "Телекомстрой", обладающие 40,27% голосов.

Кандидатуру Зубенко С.Н. поддержали кредиторы ООО "Смоленское", ООО "Гранд-Стар", ООО "Агрокомплекс "Борисовский", ООО "Агро-Жизнь", ИП Герасименко О.В., обладающие 46,61% голосов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание актуальную волю кредиторов, поскольку на собрании кредиторов от 01.04.2015 ООО "Ростовагролизинг" выражало утвердительную позицию относительно кандидатуры Зубенко С.Н., тогда как впоследствии позиция кредитора изменилась в части необходимости утверждения Пустакина В.В. арбитражным управляющим.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что позиция ИП Герасименко О.В. в части необходимости утверждения Зубенко С.Н. аналогична позиции ООО "Ермак", выраженной на собрании кредиторов 01.04.2015.

На собрании кредиторов от 16.01.2016 представитель ООО "Агро-Жизнь" выразил позицию относительно необходимости утверждения Пустакина В.В. арбитражным управляющим, однако на собрании кредиторов от 01.04.2015 была выражена утвердительная позиции относительно кандидатуры Зубенко С.Н., при этом в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Агро-Жизнь" также указал на необходимость утверждения Зубенко С.Н. управляющим в деле о банкротстве. Аналогичная позиция была отражена при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о б отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2016 г. При этом было установлено, что на данном собрании от ООО "Агро-Жизнь" за Пустакина В.В. голосовало неуполномоченное лицо, в виду чего собрание было признано недействительным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что правомочность и легитимность собрания кредиторов от 01.04.2015, созванного по инициативе ООО "Смоленское", подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Зубенко С.Н. конкурсным управляющим должника

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зубенко С.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 136 от 14.06.2016 г. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 г. по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев