Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38833/16

город Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-21052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-21052/16, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" (ОГРН 1057749282810) к ООО "Проминудстрия" (ОГРН 1037739864799) об изменении и расторжении договора аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штыков Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Аксенова Л.А, Калинин Б.И. по доверенности от 04.04.2016;

ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминдустрия" о внесении изменений в п. 4.5. долгосрочного договора аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012 года изложив в следующей редакции:

"все платежи по договору аренды, а также в связи с его неисполнением или расторжением, осуществляются в рублях, при этом расчет сумм в рублях для таких платежей, определенных или определяемых в долларах США, осуществляется по официальному курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным Банком РФ на день такого платежа, но в любом случае не более 30, 9692 рублей за 1 доллар США".

При невозможности изменения долгосрочного договора аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012 года расторгнуть долгосрочный договор аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" (далее - Истец) и ООО "Проминдустрия" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012 года.

Согласно условиям договора арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) на срок аренды помещения площадью 825,4 кв.м., в соответствии с измерениями БТИ, для использования помещений в соответствии с целевым назначением после проведения отделочных работ, а также уплачивать арендную плату и все другие платежи предусмотренные договором.

Ответчик передал истцу нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно приложению N 2 арендуемая площадь помещения составляет 1 049, 1 кв.м. Договор аренды заключен на срок аренды, начинающийся в даты начала и закачивающийся 30.10.2019 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 4 договора постоянная часть арендной платы составляет 770,21 долларов США в год за квадратный метр арендуемой площади помещений.

Эксплуатационные расходы за период со дня государственной регистрации договора аренды рассчитанную по ставке 130 долларов США в год за квадратный метр арендуемой площади помещений.

Пунктом 4.5. договора установлено, что все платежи по договору аренды, а также в связи с его неисполнением или расторжением, осуществляются в рублях, при этом расчет сумм в рублях для таких платежей, определенных или определяемых в долларах США, осуществляется по официальному обменному курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день такого платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к долгосрочному договору аренды N СД-КД/У-8 от 30.07.2012, на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен фиксированный курс валюты в размере 40 рублей за 1 доллар.

Истец указывает, что рост курса доллара США к рублю с конца 2014 года по настоящее время привёл к существенному росту уплачиваемой Истцом арендной платы в рублёвом выражении.

23.09.2015 в адрес Ответчика направлялось обращение о продлении "валютного коридора" за исх. N 521/09 от 23.09.2015, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В связи с этим, письмом исх. N 752/01 от 29.12.2015 Ответчику было повторно направлено предложение согласовать условия "валютного коридора" на новый период, а также, в случае отсутствия ответа или негативного решения, уведомление, о наличии спора о размере арендной платы по Договору.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Обосновывая существенное изменение обстоятельств, истец сослался на непредвиденный рост курса доллара США, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение ООО "Проминдустрия" значительного ущерба в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. В Постановлении от 07.08.2001 N 4876/01 Президиум ВАС РФ указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Так, истец в момент заключения договоров должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

В связи, с чем существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте и рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договоров.

В гражданском кодексе РФ отсутствует такое основание расторжения договора и прекращения обязательств в судебном порядке, как изменение экономической ситуации и изменение рыночной ставки арендной платы.

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствие со ст.2 Гражданского кодекса РФ на свой риск, и при заключении договора аренды при установлении арендной платы в иностранной валюте, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия наступления указанных им об стоятельств.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что истец является профессиональным участником на рынке аренды недвижимости (приведены ссылки на судебные акты, в которых истец взыскивает задолженность по аренде), что исключает обоснованность доводов истца о том, что истец при заключении договора аренды с ответчиком являлся "слабой стороной".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 265, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-21052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова