Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-6082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 сентября 2016 г.

Дело N А39-1969/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., в порядке упрощенного производства, по делу N А39-1969/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1101326000786, ИНН 1326214345) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (ОГРН 1021301575800, ИНН 1304068676) о взыскании 125 632 руб. задолженности, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в размере 125 632 руб. по договору бюджетного учреждения от 20.06.2013 N 0109200002413001002_132417.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.08.2014 о расторжении контракта, подписанное в двухстороннем порядке, по которому был произведен зачет задолженности перед подрядчиком за выполненные строительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен договор бюджетного учреждения N 0109200002413001002_132417, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные условиями договора (раздел 3 договора: начало - в течение 5 дней после подписания договора, окончание - до 01.11.2014), по выполнению работ по капитальному ремонту главного корпуса Учреждения, а заказчик принять результат работ (раздел 5 договора) и оплатить выполненный объем работ 100% по факту выполнения работ в соответствии с расчетными документами (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) по мере доведения средств до заказчика, с возможностью отсрочки платежа до 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по согласованию сторон составила 8 321 875 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в соответствии с положениями раздела 7 договора гарантировал выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ, предусмотренных локальной сметой, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства, а также обязался своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный срок (не позднее десяти дней с момента их обнаружения переделать некачественно выполненные работы (пункт 7.2 договора).

Заказчик вправе устранить обнаруженные дефекты своими силами с полным возмещением подрядчиком затрат на их устранение, при этом кроме санкций за неисполнение обязательств виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки (пункт 11.3 договора).

Согласно актам выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанным заказчиком без каких-либо претензий и замечаний по их выполнению, работы по спорному договору выполнены подрядчиком на сумму 798 826 руб., в том числе работы по ремонту отопления на сумму 419 687 руб.

Работы оплачены частично. Остаток непогашенной заложенности по договору составил 125 632 руб.

Претензией от 09.03.2016 истец потребовал от ответчика погасить долг, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца 125 632 руб. (резолютивная часть от 21.06.2016).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, в силу следующего.

Фактически, не оспаривая наличие долга в заявленной сумме, апеллянт считает, что долг погашен путем проведения зачета на основании мирового соглашения от 04.08.2014.

Действительно, определением от 05.08.2014 по делу N А39-1101/2104 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и Учреждением, по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем:

"1. Расторгнуть Договор бюджетного учреждения N 0109200002413001002132417 от "20" июня 2013 г. по выполнению работ по капитальному ремонту главного корпуса Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат".

2. Заказчик производит зачет задолженности перед Подрядчиком за выполненные строительные работы в сумме 182201 (сто восемьдесят две тысячи двести один рубль) в счет возмещения убытков.

3. Подрядчик выплачивает Заказчику:

- оставшуюся сумму убытков в размере 120412 (сто двадцать тысячи четыреста двенадцать) рублей;

- неустойку в размере 183360 (сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей;

- судебные расходы по оплате 50% государственной пошлины в размере 8359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 73 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Что в сумме составляет 332131 рубль 73 копейки.

4. Подрядчик обязуется выплатить суммы, указанные в п.3 в срок до 01 ноября 2014 года. Производство по делу прекращено.

Однако постановлением от 11.08.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции от 05.08.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.12.2015 по делу А39-1101/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016, взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки в сумме 120 412 руб., неустойку в сумме 183 360 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4950 руб. 67 коп., в части иска о расторжении договора бюджетного учреждения от 20.06.2013 N 0109200002413001002_132417 производство по делу прекратил.

Таким образом, довод апеллянт о погашении долга путем проведения зачета на основании мирового соглашения несостоятелен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом работы по спорному договору выполнены на сумму 798 826 руб., оплата произведена в сумме 673 194 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-1101/2014 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал в пользу истца названную сумму.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Кроме того, в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 по делу N А39-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова