Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 10АП-9778/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А41-105425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича (ИНН: 503000171598, ОГРНИП: 304503007200050): Ярославцев Я.В. - представитель по доверенности от 03.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ИНН: 7728864697, ОГРН: 5137746178301): Юхано Д.И. лично, по паспорту, Морозов Е.Н.- генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-105425/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гераськин Роман Владимирович (далее - ИП Гераськин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (далее - ООО "ЭКО-ПРАКТИКА") о взыскании задолженности в размере 142 000 руб., пени в размере 427 420 руб., убытков в размере 24 932 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 722 192 руб., расходов по оценке ущерба в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-105425/15 с ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" в пользу ИП Гераськин Р.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 142 000 руб., пени в размере 427 420 руб., государственная пошлина в размере 14 388 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 137-139).

Не согласившись с решением суда, ИП Гераськин Р.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-105425/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как указал истец, в собственности ИП Гераськина Р.В. находится нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8 (склад - модуль спаренный), общей площадью 2086,60 кв.м., инв. N 3046, лит. Б 10, объект N 11, условный N 50:26:19:05552:011 (свидетельство о государственной регистрации права от 9.10.2001 серии 50 АГ N 546209, запись в ЕГРП от 29.10.2001 за N 50-01.26-38.2001- 27.2).

20 января 2014 года между ИП Гераськиным Р.В. (арендодатель) и ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" (арендатор) заключен договор N 20/01/14 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 19-21), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 500 кв.м., расположенного в здании по адресу: Московская обл.. г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора стороны определили, что помещение будет использоваться арендатором для осуществления складской деятельности.

Стороны согласовали срок действия договора - с 20 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (п. 2.1. договора).

20 февраля 2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки к договору.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет 60 000 руб. в месяц, без НДС и начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки помещения. По условиям договора оплата аренды производится в рублях путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 5.2, 5.3).

Договором предусмотрен обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц, который зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды (п. 5.5).

Из искового заявления следует, что 28 января 2014 года ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" внесла на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.01.2014. За период с февраля по май 2014 года ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" ежемесячно перечисляло оплату аренды на счет арендодателя, что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 28.01.2014 на сумму 60 000 руб. за период с 20.01.2014 по 20.02.2014; N 10 от 25.02.2014 на сумму 60 000 руб. за период с 21.02.2014 по 20.03.2014; N 15 от 03.04.2014 на сумму 20 000 руб. за период с 21.03.2014 по 30.03.2014; N 30 от 10.06.2014 на сумму 60 000 руб. за период с 01.04.2014 по 30.04.2014; N 31 от 10.06.2014 на сумму 60 000 руб. за период с 01.05.2014 по 31.05.2014; N 41 от 11.09.2014 на сумму 60 000 руб. за период с 01.06.2014 по 30.06.2014; N 42 от 11.09.2014 на сумму 60 000 руб. за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Поскольку, как указал истец, 11 ноября 2014 года сдавать здание в аренду стало невозможно ввиду его повреждения в результате пожара, то стороны зачли обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. в качестве арендной платы за последний месяц аренды, то есть за период с 11 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года (п. 5.5 договора).

Таким образом, согласно расчету истца, ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" не оплатило арендодателю арендную плату за период с 01 августа 2014 года по 11 октября 2014 года (2 мес. 11 дн.), то есть общая сумма задолженности за данный период составила 142 000 руб.

Как указал истец, указанная задолженность ответчиком погашена не была.

По условиям договора арендатор, помимо прочих обязанностей, обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии (п. 4.2), а также возмещать арендодателю все расходы по возмещению ущерба, нанесенного помещениям, возникшего из-за неправильных действий, либо бездействия арендатора, связанные с нарушением норм и правил эксплуатации помещений (п. 4.3). Кроме того, арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в надлежащем состоянии (п. 4.7) и соблюдать в арендуемом помещении требования экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил (п. 4.9).

На основании п. 4.10. договора арендатор несет полную ответственность и гарантирует соблюдение требований действующего законодательства и всех необходимых ведомственных инструкций, положений, норм, правил и требований при эксплуатации помещений и при осуществлении своей деятельности в арендуемых помещениях, в том числе миграционной службы, административного технического надзора.

Из искового заявления следует, что 11 ноября 2014 года в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8, принадлежащем истцу, произошел пожар, что подтверждается справкой от 13 ноября 2014 года за N 67-2-10-22-20, выданной отделом надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (N 178 от 16.07.2015) ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168,ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Как указал истец, вышеуказанное здание было застраховано собственником (арендодателем) в АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) по полису страхования имущества от 24 июня 20)4 года N 1814 РМ 25705 SB.

04 декабря 2014 года и 25 марта 2015 года представителями АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлены акты N 14-1112-07, N 27-02-15-22 осмотра места события и поврежденного имущества.

По результатам проверки в адрес ИП Гераськина Р.В. от АО "СОГАЗ" поступило письмо от 30 июня 2015 года за N СГ-38410 следующего содержания: "Согласно представленному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2015 года единственной причиной возникновения пожара усматривается открытый источник пламени из установки модуля пиролиза "Фонтан".

Согласно экспертному заключению N 15-0323-22 от 10.06.2015 причиной пожара стало попадание на горючие предметы обихода и горючие строительные конструкции цеха выброшенных через взрывобезопасный клапан реторты горящих продуктов пиролиза; послуживший причиной пожара выброс горящих продуктов пиролиза через взрывобезопасный клапан крышки реторты свидетельствует о неправильном (аварийном) срабатывании пиролизной установки в связи с разрушением сварного шва реторты пиролизной установки; неправильное (аварийное) срабатывание пиролизной установки не было вызвано внезапным или непредвиденным воздействием извне.

В соответствии с п. 4.1.14. Правил страхования данное событие не признано страховым случаем".

09 июля 2015 года истцом с ООО "Специализированная фирма" заключен договор N 09-07-15 на проведение оценочных работ, необходимых для восстановительного ремонта здания склада после пожара.

Согласно отчету N ОУ-09-07-15 от 09 июля 2015 года полная рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара двухэтажного здания общей площадью 2086 кв.м., инв. N 3046, литер Б-10, объект N 11 по адресу: Московская область, г. Наро- Фоминск, ул. Московская, д. 8, склад/модуль/спаренный, составляет 24 932 000 руб.

Стоимость оценочных работ по данному договору составила 40 000 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением N 192 от 27 июля 2015 года.

Поскольку, как указывает истец, пожар возник по вине ответчика, с момента повреждения предмета аренды в результате пожара, то есть с 11 ноября 2014 года подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя убытки в виде неполученных арендных платежей за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года (1 мес. 19 дн.) в сумме 98 000 руб.

Кроме того, из искового заявления следует, что до момента возникновения по вине арендатора пожара, арендодателем был заключен ряд договоров аренды помещений с целью систематического получения прибыли от аренды здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8 (склад-модуль спаренный), общей площадью 2086,60 кв.м.

Вместе с тем, как указал истец, в результате произошедшего пожара ИП Гераськин Р.В. не смог исполнить обязательства по договорам аренды.

Таким образом, согласно расчету истца, размер упущенной выгоды в результате пожара, произошедшего по вине ООО "ЭКО-ПРАКТИКА", составил 8 722 192 руб.

14 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени по договору аренды и возместить убытки.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания арендной платы и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды и расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается возникновение убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды и расходов по оценке ущерба, в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 20/01/14 аренды нежилого помещения от 20.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду предусмотренного договором помещения подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 11 октября 2014 года составила 142 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 142 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного в разделе 5 настоящего договора, на основании выставленной арендодателем претензии, арендатор обязуется выплачивать пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.04.2014 по 01.01.2016 начислил ответчику неустойку в размере 427 420 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 24 932 000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 ноября 2014 года в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8, произошел пожар, что подтверждается справкой от 13 ноября 2014 года за N 67-2-10-22-20, выданной отделом надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (т. 1 л.д. 44).

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (N 178 от 16.07.2015) ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168,ч. 1 ст. 219 УК РФ (т. 1 л.д. 30-41).

В указанном постановлении имеются выводу о том, что единственной причиной возникновения пожара усматривается открытый источник пламени из установки модуля пиролиза "Фонтан", находящейся в дальней части цеха, арендуемой ООО "ЭКО-ПРАКТИКА".

Согласно экспертному заключению N 15-0323-22 от 10.06.2015 (т. 13 л.д. 123-131), представленному АО "СОГАЗ" по запросу суда, причиной пожара стало попадание на горючие предметы обихода и горючие строительные конструкции цеха выброшенных через взрывобезопасный клапан реторты горящих продуктов пиролиза; послуживший причиной пожара выброс горящих продуктов пиролиза через взрывобезопасный клапан крышки реторты свидетельствует о неправильном (аварийном) срабатывании пиролизной установки в связи с разрушением сварного шва реторты пиролизной установки; неправильное (аварийное) срабатывание пиролизной установки не было вызвано внезапным или непредвиденным воздействием извне.

Из материалов дела следует, что по запросу суда письмом N 261-2-10-22-14 от 16.03.2016 Отделом надзора деятельности по Наро-Фоминскому району представлена копия материалов проверки по факту пожара (т. 3 л.д. 118).

В материалах указанной проверки имеется экспертное заключение N 5015 (т. 3 л.д. 8-37).

Согласно выводам эксперта, очаговая зона пожара произошедшего 11 ноября 2014 года в строении склада по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8, располагалась в месте расположения пиролизных установок, ближе к стене строения. Причиной возникновения пожара, в данном случае, является воспламенение от любого случайного источника зажигания в объеме помещения горючей парогазовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки их технологической установки продуктов термического разложения (пиролиза) перерабатываемых отходов.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, свою невиновность в возникновении пожара не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами имеются предпринимательские отношения аренды, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность только при наличии вины договор аренды не предусматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, противоречат материалам дела.

С целью определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта здания склада после пожара, 09 июля 2015 года истцом с ООО "Специализированная фирма" заключен договор N 09-07-15 на проведение оценочных работ, необходимых для восстановительного ремонта здания склада после пожара. Стоимость оценочных работ по данному договору составила 40 000 рублей, оплата по договору подтверждается платежным поручением N 192 от 27 июля 2015 года.

Согласно отчету N ОУ-09-07-15 от 09 июля 2015 года полная рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара двухэтажного здания общей площадью 2086 кв.м., инв. N 3046, литер Б-10, объект N 11 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8, склад/модуль/спаренный, составляет 24 932 000 руб. (т. 1 л.д. 45-64).

Документальных доказательств, опровергающих установленную в отчете N ОУ-09-07-15 от 09 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

О назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требования истца о взыскании 24 932 000 руб. реального ущерба и расходов по оценке ущерба в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 8 722 192 руб.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указал истец, убытками в виде упущенной выгоды в размере 8 722 192 руб. являются неполученные доходы, связанные с невозможностью сдачи в аренду помещений, находящихся в сгоревшем здании, в отношении которых истцом были заключены договоры аренды.

В подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены договоры и расчеты:

- договор аренды от 30.04.2014., заключенный между ИП Гераськиным Р.В. и ООО "Альтекс", за период с 11 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года: 311 912 руб. х 4 лес. 19 дней, всего - 1 445 192 руб.

- договор аренды от 01 октября 2014 года, заключенный между Ш Гераськиным Р.В. и ИП Гавриловым С.Ю., за период с 11 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года: 30 000 руб. х 3 мес. 19 дней, всего - 109 000 руб.

- договор аренды от 28 октября 2014 года, заключенный между Ш Гераськиным Р.В. и ООО "Альтекс", за период с 01 апреля 2015 года до 01 января 2016 года: 532 000 руб. х 9 мес., всего - 4 788 000 руб.

- договор аренды от 30 октября 2014 года, заключенный между ИП Гераськиным Р.В. и ИП Мельниковым А.Ф., за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года: 145 000 руб. х 2 мес., всего - 290 000 руб.

- договор аренды от 30 октября 2014 года., заключенный между ИП Гераськиным Р.В. и ИП Мельниковым А.Ф., за период с 01 марта 2015 года до 01 января 2016 года: 199 200 руб. х 10 мес., всего - 1 992 000 руб.

- договор N 20/01/14 аренды нежилого помещения от 20.01.2014, заключенный между ИП Гераськиным Р.В. и ООО "ЭКО-ПРАКТИКА", за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года (1 мес. 19 дн.), всего - 98 000 руб.

Расчет убытков произведен истцом исходя из согласованного в договорах размера арендной платы и срока аренды.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав представленные документы, проверив произведенный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела размера упущенной выгоды истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-105425/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-105425/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" в пользу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 11 октября 2014 года в размере 142 000 рублей, пени по договору аренды в размере 427 420 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от возгорания здания в размере в размере 24 932 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 722 192 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 194 318 рублей, а всего 34 457 930 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко