Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6199/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-10330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9210/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-10330/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) к генеральному директору закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" Лисионкову Юрию Леонидовичу, о взыскании 350 000,00 рублей убытков,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ",

при участии в судебном заседании представителей:

от генерального директора закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" Лисионкова Юрия Леонидовича - Халтурина А.С. (паспорт, доверенность N 4-746 от 09.05.2016 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" - Халтурина А.С. (паспорт, доверенность N 05-1/14 от 29.10.2014 сроком действия по 27.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к генеральному директору закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" Лисионкову Юрию Леонидовичу о взыскании 350000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-10330/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Промышленные инвестиции" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение законодательства информация о заинтересованности в сделках договора аренды и агентском договоре генеральным директором до общества не доводилась, соответственно, указанные сделки не одобрялись, рыночная стоимость предоставления по сделкам не определялась. Отмечает, что стоимость предоставления по сделкам, уплаченная обществом значительно превышала рыночную стоимость предоставления по аналогичным договорам. Считает, что действия генерального директора и наблюдательного совета являются недобросовестными и повлекли за собой причинение убытков обществу.

От генерального директора ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" Лисионкова Юрия Леонидовича и ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель генерального директора ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" Лисионкова Юрия Леонидовича и ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-11293/2015 установлено, что ЗАО "Сибпромкомплект" создано 17.11.1998.

Лисионков Юрий Леонидович является учредителем общества.

Согласно приказу от 14.01.2010 N 1 Лисионков Ю.Л. на основании общего собрания акционеров (протокол от 12.01.2010) вступил в должность генерального директора общества с 14.01.2010 по совместительству.

С 29.06.2015 генеральным директором общества является Перфилов Павел Валерьевич.

ООО "Промышленные инвестиции" 23.04.2014 приобрело 1 обыкновенную акцию ЗАО "Сибпромкомплект", 25.06.2014 - 22 обыкновенные акции ЗАО "Сибпромкомплект" по номинальной стоимости 100,00 рублей за акцию, что составляет 25% акций общества.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-11292/2015 (том 2 л.22-72).

ЗАО "Сибпромкомплект" в лице заместителя генерального директора Перфилова В.П. (арендатор) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (арендодатель) 01.07.2013 за N 45/14 подписали договор аренды нежилого помещения (том 1 л.35-40).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения, оборудование и иное имущество. Арендная плата установлена в размере 12420400,02 рублей и определяется ежемесячно на основании фактических объемов потребления ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение). Нежилые помещения и оборудование переданы по актам приема-передачи.

Граждане РФ Перфилов Максим Валерьевич (арендодатель-1) и Лисионкова Полина Юрьевна (арендодатель-2) 01.11.2013 подписали с ЗАО "Сибпромкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (арендатор) договор N 1/13 аренды нежилого здания, по которому во временное пользование за плату передается ? нежилого здания площадью 1100,6 кв.м. по адресу г.Тюмень, ул.Республики, 250, стр.20 (т.1 л.д.44-46). Арендная плата за пользование составляет 497386,00 рублей.

Договор заключен на 11 месяцев с возможность его пролонгации.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи.

ЗАО "Сибпромкомплект" в лице заместителя генерального директор Перфилова В.П. (принципал) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (агент) 01.01.2014 подписали договор N 001Ж/14, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от своего имени и в интересах принципала совершить фактические и юридические действия, связанные с организацией перевозок продукции (грузов) принципала железнодорожным транспортом, с заключением гражданско-правовых договоров с ОАО "Российские железные дороги" и иными контрагентами в сфере предоставления железнодорожных услуг (том 1 л.47-48). Вознаграждение агента составляет 565,00 рублей на один вагон. Период действия договора составил с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

ООО "Промышленные инвестиции" став акционером ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с генерального директора ЗАО "Сибпромкомплект" Лисионкова Ю.Л. убытков, указывая, что в совершении указанных сделок имелась заинтересованность генерального директора Лисионкова Ю.Л.

Истец пояснил, что действия указанного лица являются недобросовестными и причинили обществу убытки, поскольку стоимость предоставления по указанным сделкам, оплаченная ЗАО "Завод "Сантехкомплект", значительно превышала рыночную стоимость предоставления по аналогичным договорам, заключенным в тот же временной период. В результате недобросовестных и неразумных действий Лисионкова Ю.Л. общество понесло убыток в размере разницы между стоимостью предоставления по указанным сделкам рыночной стоимости предоставления по аналогичным сделкам, заключаемым в аналогичный временной период.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

При этом, применяя изложенные в постановлении положения об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Так, в рамках арбитражных дел N А70-11292/2015, N А70-11293/2015, рассмотренных с участием тех же лиц, судом дана оценка оспариваемым в рамках настоящего дела N А70-10330/2015 договорам.

Так предметом оценки по делу N А70-11292/2015 являлся агентский договор от 01.01.2014 N 001Ж/14 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2014 N 1 на предмет их действительности (недействительности).

Из вступившего в законную силу решения по делу N А70-11292/2015, суд установил, что оспариваемые агентский договор N001Ж/14 от 01.01.2014 и дополнительное соглашение N1 от 01.05.2014 к агентскому договору заключены в процессе осуществления ЗАО "Сибпромкомплект" обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств убыточности при заключении данной сделки у ЗАО "Сибпромкомплект" и неблагоприятных последствий для его акционера. При этом суд констатировал, что данная сделка, совершенная с заинтересованностью, не является для ЗАО "Сибпромкомплект" крупной. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требования ООО "Промышленные инвестиции" о признании недействительными агентского договора N 001Ж/14 от 01.01.2014, заключенного между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и дополнительного соглашения N1 от 01.05.2014 к указанному договору, и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд указал, что договор существенно не отличается от условий аналогичных сделок, которые совершались обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности имевшей место до момента, когда Лисионков Ю.Л. стал руководителем общества (заинтересованным лицом), в связи с чем, договор не требовал одобрения. Доказательств в подтверждение завышенного размера агентского вознаграждения не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия убытков у общества при исполнении оспариваемой сделки.

В рамках настоящего дела истец представил аналитический отчет ООО "АУДИТПАРТНЕР" сентябрь 2015 года (том 1 л.61-69) в подтверждение завышенного размера агентского вознаграждения по оспариваемому договору.

Оценив указанный отчет, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку его исходные данные не позволяют идентифицировать место исследования данных применительно к рассматриваемому спору (только р.2 содержащий общую информацию о городе Тюмени). Ссылка в отчете на анализ рынка не содержит последнего как такового, в р.4 отчета при обосновании цены вознаграждения агента указано на интернет источники информации не содержащие указания на период формирования предложения по цене, а также письма (ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" г.Екатеринбург, ООО "ТрансЛогистик" г.Тюмень), датированные сентябрем 2015 года, в то время как агентский договор от 01.01.2014 N 001Ж/14 заключался на период 2014 года. При этом, одна из указанных организаций располагается в другом регионе (г.Екатеринбург).

Более того, не представлены полномочия на составление подобных отчетов лица его составившего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял аналитический отчет ООО "АУДИТПАРТНЕР" за сентябрь 2015 года в качестве доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств в подтверждение завышенного размера агентского вознаграждения истцом не представлено, так же как и не представлено доказательства наличия убытков у общества при исполнении данного договора.

В рамках арбитражного дела N А70-11293/2015 судом дана оценка договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 45/15, заключенному между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект", а также дополнительным соглашениям от 01.10.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3 к нему, на предмет их недействительности.

Суд констатировал, что оспариваемый договор заключен для осуществления основного вида хозяйственной деятельности ЗАО "Сибпромкомплект" - деятельность по производству минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, для осуществления которой ЗАО "Сибпромкомплект" не имеет собственных производственных площадей. Предметом договора от 01.06.2014 за N 45/15 является аренда нежилого помещения, оборудования и иного имущества. Также, из материалов дела усматривается, что договоры с аналогичными условиями, что в спорном договоре, заключались между обществами как ранее, так и после него.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленным на обеспечение текущей деятельности общества, на которую не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

В рамках настоящего дела в качестве доказательства причинения обществу убытков по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 45/14, истец представил аналитический отчет ООО "АУДИТПАРТНЕР" за сентябрь 2015 года по предмету исследования: величина арендной платы за нежилое помещение согласно договору от 01.06.2014 N 45/15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Республики, 250 (т.1 л.д.70-87).

При оценке обозначенного выше отчета, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку предметом оценки аналитического отчета являлся иной договор, нежели тот, который положен в основу иска.

Иных доказательств в подтверждение завышенного размера агентского вознаграждения истцом не представлено, так же как и не представлено доказательства наличия убытков у общества при исполнении данного договора.

В обоснование причинения убытков обществу по договору аренды нежилого здания от 01.11.2013 N 1/13, истец представил аналитический отчет ООО "АУДИТПАРТНЕР" за сентябрь 2015 года, в котором рассчитана величина рыночной арендной ставки производственно-складской недвижимости в г.Тюмени (том 1 л.88-98).

Вместе с тем, из договора от 01.11.2013 N 1/13 не следует, что арендуемые помещения имеют производственно-складское назначение. Из каких именно данных, ООО "АУДИТПАРТНЕР" пришел к выводу того, что помещения по данному договору имеют указанное назначение, в отчете не указано. Более того, в основу аналитического отчета положены цены иного периода (2011 года, II квартал 2012 года, сентябрь 2015 года), нежели того, на который заключен договор (ноябрь 2013 года - сентябрь 2014 года).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения обществу действиями генерального директора ЗАО "Сибпромкомплект" Лисионкову Юрию Леонидовичу убытков.

Ссылки истца на наличие убытков для общества носят предположительный, вероятностный характер.

Со своей стороны ответчик и третье лицо пояснили, что "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" не имеет достаточного объема собственного имущества для осуществления основной хозяйственной деятельности - производства работ по тепло и гидроизоляции труб и других изделий. При этом у ЗАО "ЗАВОД "САНТЕХКОМПЛЕКТ" такое имущество имеется и не раздельными частями, а целым комплексом и по одному адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.250, кроме того, по указанному же адресу находится и используемое ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в производственной деятельности помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого здания от 01.11.2013 N 1/13. В связи с этим для осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (еще на момент его регистрации) принято решение о заключении указанных договоров для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, на момент избрания на должность генерального директора ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" Лисионков Ю.Л. работал в данной должности и в ЗАО "ЗАВОД "САНТЕХКОМПЛЕКТ", что отражено в тексте трудового договора и не могло быть не известно акционерам общества.

При таких обстоятельствах, не установив нарушение прав общества и его акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-10330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина