Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 16АП-3034/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

12 сентября 2016 г.

Дело N А63-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Кавминпрод", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-3615/2016 (судья Филатов В.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Кавминпрод", г. Пятигорск,

к Управлению антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ",

о признании недействительными решения N 74 от 01.03.2016 и предписания N 54 от 24.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Кавминпрод"- Красноперов Д.В. по доверенности N 11/01/2016 от 11.04.2016., Дудник П.В. по доверенности N 11/2016 от 11.04.2016;

от Управления антимонопольной службы- Силичев М.В. по доверенности N 05/13261 от 23.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Кавминпрод", г.Пятигорск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - управление) о признании недействительными решения N 74 от 01.03.2016 и предписания N 54 от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ", г.Пятигорск.

Решением от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 23.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление и материалы ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 141 по вопросу факта розничной продажи минеральной воды в стеклянных бутылках с обозначением "Ессенутки 17", производителем которой является ООО ТД "Кавминпрод", г.Пятигорск.

Обозначение "Ессентуки N 17" является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (НМТП). Правообладателем данного НМПТ является ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (свидетельство N 0023/16).

В ходе проверки анализа состояния конкуренции на рынке производства и оптовой реализации минеральной воды "Ессентуки N 17" в Ставропольском крае, управлением установлено, что между ООО Торговый дом "Кавминпрод" и ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", а также между хозяйствующими субъектами-участниками рынка производства и оптовой реализации минеральной воды "Ессентуки N 17" имеются конкурентные отношения.

Покупка минеральной воды осуществляется на основании договора от 26.12.2014 N 9, заключенного между ООО "Торговый дом" "Кавминпрод" и ООО "ГеоНиС-АКВА". По данному договору покупатель (ООО "ТД "Кавминпрод") осуществляет закупку минеральной воды из Южно-Калаборского месторождения (скважина N 58). Розлив минеральной воды ООО "ТД "Кавминпрод" осуществляет в соответствии с ТУ 9185-001-74027196-08.

В 2015 году ООО "ТД "Кавминпрод" было реализовано 1 304 280 ед. продукции минеральной воды ("Ессентуки N 17") размер выручки составил 14 704 210 руб.

08 декабря 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, было возбуждено дело N 74 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 74 в отношении общества принято решение от 24.02.2016 о признании общества нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из приведенных законоположений следует, что основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, в том числе путем нарушения исключительного права на товарные знаки и другие средства индивидуализации, и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

В соответствии с пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара.

В силу пункта 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных статей ГК РФ, средством индивидуализации товара может служить наименование места его происхождения (НМПТ), зарегистрированное в установленном законом порядке и получившее правовую охрану.

Согласно статье 1518 ГК РФ НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.5. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации. принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2015 года представителем ООО "ЕЗМВ" в магазине "У Палыча" была приобретена минеральная вода "Ессентуки N 17", произведенная ООО "ТД "Кавминпрод" (товарный чек от 25.07.2015 N5019).

ООО "ТД "Кавминпрод" использует НМПТ "Ессентуки N 17", путем размещения на товарах (этикетках), которые предлагаются к продаже и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

При этом право использования наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17", удостоверенное свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности у заявителя отсутствует.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, на что указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 14 Закона о конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции, так и общая направленность названной Конвенции.

Минеральная вода "Ессентуки N 17" широко представлена ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", а также рядом хозяйствующих субъектов - конкурентов на рынке и легко узнаваема.

Незаконное использование наименования места происхождения товара широко известного потребителю ведет к перераспределению спроса (хотя бы частично) на рынке однородных товаров в пользу контрафактного товара, тем самым причиняя конкурентам убытки в виде недополученной прибыли. Недобросовестный производитель сокращает расходы на продвижение своего товара, путем контрафакции под товар широко известный потребителю.

Учитывая совокупность указанных выше признаков, антимонопольный орган обоснованно признал наличие в действиях заявителя по введению в оборот минеральной воды "Ессентуки N 17" с незаконным использованием НМПТ, принадлежащего ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", акта недобросовестной конкуренции, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, который противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, что является нарушением статьи 14.5 Закона защите конкуренции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о законном использовании НМПТ "Ессентуки N 17" на основании ТУ на основании следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические условия (далее - ТУ) могут разрабатываться и утверждаться организациями самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для идентификации продукции, обеспечения ее качества и безопасности при хранении и транспортировке.

Из положений ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению", утв. Постановлением Госстандарта России от 25.04.2001 N 91-ст, следует, что технические условия на пищевые продукты должны устанавливать требования к качеству, безопасности и сроку годности конкретной продукции, необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при хранении и транспортировании (п. 3.5 ГОСТ Р 53105-2008).

Технические документы на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм, и гигиенических нормативов условий производства, а также выпускаемой им продукции.

Таким образом, ТУ не являются официальным и обязательным документом, поскольку принимаются не уполномоченным органом государственной власти, и регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции.

Таким образом, ТУ 9185-001-74027196-08, разработанные ООО "ГеоНиС-АКВА", не дают заявителю право на использование НМПТ "Ессенутки N 17".

Наличие у заявителя зарегистрированного свидетельства N 23/42 НМПТ "Ессентуки N 4" не свидетельствуют о праве использовании НМПТ "Ессентуки N 17" ввиду особых свойств минеральной воды, назначение которых различны. В противном случае, вольное использование НМПТ "Ессентуки N 17" не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, способно ввести потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Доводы заявителя о том, что за ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" зарегистрировано право пользования НМПТ "Ессентуки N 17" географического места происхождения - Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения минеральных вод, в то время как заявитель использует в производстве минеральную воду Южно- Калаборского участка Ессентукского месторождения минеральных вод, скважина 58, также правомерно отклонены судом.

Из используемого обозначения "Ессентуки N 17" явно следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Таким образом, обозначение "Ессентуки N 17" несет в себе одну и ту же смысловую нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды. Различия в географическом месте происхождения минеральной воды не может являться основанием для признания за заявителем права на использование оспариваемого НМПТ, которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" и подлежит охране законом.

При таком положении, решение управления N 74 от 01.03.2016 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое предписание N 54 от 24.02.2016, вынесенное по результатам рассмотрения дела N 74 соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-3615/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-3615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов