Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 сентября 2016 г.

Дело N А50-5559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца: Шерстобитов Д.Н., доверенность от 10.12.2015, паспорт,

от ответчика: Копыл В.Н., доверенность от 20.04.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амадина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2016 года

по делу N А50-5559/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадина" (ОГРН 1137746247319; ИНН 7724869623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (ОГРН 1025902031760; ИНН 5920015180)

о взыскании задолженности по договору поставки, по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Амадина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чайковская текстильная компания" о взыскании задолженность за поставленный товар по договору поставки N 26/09 от 15.01.2014 в сумме 441 680,64 Евро, задолженность по контракту N 01/02-26/23 от 10.02.2014 в размере 96 767,86 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 07.06.2016 в отдельное производство выделены требования общества "Амадина" к ответчику обществу "Чайковская текстильная компания" о взыскании задолженности по контракту N 01/02-26/23 от 10.02.2014 в размере 96 767,86 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты.

Решением от 10.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что представленный ответчиком акт сверки от 21.07.2014 не подписывал, подлинник данного документа ответчик не представил, по мнению истца, указанный документ не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством. Истец полагает что, судом неправильно применена норма материального права, а именно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы то, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет другим обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселей на согласованных условиях. Кроме того, по мнению истца, суд ошибочно посчитал, что осуществление расчетов в рублях между истцом и ответчиком свидетельствует об изменении условий о валюте платежа поставляемого товара.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 26/09, согласно которому поставщик обязуется поставить в 2014 году, а покупатель принять и оплатить продукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора, цены на продукцию, указанные в приложении - спецификации к настоящему договору, включают в себя стоимость товара, упаковку, маркировку, погрузку на транспорт и могут быть изменены по соглашению сторон с обязательным внесением изменений в действующую спецификацию.

Исходя из п.3.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки Продукции.

В представленной спецификации N 1 на поставку продукции в марте - декабре 2014 года стороны согласовали ассортимент товара, стоимость поставки (1 292 958,60 евро).

Во исполнение условий договора поставки N 26/09 от 15.01.2014 и спецификации N 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 568 450 руб. 83 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга, по данным истца, составила 441 680,64 Евро, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 414, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение факта оплаты по договору ответчиком представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.07.2014 между ООО "Амадина" и ООО "Чайковская текстильная компания" по договору N 26/09 от 15.01.2014, подписанный представителями обществ и содержащий печати обществ, из содержания которого следует, что расчеты по договору между сторонами произведены полностью и со стороны продавца никаких претензий к покупателю нет, акты приема-передачи векселей между ООО "Чайковская текстильная компания" и ООО "Амадина", которые признаны свидетельствующими о том, что ООО "Амадина" получила от ООО "Чайковская текстильная компания" 7 простых векселя за NN 0018 по 0024 на общую сумму 21 452 748 руб. 93 коп., векселя передаются в счет погашения задолженности по договору N 26/09 от 15.01.2014 за текстиль (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе).

Судом первой инстанции передача по актам векселей с учетом заключенного акта о завершении расчетов признана не противоречащей положениям, предусмотренным п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом оценки перечисленных выше доказательств явился вывод об изменении сторонами способа и порядка исполнения обязательства по договору поставки товара N 26/09 путем замены уплаты денежных средств передачей ценных бумаг-векселей.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что сторонами не было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы то, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет другим обязательством - выдачей (передаче) или акцептом векселей на согласованных условиях, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): объяснения Кулика С.В., директора ООО "Амадина" от 15.12.2015, данные им старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Чайковскому району Пермского края, из которых следует то, что директор ООО "Амадина" Кулик С.В. получал векселя от ООО "Чайковская текстильная компания" с номерами с 18 числа по 26 число, написал письменное уведомление от ООО "Амадина" в адрес ООО "Чайковская текстильная компания" о погашении дебиторской задолженности на сумму 28 000 000 рублей по двум договорам; акт приема-передачи простых векселей за N N 0020 - 0025 от 09.07.2014 между Куликом С.В. и ООО Текстильная компания "Чайковский Текстиль"; акт приема-передачи простых векселей за NN 0020 - 0025 от 14.07.2014 между ООО Текстильная компания "Чайковский Текстиль" и ООО "Чайковская текстильная компания"; акт приема-передачи векселя N 0018 от 14.03.2014 между ООО "Компания "Фин-вест" и ООО "Чайковская текстильная компания", акт приема-передачи векселя N 0019 от 19.03.2014 между ООО "Компания "Фин-вест" и ООО "Чайковская текстильная компания".

На основании положений, предусмотренных ст. ст. 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что оплата векселей непосредственно истцу не производилась, они оплачены третьим лицом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений вексельного законодательства; доказательства недействительности спорных векселей представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отклонен довод истца, который был основан на содержании пункта 3.1 договора от 15.01.2014 и Спецификацию к указанному договору, где цена товара была установлена в иностранной валюте - Евро, при этом суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 452, 485, п. 1 ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, суд пришел к выводу, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о валюте платежа поставляемого товара; продавец указал в товарных накладных цены в рублях, покупатель совершил действия по принятию товара по ценам, указанным в рублях, фактически согласились на изменение валюты платежа поставляемого товара.

Кроме того, судом признано значимым дальнейшие действия самого истца (продавца), подписание акта сверки об отсутствии задолженности со стороны покупателя; выставление досудебной претензии, где задолженность указана в рублях без наличия расчетов по курсу валют, расчет первоначальных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что акт сверки от 21.07.2014 истцом не подписывался, не составлялся и не передавался, подлинный акт отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку выводы суда первой инстанции признаются соответствующими результату оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в оспариваемом акте сверки от 21.07.2014, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-5559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров