Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-51427/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-3891/15 настоящее постановление отменено

город Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-120216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Нитрон+" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Нитрон+" (ОГРН 1027739597600)

к ООО "ДИВАЙС" (ОГРН 1067760094115 )

о взыскании 2 004 976 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев Б.Б. по протоколу от 06.01.2010 г., Яковенко В.В. по доверенности от 10.08.2016 г.,

от ответчика: Дунаев П.Ю. по доверенности от 13.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нитрон+" с иском к ООО "ДИВАЙС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере в размере 2 004 976 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 33 024 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. взыскано с ООО

"ДИВАЙС" в пользу ООО "Нитрон+" денежную сумму в размере 2 004 976 руб. 25

коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в

размере 33 024 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "ДИВАЙС" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 г. удовлетворить заявление ООО "ДИВАЙС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года по делу N А40-120216/14 отменено. Назначено дело к рассмотрению 31.08.2016 года на 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12, зал 9 (кабинет 203).

Представитель ООО "ДИВАЙС" в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представители ООО "Нитрон+" в судебное заседание не явился, представители, явившиеся в судебное заседание не были допущены, поскольку отсутствуют полномочия.

Рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Дивайс", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда N М/2014/12, согласно п. 1.1 которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу (подрядчику) комплекс работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу, г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с даты подписания договора - 12.05.2014 г., окончить работы на 30-й день после начала работ по договору. Общая продолжительность выполнения работ составляет 1 месяц.

В период с 03 июня 2014 года по 27 июня 2014 года истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору на общую сумму 2 004 976 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Ответчиком представлены двухсторонние акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014 г. ( л.д. 67-69)

01 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть полученные денежные средства, которое оставлено без ответа.

ООО "Нитрон+".

В обоснование заявления, истец ссылается на то, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014 г. подписаны Соиным О.Е., однако решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N 2-5889/15 установлено, что он не состоял в трудовых отношениях к ООО "Нитрон+".

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком доказан факт исполнения обязательств, а доводы истца суд считает необоснованными исходя из следующего.

В судебном акте суда общей юрисдикции указано лишь на недостаточность представленных Соиным О.Е. доказательств для установления факта наличия трудовых отношений в конкретном судебном деле, что не может указывать на наличие или отсутствие у Соина О.Е. полномочий на подписание документации по договору подряда, а именно акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.06.2014, которые были предоставлены руководителю ООО "Нитрон".

Соин О.Е. является заместителем генерального директора ООО "Нитрон+". Данное обстоятельство подтверждается приказом N 4-Д от 10 января 2011 г. (л. д. 126), который был представлен ООО "Дивайс" в качестве обоснования наличия у него соответствующих полномочий, в соответствии с которым гражданин Соин О.Е. был назначен на должность заместителя генерального директора ООО "Нитрон+", а также ему было предоставлено право первой подписи с даты издания приказа. В штатном расписании ООО "Нитрон+" N 1-ШР от 01.04.2014 г., утвержденным приказом N 12-к от 01.04.2014 г. (л. д. 101) предусмотрена соответствующая должность: "заместитель генерального директора" с окладом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (л. д. 102).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 131-136) гражданин Соин О. Е. также является участником ООО "Нитрон+". Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии полномочий на подписание первичных документов.

Истец указывает, что двухсторонние акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 27.06.2014 г. (л. д. 67-69) подписаны не уполномоченным лицом, однако факт приемки работ не отрицает, в отношении содержания указанных документов каких-либо возражений не поступало, ходатайств о признании данных документов недействительными или недопустимыми доказательствами по делу также заявлено. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные акты приемки выполненных работ и справка стоимости выполненных являются первичными учетными документами и подтверждают факт выполнения работ.

Ни ходатайства о назначении по делу экспертизы, ни заявления о фальсификации доказательств от истца при рассмотрении дела не поступало.

Поскольку ответчиком представлены доказательства освоения аванса до расторжения договора, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 452, 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40 отменить, в иске отказать. Взыскать с ООО "Нитрон+" (ОГРН 1027739597600) в пользу ООО "ДИВАЙС" (ОГРН 1067760094115) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров