Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-186341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Свиблов ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-186341/15

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО УК "Свиблов ГРАД" (ОГРН 1087746440396, 129343, г. Москва, ул. Берингов проезд, д.5)

к ответчику ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844, 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д.3, к.2)

о признании недействительными решения от 22.06.2015 г. N 06- 28/237/6,

при участии:

от заявителя:	Бендерский М.В. по дов. от 25.01.2016, Елизаров А.Е. по дов. от 25.01.2016;
от ответчика:	Катханова Н.А. по дов. от 16.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД" (далее - Заявитель, Общество, ООО УК "Свиблов ГРАД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 16 (далее также - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 22.06.2015 г. N 06-28/237/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. в удовлетворении заявления ООО УК "Свиблов ГРАД" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебных заседаниях представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 15.01.2015 г. N 189 (том 2 л.д. 2-29), рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы - том 4 л.д. 8-15).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 22.06.2015 г. N 06- 28/237/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, том 1 л.д. 24-53), которым: налогоплательщику были доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организаций в сумме 15 888 053 руб., НДС в размере 5 162 183 руб., Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 177 611 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 032 437 руб. (не взимается в связи с истечением срока взыскания), начислены пени по состоянию на 22.06.2015 по НДС в размере 1 722 430 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 643 704 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, указанные в пунктах 1-2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 22.09.2015 г. N 21-19/097800 (том 1 л.д. 19-23), решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в размере 84 918 757 руб. и отнесение в налоговые вычеты соответствующих сумм НДС по договорам подряда, заключенным с ООО "ЖИЛКОМ" (далее - Подрядчик, Контрагент).

Признавая решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 22.06.2015 г. N 06-28/237/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в (альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерение хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО УК "Свиблов ГРАД" по взаимоотношениям с ООО "ЖИЛКОМ" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО УК "Свиблов ГРАД" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "ЖИЛКОМ" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО "ЖИЛКОМ".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЖИЛКОМ" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в районе "Свиблово" СВАО города Москвы, в целях реализации указанных функций, были заключены подрядные договоры с ООО "ЖИЛКОМ" (том 2 л.д. 74-136, том 3 л.д. 13-82): на проведение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда: - на выполнение сезонных работ по очистке кровли от снега и наледи; на выполнение разовых работ по заявкам населения; на выполнение ремонтных работ; на проведения работ по санитарному содержанию многоквартирных домов; на техническую эксплуатацию и технический ремонт многоквартирных домов.

Расходы Общества на содержание и текущий ремонт жилищного фонда погашались за счет предоставляемых бюджетных субсидий и коммунальных платежей населения, при этом размер получаемых субсидий рассчитывался самой компанией исходя из цен и нормативов, установленных Правительством Москвы (договор на предоставление бюджетных субсидий, расчет субсидии - том 2 л.д. 43-52).

Согласно представленной налогоплательщиком таблице расходов (том 2 л.д. 68), в 2011 году в адрес ООО "ЖИЛКОМ" в счет оплаты услуг по заключенным договорам компанией было перечислено 110 072 743 руб., из которых 84 918 757 руб., исходя из анализа данных выписки по операциям подрядчика (том 9 л.д. 11-131, том 14 л.д. 1- 124), Контрагентом было перечислено на оплату услуг субподрядных организаций ООО "Адельвест", ООО "Техресурс", ООО "Техносервис".

Налоговый орган, отказывая Обществу в принятии расходов и вычетов в сумме затрат по указанным субподрядчикам, ссылается в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) невозможность выполнения ООО "Адельвест", ООО "Техресурс", ООО "Техносервис" спорных работ и наличие у субподрядчиков установленных встречными проверками признаков "фирм-однодневок" (встречные проверки - том 4 л.д. 18-150, тома 5-6, том 7 л.д. 1-14); 2) выполнение Подрядчиком ООО "ЖИЛКОМ" всего объема работ собственными силами (протокол допроса генерального директора Кузнецова С.А - том 7 л.д. 15-21) в виду: наличия в штате достаточного количества квалифицированных работников (около 120 человек); не привлечения в спорный период субподрядных организаций для проведения спорных работ при наличии прямых договоров с заказчиками ООО УК "Свиблов ГРАД" - Муниципалитет района Свиблово, ГУП ДЕЗ района Свиблово; увольнения генерального директора подрядчика Кузнецова С.А.и прекращения ООО "ЖИЛКОМ" хозяйственной деятельности после окончания расчетов с налогоплательщиком (01.02.2012 г. ООО "ЖИЛКОМ" присоединился к "фирме - однодневке" ООО "Жемчужина", чей статус подтвержден встречными проверками - том.9 л.д. 7-8); установления Инспекцией фактов аффилированности участников спорных отношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении спорных субподрядчиков по следующим основаниям.

Как следует из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков Инспекцией и судом первой инстанции установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями спорных работ в виду следующих обстоятельств.

Ими являются: генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих (протоколы допросов - том 7 л.д. 15-145, том 8 л.д. 26-36); отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия работников и управленческого персонала, производственных активов, оборудования и инструментов, а также транспортных средств; неисполнение налоговых обязанностей (отсутствие налоговой отчетности); отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов; перечисление денежных средств, полученных от подрядчика за проведение спорных работ на расчетные счета "фирм-однодневок" с дальнейшим выводом из оборота путем перечисления крупных сумм на расчетные счета нескольких физических лиц (схема движения денежных средств - том 9 л.д. 9).

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ собственными силами Подрядчика ООО "ЖИЛКОМ", поскольку согласно материалам проведенных проверок, подтвержденных протоколом допроса генерального директора подрядчика Кузнецова С.А. (том 7 л.д. 15-21) Контрагент реально осуществлял хозяйственную деятельность в сфере оказания услуг ЖКХ; обладал необходимыми техническими возможностями и достаточным числом квалифицированных работников (справка 2-НДФЛ - том 4 л.д. 62-78).

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое выполнение работ по спорным договорам и проведение проверок органами госконтроля не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения работ не оправдывает необоснованность расходов по несуществующим субподрядчикам.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, судом первой инстанции правильно не принят.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии проявления Обществом должной степени осмотрительности при поручении проведения социально значимых работ неизвестным и как выяснилось, недобросовестным лицам, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ЖИЛКОМ".

Судом первой инстанции установлено, что объем получаемых Обществом бюджетных субсидий рассчитывался самим налогоплательщиком и согласовывался с вышестоящей контролирующей организацией ГКУ ИС района Свиблово, которой до 30.12.2013 г. руководил Бирюков О.В., являющийся одновременно одним из учредителей ООО УК "Свиблов ГРАД" и был лично знаком с руководителем ООО УК "Свиблов ГРАД" Гаязовой Л.Б., поскольку в период работы в ГУП ДЕЗ района Свиблово был директором, тогда как Гаязова Л.Б. была его заместителем.

Также были установлены факты знакомства и длительных деловых отношений между Бирюковым О.В. и учредителем ООО "ЖИЛКОМ" Сурдутовичем А.Ю., который в свою очередь, после реорганизации подрядчика создал фирму ООО "Фасад", являющуюся с 2014 года основным субподрядчиком ООО "УК СвибловГРАД".

Учитывая изложенное, материалами проверки установлено, что между организациями ГКУ ИС района Свиблово, ГУП ДЕЗ района Свиблово и ООО УК "Свиблов ГРАД" существуют давние деловые отношения, направленные на искусственное завышение расходов в сфере ЖКХ и получение ООО УК "Свиблов ГРАД" необоснованно завышенных бюджетных средств в виде субсидий, перечисляемых через ООО "ЖИЛКОМ" на счета несуществующих в реальности организаций с целью последующего их обналичивания.

Данные выводы суда подтверждаются выписками операций по расчетному счету ООО "ЖИЛКОМ" (том 9 л.д. 11-131, том 10 л.д. 18-35, том 14 л.д. 1-124), из анализа которых следует, что в 2011 году совокупный доход ООО УК "Свиблов ГРАД" и ГУП ДЕЗ района Свиблово от операций с подрядчиком составил 140 947 969 руб., при суммарном объеме затрат в 110 430 466 руб.(84 918 757 руб. - на субподрядчиков ООО "Адельвест", ООО "Техресурс", ООО "Техносервис"; 8 861 395 руб. - на строительные материалы; 16 650 314 руб. - на уплату налогов и заработной платы), таким образом, у аффилированных организаций образовалась нераспределенная и неучтенная прибыль в размере 30 517 503 руб.

Учитывая изложенное, судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, было установлено, что налогоплательщиком в 2011 году была неправомерно получена налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат по проведению работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом находящихся в его управлении многоквартирных домов через подрядчика, аффилированного с организациями ГКУ ИС района Свиблово и ГУП ДЕЗ района Свиблово и создание схемы искусственного завышения расходов в целях получения дополнительного объема бюджетных субсидий и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно поддержан вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЖИЛКОМ" в части привлеченных субподрядчиков ООО "Адельвест", ООО "Техресурс", ООО "Техносервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 22.06.2015 г. N 06-28/237/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-186341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева