Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-10662/16 настоящее постановление изменено
Правоотношение: в связи с процедурой банкротства по уплате налогов
г. Вологда |
|
12 сентября 2016 г. |
Дело N А05-6023/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Шубина Дениса Александровича, арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-6023/2013 (судья Баранов И.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 60; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.
Впоследствии, определением суда от 02.12.2015 полномочия конкурсного управляющего Общества Матюгина Сергея Борисовича прекращены с 01.11.2015. Определением от 29.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зыкин Виталий Владимирович.
Конкурсные кредиторы Общества - Тарасова Татьяна Александровна и Бестужева Юлия Александровна 22.01.2016 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Зыкина В.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Зыкина В.В. об отказе от требования о признании Лохова А.В. несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу N А05-11472/2015, как следствие - отстранить Зыкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 28.06.2016 требования конкурсных кредиторов Общества удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Зыкина В.В. по подаче заявления об отказе от требования о признании Лохова Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу N А05-11472/2015; Зыкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
С данным определением суда арбитражный управляющий Зыкин В.В. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что процедура банкротства Лохова Андрея Васильевича приведет затягиванию процедуры банкротства Общества, а также к увеличению судебных расходов в рамках процедуры банкротства Общества за счет увеличения сроков процедуры банкротства и за счет судебных расходов, которые будут производиться в рамках процедуры банкротства Лохова А.В. и подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, как заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, как указывает апеллянт, вероятность получения денежных средств с лица, не являющегося банкротом, выше вероятности получения денежных средств с банкрота. Таким образом, прекращение процедуры банкротства Лохова А.В. отвечает интересам кредиторов Общества.
Зыкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий Общества Шубин Д.А. просил определение суда от 28.06.2016 отменить по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Тарасова Татьяна Александровна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда от 28.06.2016 без изменения.
Конкурсный кредитор Общества - Вернус Виктор Яковлевич в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции вынести по настоящему обособленному спору новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Общества отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Матюгина С.Б. о взыскании с Лохова Андрея Васильевича в пользу Общества убытков в сумме 12 000 000 руб.
На этом основании 01.10.2015 в Арбитражный суд Архангельской области от Общества поступило заявление о признании гражданина Лохова Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 по делу N А05-11472/2015 требования Общества признаны обоснованными. Лохов Андрей Васильевич (ИНН 292600245707) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кокорин Евгений Николаевич. Требования Общества в размере 12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лохова А.В.
Впоследствии, 12.01.2016 в арбитражный суд проступило ходатайство конкурсного управляющего должника Зыкина В.В. о прекращении производства по делу в связи с тем, что Общество отказывается от требования о признании Лохова А.В. несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев ходатайство, суд определением от 11.02.2016 отказал в его удовлетворении, признав отказ от заявления нарушающим права кредиторов Общества (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что действия конкурсного управляющего должника Зыкина В.В. об отказе от заявления о признании Лохова А.В. несостоятельным (банкротом) в этой ситуации нельзя признать соответствующими интересам кредиторов должника. Суд первой инстанции правомерно признал такие действия незаконными. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реализация Обществом задолженности Лохова А.В. приведет к наиболее полному удовлетворению кредиторов, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально и основаны на предположениях.
Вместе с тем, отстраняя арбитражного управляющего Зыкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 145 АПК РФ отстранение лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является крайней мерой, вызванной действиями (бездействием) арбитражного управляющего, грубо нарушающими положения законодательства и права кредиторов, повлекшими (могущими повлечь) убытки должника либо кредиторов.
В рассматриваемой ситуации допущенное Зыкиным В.В. указанное выше нарушение не является грубым, оно не повлекло наличие у должника и его кредиторов убытков, что исключает возможность отстранения арбитражного управляющего Зыкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене судом апелляционной инстанции в части отстранения Зыкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части определение от 28.06.2016 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-6023/2013 в части отстранения Зыкина Виталия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой дом".
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-6023/2013
Должник: ООО "Свой дом"
Кредитор: ООО "Свой дом"
Третье лицо: Баев Алексей Викентьевич, Баёва Наталья Андреевна, Баёва Светлана Алексеевна, Бестужева Юлия Александровна, Буслаев Сергей Анатольевич, Дудоладов Константин Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, Киселев Дмитрий Павлович, Лохов Андрей Васильевич, Матюгин Сергей Борисович, МУП "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК", НП "СРО АУ "СЕМТЭК", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "МДМ Банк" ОО "Архангельск" Санкт-Петербургского филиала ОАО "МДМ Банк", ОАО "Территориальная генерирующая компания N2", Октябрьский районный суд, ООО "ДОРСЕРВИС", ООО "Ижмалес", ООО "Камбио", ООО "Компания "Энерго-Проект", ООО НПО "Арктика", ООО НПО "Север", ООО Производственно-коммерческое предприятие "Титан", Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, Петухова Татьяна Яковлевна, Сапунцова Ольга Алексеевна, Сапунцова Татьяна Анатольевна, Сахарова Ольга Альбертовна, Седаков Владимир Федорович, Тарасова Татьяна Александровна, Тельтевская Светлана Егентьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Шкиль Александр Николаевич, Шкиль Ирина Эдуардовна, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, Котцов Дмитрий Сергеевич, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "СитиСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1374/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-6023/13
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13248/16
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10662/16
08.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8000/16
21.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5153/16
12.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6613/16
25.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3683/16
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-6023/13
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2367/15
29.09.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6598/15
04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1275/15
21.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9394/14
19.08.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5617/14
19.08.2014 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-6023/13
21.01.2014 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-6023/13
30.07.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-6023/13