Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-6610/16

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А45-27422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Войтова М.В. по доверенности от 05.09.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого товарищества "Факел" (07АП-6610/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу N А45-27422/2015 (судья О.В. Суворова)

по иску производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (ОГРН 1025400518153), Новосибирская область

к некоммерческому товариществу "Факел" (ОГРН 1045404726773), г. Бердск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Кедр", Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности в сумме 330 095 рублей 97 копеек, процентов в сумме 34 872 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - истец, ПКСР "Кедр") обратился в Арбитражный суд Новосибирская область с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к некоммерческому товариществу "Факел" (далее - ответчик, НТ "Факел") о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2013 г. N 26 в сумме 309 733 рубля 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 482 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 исковые требования производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" удовлетворены частично, взыскано с НК "Факел" задолженность в размере 309 733 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 923 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в соответствующий период, начиная с 01 апреля 2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, НТ "Факел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности, так как представленные документы позволяли сделать вывод от отсутствии указанной задолженности; указывает на несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как фактически ПКСР "Кедр" денежные средства не передавались НТ "Факел" и не использовались последним.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПКСР "Кедр", ООО "Кедр", МКУ "УЖКХ" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её доводов и указывают на их необоснованность, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПКСР "Кедр" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство, подписанное Сошиным А.А. о переносе судебного разбирательства в связи с его болезнью. С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку явкой ответчика в судебное заседание не обязывал, доказательств невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также невозможности направления в суд другого представителя ответчиком не представлено.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 19.09.2013 N 26, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству газопровода на объекте: "Газоснабжение жилых домов НТ "Факел" Газопровод от ОП 10 до ОП 81", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных договором (гл. 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 848 095 рублей 97 копеек.

Заказчик производит предоплату до начала работ в сумме 50 % от стоимости работ. Оплата выполненных работ производиться за фактический выполненный объем на основании справок подрядчика по форме КС-3, КС-2 и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (п.п. 2.2-2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 848 095 рублей 97 копеек.

Указывая, что заказчиком произведена оплата по договору в сумме 518 000 рублей, окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ПКСР "Кедр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование части, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, наличие договоренности с администрацией г.Бердска об оплате ею части выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по договору подряда, следовательно, требования об оплате задолженности за выполненные работы в размере 309 733 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требования о взыскании процентов суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 38 923 рубля 92 копейки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 848 095 рублей 97 копеек подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2014. Указанный акт подписан заказчиком без возражений, содержит оттиски печатей сторон.

Вместе с тем, ответчик, признавая факт выполнения истцом работ в объемах и сумме, указанных в актах КС-2, КС-3, пояснил, что оставшуюся сумму за выполненные работы ПКСР "Кедр" получил от администрации г.Бердска путем заключения муниципального контракта от 05.12.2013 N 2013.218847 на 300 000 рублей (заключенного между МКУ "УЖКХ" и ООО "Кедр"). В обоснование данного обстоятельства было представлено платежное поручение N 1243 от 27.12.2013 на сумму 300 000, перечисленную МКУ "УЖКХ" в адрес ООО "Кедр".

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному между МКУ "УЖКХ" и ООО "Кедр" муниципальному контракту от 05.12.2013 N 2013.218847 заказчик (МКУ "УЖКХ") поручает, а подрядчик (ООО "Кедр") обязуется произвести работы по строительству опор для наружного газопровода низкого давления "Газоснабжение жилых домов НТ "Факел", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (стальные опоры для укладки газопровода низкого давления в количестве 34 штук) в размере 300 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 17.12.2013, подписанному сторонами без замечаний, ООО "Кедр" выполнило работы в полном объеме (бурение 83 ям и установление 34 опор). МКУ "УЖКХ" произвело оплату данных работ в сумме 300 000 рублей.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные работы какого-либо отношения к работам, которые выполнял ПКСР "Кедр", отношения не имели, ООО "Кедр" и ПКСР "Кедр" являются разными организациями, договорных отношений между ними по поводу данного объекта не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 309 733 рублей 95 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии указанной задолженности, как противоречащий материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 31.03.2016 в сумме 39 482 рублей 04 копеек.

Учитывая положения части 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому сделан вывод, что размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 38 923 рубля 92 копейки. Расчет ответчиком не оспорен.

Несогласие НТ "Факел" со взысканием с него процентов за пользованием чужими денежными средствами, поскольку ПКСР "Кедр" денежные средства не передавались ответчику и не использовались последним, апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина