Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-10098/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-15808/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского городского общественного движения "Защитник Потребителя" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 6 Д, ОГРН 1073400003599, ИНН 3444151230)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-15808/2016 (судья Муравьев А.А.)

по ходатайству Волгоградского городского общественного движения "Защитник Потребителя" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 6 Д, ОГРН 1073400003599, ИНН 3444151230) о назначении судебной экспертизы

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к Волгоградскому городскому общественному движению "Защитник Потребителя" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 6 Д, ОГРН 1073400003599, ИНН 3444151230)

о взыскании задолженности по договору аренды N 3/3231-13 от 19.09.2013 г. в размере 88.741 руб. 45 коп. и пеня в размере 6.808 руб. 74 коп., расторгнуть договор аренды, а так же выселить ответчика из занимаемого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Волгоградского городского общественного движения "Защитник Потребителя" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-15808/2016.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 данной статьи).

Волгоградское городское общественное движение "Защитник Потребителя" обжалует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-15808/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение об отказе в назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы и об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-15808/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание судом первой инстанции о возможности обжалования данного судебного акта в порядке 34 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не изменяет установленный законодательством порядок обжалования и не может являться основанием для его пересмотра в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Волгоградского городского общественного движения "Защитник Потребителя" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-15808/2016 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Волгоградского городского общественного движения "Защитник Потребителя" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-15808/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Никольский