Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-38535/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-17882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метлюкс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016

по делу N А40-17882/15, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-135)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метлюкс"

(ОГРН 1087746232122, 111622, Москва, ул. Б Коссинская, д.27,3004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН 1127746427863, 125368, Москва, Барышиха, д.17, оф.2-М)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко Ф.В. по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика: Селиверстова Ю.Л. по доверенности от 06.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метлюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 456 наименований в соответствии с товарной накладной N 10722 орт 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А40-17882/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично и истребовано в пользу истца имущество: ведро 12 п. с крышкой - 2 шт., картофелемялка черный нейлон - 1 шт., набор из трех предметов N 05 мозаика белоснежная - 1 шт., сковорода эксперт 200 мм - 1 шт., форма стеклянная прямоугольная - 2 шт., чайник нерж. со свист. - 1 шт., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01 декабря 2011 года между ООО "Метлюкс" (далее - истец, комитент) и ООО "НОВООПТ ПЛЮС" (далее -комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок купли-продажи при поставке товара по отпускной цене N 149/2, в соответствии с которым ООО "Метлюкс" обязался передавать товар в адрес ООО "НОВООПТ ПЛЮС"(п. 1.2 договора), а комиссионер обязывался по поручению комитента совершать сделки купли-продажи полученного товара от своего имени, но за счет комитента (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора комиссии, ООО "Метлюкс" передавало товар (посуду и сопутствующие товары) на комиссию в адрес ООО "НОВООПТ ПЛЮС" по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.33. располагавшееся в здании ТД "Перовский".

За период с 01.12.2011 года по 31.10.2014 года ООО "Метлюкс" поставило в адрес ООО "НОВООПТ ПЛЮС" товара общей стоимостью 6.686.787 руб. 84 коп. За тот же период ООО "НОВООПТ ПЛЮС" реализовано товара, в ценах комитента, на общую сумму 6.257.046 руб. 89 коп., что подтверждается сведениями о взаиморасчетах за период с 01.01.2009 по 31.10.2014 года. Вышеуказанные сведения подписаны как со стороны комиссионера, так и со стороны комитента. Разница между переданным на комиссию товаром и его реализацией составила 429 740,95 рублей.

Так как комиссионер по итогам работы должен был либо возвратить товар, либо оплатить его стоимость, то 31.10.2014 года им была составлена возвратная товарная накладная N 10722 о возврате в адрес ООО "Метлюкс" по договору комиссии товара в количестве 633 мест, штук на общую сумму 395.115 руб. 68 коп..

28.11.2014 года ООО "Метлюкс" направило в адрес ООО "ИМПУЛЬС" (далее- овтетчик) письмо N 154 с просьбой оказать содействие в вывозе товара, являющегося собственностью ООО "Метлюкс" из помещений по адресу: г. Москва. Свободный проспект, д.33, данное обращение осталось без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, и следует из материалов дела, между ООО "НОВООПТ ПЛЮС" и ООО "ИМПУЛЬС" были заключены договоры аренды нежилых помещений с оборудованием N 58 от 01.11.2013 года и N 59 от 01.11.2013 года. За ООО "НОВООПТ ПЛЮС" имеется задолженность перед ответчиком по указанным договорам, в связи с чем, ООО "ИМПУЛЬС" удерживает товар, принадлежащий истцу.

Согласно актам об удержании имущества N 1 от 22.10.2014 г., N 2 от 28.10.2014 г., N 3 от 28.10.2014 г. ООО "ИМПУЛЬС" в соответствии со ст. 359 ГК РФ удержало имущество, находящееся в арендуемом ООО "НОВООПТ ПЛЮС" помещении до момента погашения арендатором задолженности.

Из пояснений третьего лица следует, что оно осуществляло реализацию комиссионного товара, принадлежащего истцу, в магазине по адресу: г. Москва. Свободный проспект, д. 33, в котором у третьего лица были арендованы торговые площади, что продолжалось до истечения срока договора аренды указанных помещений 30.09.2014 г., после чего третье лицо не имело возможности в дальнейшем распоряжаться товаром истца, в связи с удержанием всего товара, оставшегося в помещении магазина, арендодателем - ООО "Импульс".

Третье лицо указало, что им получено письмо истца N 56 от 23.10.2014 г. содержащее уведомление о расторжении договора и требование о возврате нереализованного товара.

Вместе с тем, поскольку товар находился в складских помещениях ответчика под его охраной и доступ третьего лица в помещение магазина был прекращен, требование истца о возврате товара не было удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика находится следующее имущество: ведро 12 п. с крышкой - 2 шт., картофелемялка черный нейлон - 1 шт, набор из трех предметов N 05 мозаика белоснежная - 1 шт, сковорода эксперт 200 мм - 1 шт, форма стеклянная прямоугольная - 2 шт, чайник нерж со свист. - 1 шт., что подтверждается описью к Акту N 3 на стр.58 (л.д.135 том 6).

Суд первой инстанции установил, что остальное имущество, об истребовании которого заявлено истцом, отсутствует в товарных накладных, что представитель истца также подтвердил в судебном заседании.

В силу положений ст. 301 ГК истец вправе истребовать находящееся у ответчика имущество, а поскольку не представлены доказательства наличия указанного имущества у ответчика на день принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что часть имущества на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении ответчика, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в отношении остального имущества отсутствуют доказательства о нахождении имущества у ответчика, в силу чего требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-17882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метлюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Е.А. Сазонова