Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 10АП-10654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18431/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А41-9076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ": Колиниченко С.Е. по доверенности от 18.04.16 б/н;

от ответчика, ООО "Байпас": Першанин Н.В. по доверенности от 05.09.16 б/н; Першанина Т.И. - ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байпас" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-9076/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ООО "Байпас" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Байпас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015 г. услуги в размере 158 790 руб. 36 коп., пени в размере 18 147 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-9076/16 с ООО "Байпас" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 158 790 руб. 36 коп., неустойка в размере 18 147 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 308 руб. 14 коп

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байпас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - подрядчик) и ООО "Байпас" (далее - заказчик) был заключен договор N 641-А от 01.01.2009 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области (далее - договор).

Согласно условиями договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова, в г. Жуковском, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Байпас" является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 31 пом. IV, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в размере и сроки, казанные в договоре, и соблюдать все оговоренные требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги электроэнергия на общедомовые нужды, на общую сумму 158 790 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в установленный договором срок оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии об имеющейся задолженности от 29.05.2013 г. исх. N 7-880 ЖКХ, от 25.11.2013 г. исх. N 7-2639 ЖКХ, от 13.04.2015 г. исх. N 7-593, от 15.07.2015 г. исх. N 543-ЖКХ.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 158 790 руб. 36 коп.

При этом, по мнению суда первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - подрядчик) и ООО "Байпас" (далее - заказчик) был заключен договор N 641-А от 01.01.2009 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области (далее - договор).

Так же истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обязательства по оплате долга возникли из договора N 641-А от 01.01.2009 г.

Согласно условиями договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова, в г. Жуковском, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Байпас" является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 31 пом. IV, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора N 641-А, длительность расчетного периода - месяц. До 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным "Подрядчик" выставляет в банк с акцептом платежное требование, акт и счет-фактуру за предоставляемые услуги.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ не представил, равно как и доказательств их направления в адрес ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ истцом в интересах ответчика на заявленную сумму долга, так как в материалы дела доказательств подтверждающих факт выполнения работ не представлено.

Акты выполненных работ, подписанные между истцом и иными организациями к таким доказательствам не относятся, так как не свидетельствуют о выполнении работ в интересах ответчика и их приятие ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, так как истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 3.3 договора, претензии к таким доказательствам не относятся.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательства по оплате задолженности по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-9076/16 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко