Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-36020/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-189344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В. Кочешковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г.

по делу N А40-189344/14

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ООО "ВКЗ "Альянс-1982" (ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751, дата регистрации 01.12.2002 г., адрес 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9 А) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве (ОГРН 1047702057732, ИНН 7702246311, дата регистрации 23.12.2004 г., 129110, г.Москва, ул. Большая Переяславская, д. 66, стр. 1) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве - Шуйкова А.В.(дов. N 04-1-27/051 от 13.10.2015), Званкова В.В.(дов. N 01-17/062 от 10.11.2015), Стрельцовой И.Г.(дов. N 01-17/031 от 17.03.2016), Шмытов А.А. (по дов. от 22.08.2016), ООО "ВКЗ "Альянс-1982" - Малкина Д.М., Тимофеева Е.В.(дов. N 54 от 07.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - ООО "ВКЗ "Альянс 1892", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве (далее - МИ ФНС, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 N 04-1-31/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ВКЗ "Альянс 1892" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВКЗ "Альянс 1892" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2010-2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2013 N 04-1-30/27 (т. 2 л.д. 1-26), на который обществом представлены возражения (т. 5 л.д. 84-129, т. 6 л.д. 1-132, т. 7 л.д. 1-21).

По результатам проверки, на основании акта налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 04-1-31/08 (т. 7 л.д. 22-154) (далее - решение).

Данное решение было обжаловано Заявителем в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) (апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 1-51)). Решением ФНС России от 19.08.201 N СА-4-9/16543@ (т. 9 л.д. 52-73) жалоба оставлена без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение МИ ФНС законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество закупало коньячный спирт у "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы) (далее также - Компания "Буасон") согласно контракту от 01.02.2007 г. N 2007/01, действовавшему до февраля 2010 года, и у "Poitiers Enterprises Limited" (Кипр) (далее также - Компания "Пуатье") согласно контракту от 01.02.2010 N 2010/01, действовавшему с февраля 2010 г.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что названные компании, являющиеся аффилированными лицами Заявителя, не являлись производителями поставляемых коньячных спиртов, выступая посредниками, введенными в финансово-хозяйственную деятельность Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией на основании документов, предоставленных компетентным органом Республики Кипр в ответ на её запрос, установлено, что коньячный спирт, реализуемый в дальнейшем в адрес Общества, закупался Компанией "Пуатье", по ценам гораздо ниже, чем те, по которым он был в дальнейшем реализован в адрес Заявителя.

Кроме того, в целях подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией были применены положения статьи 40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности Заявителя является производство коньяка на основе французских коньячных спиртов. В проверяемом периоде Заявитель закупал коньячный спирт у "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы) (далее также - Компания "Буасон") согласно контракту от 01.02.2007 N 2007/01 (т. 11 л.д. 86-95), действовавшему до февраля 2010 года, и у "Poitiers Enterprises Limited" (Кипр) (далее также - Компания "Пуатье") согласно контракту от 01.02.2010 N 2010/01 (т. 11 л.д. 65-85), действовавшему с февраля 2010 г.

Инспекцией установлено, что Компания "Буасон" и Компания "Пуатье" не являются производителями реализуемых коньячных спиртов, а фактически выступают посредниками при реализации коньячного спирта между производителем и Обществом.

Так, согласно условиям контрактов от 01.02.2007 N 2007/01 (т. 11 л.д. 86-95) и от 01.02.2010 N 2010/01 (т. 11 л.д. 65-85) доставка реализуемых коньячных спиртов осуществляется грузоотправителями (предприятиями -производителями): S.A. Tessendier & Fils (адрес: 94, Rue Robert Daugas BP 215 16111 Cognac - France) и Lucien Bernard & Cie (адрес: Domaine du Burck - BP 14 33810 Ambes - France). Фактически в проверяемый период осуществлялись поставки коньячного спирта производства Компании S.A. Tessendier & Fils (Франция).

В ответ на запрос инспекции от 04.07.2013 N 20-08/0340дсп@ ФНС России письмом от 31.10.2013 N 3-2-20/790дсп (т. 15 л.д. 90-92) представила информацию в отношении кипрской компании "Poitiers Enterprises Limited", полученную от налоговых органов Кипра, в соответствии с которой учредителями компании "Poitiers Enterprises Limited" в 2010-2011 годах являлись: с 25.08.2008 по 10.02.2011 - "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы) - владела 100% уставного капитала; с 10.02.2011 по настоящее время - "Peregrina Ventures Limited" (Кипр) - владеет 100% уставного капитала.

В свою очередь учредителями компании "Peregrina Ventures Limited" (Кипр) являлись: с 30.12.2009 по 09.06.2010 - "Inter Jura CY (Services) Limited"; с 09.06.2010 по дату вынесения оспариваемого решения - Мовшевич Михаил и Николаев Александр.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 72-139), спискам аффилированных лиц Заявителя (т. 19 л.д. 15-16) и протоколам внеочередного общего собрания участников от 11.06.2010 N 4 (т. 21 л.д. 141-146) и от 19.01.2011 N 1 (т. 21 л.д. 147-151) участниками Заявителя в 2010-2011 годах являлись: в 2010 году Николаев Александр Борисович (3,92 %) и МИКРОСОФТ (96,08 %); в 2011 году Николаев Александр Борисович (2,00 %), "Peregrina Ventures Limited" (49,02 %) и "Pilgrefin B.V." - 48,98 %.

В соответствии с данными, отраженными в списках аффилированных лиц Заявителя (т. 19 л.д. 15-16), протоколом N 1 от 22.01.2010 внеочередного общего собрания участников (т. 21 л.д. 140) и протоколом N 2 годового общего собрания участников (т. 21 л.д. 152-153) в совет директоров Заявителя в 2010-2011 годах входили: Жером Тессандье - владелец семейного винокуренного завода Tessendier&Fils (Франция) (производитель коньячного спирта для Общества); Кудрявцев Игорь Владимирович - генеральный директор Общества; Мовшевич Михаил Владимирович - прямой совладелец "Peregrina Ventures Limited" (Кипр) и косвенный совладелец компании "Poitiers Enterprises Limited"; Николаев Александр Борисович - прямой совладелец "Peregrina Ventures Limited" (Кипр), косвенный совладелец компании "Poitiers Enterprises Limited", совладелец Заявителя; Столяров Сергей Александрович.

Также установлено, что интересы Компании "Буасон" (Сейшелы) и Компании "Пуатье" (Кипр) представлял Мовшевич Михаил Владимирович - совладелец "Peregrina Ventures Limited" (Кипр) и член совет директоров Заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, полученной от налоговых органов Франции (письмо от 28.10.2014 N ID/EAD/2013/В38/ 74762/1et2) (т. 28 л.д. 73-75, т. 30 л.д. 1-11), согласно которой Мовшевич Михаил Владимирович являлся контактным лицом между французской компанией S.A. Tessendier & Fils и "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы), а также данными, отраженными в представленном Заявителем соглашении акционеров компании Tessendier & Fils (т. 26 л.д. 1-6), согласно которому интересы Компании "Пуатье" представлял по доверенности от 28.09.2010 Мовшевич Михаил.

Таким образом, поименованные выше доказательства свидетельствуют о взаимозависимости (аффилированности) Компании "Пуатье", Компании "Буасон", компании Tessendier&Fils (Франция) и Заявителя, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указанные отношения между поименованными лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно документам, представленным налоговым органом Республики Кипр в ответ на запрос инспекции (т. 15 л.д. 93-108), Судом установлено, что коньячный спирт, реализуемый в дальнейшем в адрес Заявителя, закупался Компанией "Пуатье" по ценам гораздо ниже, чем те, по которым он был в дальнейшем реализован в адрес Заявителя.

В 2010 году Заявитель приобретал коньячный спирт у Компании "Пуатье" по ценам: 3-х летний: 6.32 - 7.31 евро/л, 4-х летний: 7.07 - 7.31 евро/л, 6-ти летний: 8.38 - 12.32 евро/л. В свою очередь компания "Пуатье" приобретала спирт по ценам: 3-х летний: 1.76 евро/л, 4-х летний: 2.51 - 2.75 евро/л, 6-ти летний: 3.82 - 7.76 евро/л.

В 2011 году Заявитель приобретал коньячный спирт у Компании "Пуатье" по ценам: 4-х летний: 5.79 - 7.31 евро/л, 5-ти летний: 6.10 - 7.44 евро/л, 6-ти летний: 6.00 - 10.10 евро/л. В свою очередь компания "Пуатье" приобретала спирт по ценам: 4-х летний: 2.28 - 2.59 евро/л, 5-ти летний: 2.65 - 4.21 евро/л, 6-ти летний: 3.82 - 7.59 евро/л.

Таким образом, цены на 3-, 4-, 5-летние коньячный спирт на этапе посредника увеличивались в 2 - 3 раза.

Цены на 6-ти летний спирт были также существенно завышены.

В 2010 году Заявителем приобретено 175 011.00 литров коньячного спирта шестилетней выдержки. Из них 151 403.00 литров (86,5 процентов) приходится на коньячный спирт, приобретенный Заявителем по цене 8.38 евро, и закупленный Компанией "Пуатье" по цене 3.82 евро; 9 102.00 литров (5,2 процента) приходится на коньячный спирт, приобретенный Обществом по цене 8.38 евро, и закупленный Компанией "Пуатье" по цене 5.10 евро; 14 506.00 литров (8,3 процента) приходится на коньячный спирт, приобретенный Заявителем по цене 12.32 евро, и закупленный Компанией "Пуатье" по цене 7.76 евро.

Таким образом, более 86 процентов закупленного Заявителем в 2010 году шестилетнего коньячного спирта было приобретено компанией-посредником, являющимся взаимозависимым лицом Заявителя, по цене 3,82 евро, что более чем в два раза ниже цены, по которой данный коньячный спирт был приобретен у него Заявителем. При этом указанная цена, по которой компания-посредник приобрела коньячный спирт, ниже рыночной цены, определенной налоговым органом (3,97 евро), но в целом является с ней сопоставимой.

В 2011 году ситуация аналогична. Заявителем приобретено 168 561 литров коньячного спирта шести летней выдержки. Из них 97 448 литров (57.81 процентов) приходится на коньячный спирт, приобретенный Заявителем по цене 6.87 евро, и закупленный Компанией "Пуатье" по цене 3.82 евро; 23 697 литров (14.06 процентов) приходится на коньячный спирт, приобретенный Обществом по цене 8.38 евро, и закупленный Компанией "Пуатье" по цене 3.82 евро; 23 711 литров (14.07 процентов) приходится на коньячный спирт, приобретенный Заявителем по цене 6 евро и закупленный Компанией "Пуатье" по цене 3.82 евро; 23 705 литров (14.06 процентов) приходится на коньячный спирт, приобретенный Заявителем по цене 10.10 евро, и закупленный Компанией "Пуатье" по цене 7.59 евро.

Таким образом, более 85 процентов закупленного Заявителем в 2011 году шестилетнего коньячного спирта было приобретено компанией-посредником, являющимся взаимозависимым лицом Заявителя, по цене 3,82 евро, что почти в два раза ниже цены, по которой данный коньячный спирт был приобретен у него Заявителем. При этом указанная цена, по которой компания-посредник приобрела коньячный спирт, ниже рыночной цены, определенной налоговым органом (3,94 евро), но в целом является с ней сопоставимой.

Следовательно, цена на все виды коньячной продукции была существенно завышена на этапе посредников.

При этом судом установлено, что посредники, компании "Пуатье" и "Буасон", зарегистрированы в Республике Кипр и Республике Сейшельские Острова, то есть в странах, которые в соответствии с Приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н (ред. от 02.02.2009) "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)" относились в 2010-2011 годах к офшорным зонам.

Дополнительным подтверждением того, что Заявителю должно было быть известно о ценах, по которым Компании "Пуатье" и "Буасон" приобретали коньячный спирт у компании "Distillerie Tessendier & Fils, являются следующие установленные обстоятельства.

В договорах (пункты 3.4) с "Poitiers Enterprises Limited" и "Les Boissons Royales S.A." было включено требование о предоставлении Заявителю французских экспортных таможенных деклараций, в которых отражена цена спиртов, установленная компанией "Distillerie Tessendier & Fils". Однако позднее с согласия Заявителя в соответствии с дополнительными соглашениями от 20.12.2007 (т. 6 л.д. 72) и от 04.02.2010 (т. 6 л.д. 71) указанное требование исключено из договоров.

Таким образом, Заявитель и компаниями-посредниками были предприняты шаги, направленные на сокрытие информации о ценах, по которым коньячные спирты реализовывались непосредственно производителем.

При этом контракт от 05.02.2010 N 2010/02 (т. 15 л.д. 93-100), а также дополнительные соглашения, определяющие цену приобретаемого коньячного спирта, заключенные между Компанией "Distillerie Tessendier & Fils" и Компанией "Пуатье", подписаны со стороны Компании "Distillerie Tessendier & Fils" ее генеральным директором - Жеромом Тессандье, который в проверяемом периоде входил в состав директоров Заявителя.

Таким образом, цены, по которым офшорная Компания "Пуатье" закупала коньячный спирт непосредственного у его производителя, должны были быть известны Заявителю в силу прямого участия в указанных сделках одного из членов его совета директоров - Жерома Тессандье.

Согласно информации, полученной от налоговых органов Франции (письмо от 28.10.2014 N ID/EAD/2013/В38/74762/1et2) Мовшевич Михаил Владимирович являлся контактным лицом между французской компанией S.A. Tessendier & Fils и "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы).

Кроме того, как следует из дополнения от 01.09.2007 N 1 к контракту от 01.02.2007 N 2007/03, заключенному между Компанией Буасон (Сейшелы) и компанией "Lucien Bernard & Cie", представленному совместно с письмом налоговыми органами Франции, компания "Lucien Bernard & Cie" (продавец коньячного спирта) обязуется отправлять покупателю (Компании Буасон (Сейшелы)) все коммерческие инвойсы по каждой поставке товара по электронному адресу: michael@csl.ru. При этом по данным общедоступных источников в сети интернет электронный адрес @csl.ru принадлежит компании ЗАО "Центросоль".

По информации из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 72-139) ЗАО "Центросоль" на момент заключения указанных выше контракта и дополнительного соглашения между Компанией Буасон (Сейшелы) и компанией "Lucien Bernard & Cie" являлась участником Общества. При этом участниками самого ЗАО "Центрсоль" являлись Николаев Александр Борисович и Мовшевич Михаил Владимирович - лица, являющиеся участником и членами совета директоров Заявителя. По данным общедоступных источников в сети интернет Мовшевич Михаил Владимирович являлся заместителем директора ЗАО "Центрсоль". Данные обстоятельства Заявителем не опровергаются.

Таким образом, цены, по которым офшорная Компания "Буасон" закупала коньячный спирт непосредственного у его производителя, должны были быть известны Заявителю в силу прямого участия в указанных сделках одного из членов его совета директоров - Михаила Мовшевича. Приведенные сведения также дополнительно свидетельствуют о наличие тесной взаимосвязи между членами совета директоров Заявителя и "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы) и фактического контроля ими деятельности последней.

Контракт от 01.02.2007 N 2007/01 (т. 11 л.д. 86-95), дополнительные соглашения и спецификации к нему, заключенные Обществом и Компанией "Буасон" (Сейшелы), составлены на русском и французском языках. Контракт от 01.02.2010 N 2010/01 (т. 11 л.д. 65-85), дополнительные соглашения и спецификации к нему, заключенные Заявителем и Компанией "Пуатье" (Республика Кипр), также составлены на русском и французском языках. Кроме того, контракт от 05.02.2010 N 2010/02 (т. 15 л.д. 93-100), заключенный между Компанией "Distillerie Tessendier & Fils" и Компанией "Пуатье" (Республика Кипр), составлен на французском языке. При этом дополнительные соглашения, определяющие цену коньячного спирта, приобретаемого Компанией "Пуатье" (Республика Кипр) у Компании "Distillerie Tessendier & Fils" (Франция), составлены на русском и французском языках.

Таким образом, контракты, заключенные Заявителем и офшорными компаниями-посредниками, зарегистрированными в Республике Кипр и Республике Сейшельские Острова, заключены на языках "реальных" участников сделки - русском (Заявитель) и французском (Компания "Distillerie Tessendier & Fils"), что также косвенно свидетельствует о формальном участии офшорных компаний в сделках по приобретению коньячного спирта.

Согласно пунктам 5.2 контрактов, заключенных Обществом с Компаниями "Буасон" и "Пуатье", указанные офшорные компании, зарегистрированные в Республике Кипр и Республике Сейшельские Острова, имели расчетные счета в одном банке - Rietumu Banka (Riga, Latvia).

В материалы дела представлены выписки с банковского счета Компании "Пуатье" (Кипр), открытого в AO Rietumu Banka (Рига, Латвия), предоставленные в адрес ФНС России налоговым органом Кипра письмом от 12.01.2016 N IR.3.10.45.2/A V215 P1090.

Как следует из указанных выписок, с банковского счета компании "Пуатье" (Кипр) осуществлялись, в том числе, платежи, направленные на удовлетворения личных нужд Михаила Мовшевича.

В частности, из указанных выписок следует, и не оспаривается Заявителем, что со счета компании "Пуатье" (Кипр) осуществлялась оплата обучения его дочери в школе в Великобритании.

Об отсутствии у Компании "Пуатье" самостоятельных торгово-посреднических функций свидетельствует то, что в 2010 году условия поставок коньячного спирта, отраженные в контракте от 05.02.2010 N 2010/02 (т. 15 л.д. 93-100, т. 23 л.д. 13-17), заключенном Компанией "Пуатье" и Компанией "Distillerie Tessendier & Fils", и условий поставок коньячного спирта, отраженных в контракте от 01.02.2010 N 2010/01 (т. 11 л.д. 65-85), заключенном Компанией "Пуатье" и Заявителем, совпадали. Так, Контрактом от 01.02.2010 N 2010/01 (т. 11 л.д. 65-85), заключенным Компанией "Пуатье" и Заявителем, установлено, что цена товара определена на условиях CIF порт Калининград или CPT г. Черняховск. Согласно спецификациям от 02.02.2010 б/н (т. 11 л.д. 74-75) и 01.03.2010 б/н фактически осуществлялись поставки на условиях CPT г. Черняховск. Следовательно, цена товара включала, в том числе, стоимость перевозки. Аналогичное условие содержится в контракте, заключенном Компанией "Пуатье" и Компанией "Distillerie Tessendier & Fils". Таким образом, у Компании "Пуатье" в 2010 году отсутствовали функции по транспортировке товара, они выполнялись Компанией "Distillerie Tessendier & Fils".

В 2011 году отношения сторон были изменены следующим образом. Контрактом от 26.11.2010 N 2011/01 (т. 15 л.д. 101-108, т. 23 л.д. 18-23), заключенным Компанией "Пуатье" и Компанией "Distillerie Tessendier & Fils", установлено, что цена товара определена на условиях FCA Коньяк (Франция). Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2010 N 1 (т. 15 л.д. 108) поставки осуществлялись на условиях FCA Коньяк (Франция). Следовательно, цена товара не включала стоимость перевозки.

Таким образом, единственным отличием в условиях приведенных контрактов выступало наличие (отсутствие) в цене товара стоимости транспортировки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, услуги по транспортировке поставляемого коньячного спирта, осуществляемые для Компании "Пуатье" ЗАО "Ролси-Транс" (г. Черняховск), не могли оказать существенного влияния на цену коньячного спирта. Так, согласно актам оказанных ЗАО "Ролси-Транс" (г. Черняховск) транспортных услуг (т. 23 л.д. 38-68) цена услуги составляла 0,215 евро за литр коньячного спирта. То есть цена доставки в цене коньячного спирта составляла от 4,16 до 13,87 процентов, в то время как стоимость коньячного спирта завышалась Компанией "Пуатье" в размере от 2 до 3 раз. Следовательно, подобная наценка не могла быть обусловлена наличием транспортных расходов у посредника.

При этом не существенные различия в сроках оплаты, предусмотренных контрактами от 01.02.2010 N 2010/01, от 05.02.2010 N 2010/02, от 26.11.2010 N 2011/01, учитывая аффилированность (взаимозависимость) всех участников сделки (Общества, компании "Пуатье" и компании "Distillerie Tessendier & Fils"), не могут обуславливать указанную наценку, сформированную офшорной компанией.

Письмом от 14.03.2016 N 17-5-07/0135дсп@ ФНС России предоставила в адрес Инспекции информацию, изложенную в письме налоговых органов Кипра от 12.01.2016 N IR.3.10.45.2/A V215 P1090, согласно которой у компании "Пуатье" (Кипр) не имелось иных сотрудников кроме директора.

Об отсутствии деловых функций у посредника свидетельствует информация, изложенная в ответе налоговых органов Франции (письмо от 28.10.2014 N ID/EAD/2013/В38/74762/1et2). Согласно указанному ответу между Заявителем и компанией "Distillerie Tessendier & Fils" ведется прямой обмен почтовой корреспонденции и письмами, касающихся заказов, утверждения документов, платежей, переговоров по согласованию цен (контактное лицо: n.timofeeva@alliance1892.ru). Данное обстоятельство исключает возможность несения компаниями "Буасон" и "Пуатье" каких-либо торгово-посреднических функций.

Суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 57), признал относимыми и допустимыми доказательствами письма компетентных органов Франции и Кипра, представленные в материалы дела, и счел, что указанные документы с учетом обстоятельств их получения налоговым органом должны получить оценку при вынесении судебного акта.

При этом как следует из информации, отраженной на официальном сайте Заявителя (www.alliance1892.ru) (т. 19 л.д. 23-24) в разделе "О Компании", указано, и не оспаривается Заявителем, что с 2003 года по настоящий момент стратегическим партнером Компании является один из известных представителей винокуренной отрасли Франции компания Tessendier&Fils.

Указанная информация также подтверждается письмом Компании Tessendier&Fils от 18.12.2013 (т. 5 л.д. 128-129), представленном в налоговый орган самим Заявителем, из которого следует, что "на протяжении 10 лет, Жером Тессендье создает купажи для бренди торговой марки Старый Кенигсберг".

Таким образом, взаимоотношения между производителем поставляемого коньячного спирта и Заявителем существовали задолго (с 2003 года) до заключения Заявителем указанных в оспариваемом решении контрактов с офшорными компаниями Буасон (Сейшелы) (от 01.02.2007 N 2007/01 (т. 11 л.д. 86-95)) и Пуатье (Кипр) (от 01.02.2010 N 2010/01 (т. 11 л.д. 65-85)), что дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо торгово-посреднических функций у названных компаний и отсутствии необходимости привлечения данных посреднических организаций.

Также установлено, что цены иных производителей коньячной продукции, реализующих ее в Российскую Федерацию, существенным образом не отличаются от цен отгрузки компании "Distillerie Tessendier & Fils" (экспертиза ОАО "ВНИКИ"). При этом данные компании не используют посредников, товар приобретается у них напрямую российскими производителями, что исключает предположение о возможности манипулирования ими ценами.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что введение в схему поставки посреднических компаний, аффилированных с Заявителем, было произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного занижения налоговой базы на наценку посредников.

Довод Общества о том, что решением МИ ФННС ему не вменялось получение необоснованной налоговой выгоды, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, НК РФ не предусмотрена возможность указания в решении реквизитов судебных актов высших судебных инстанциях, учитываемых налоговым органом при вынесении решения. В этой связи довод налогоплательщика о необходимости указания таких реквизитов противоречит положениям статьи 101 НК РФ.

В рассматриваемом споре основанием для начисления налоговых обязательств налогоплательщику послужил вывод налогового органа о том, что "офшорные компании "Poitiers Enterprises Limited" и "Les Boissons Royales S.A." были введены в цепочку поставки спирта без реальной хозяйственной цели, но с целью исключения раскрытия информации о реальных (рыночных) ценах на коньячные спирты компании "Distillerie Tessendier & Fils" (стр. 86 решения Инспекции). Подробное описание схемы содержится на страницах 2-5, 9, 13-15, 85-86 решения инспекции. В этой связи в решении налогового органа содержится указание на то, что налогоплательщиком допущено нарушение положений статьи 252 НК РФ, содержащей указание на необходимость соответствия расходов, учитываемых в целях налогообложения, критерию обоснованности (экономической оправданности), раскрытию признаков которого как раз преимущественно и посвящено Постановление Пленума ВАС РФ N 53.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ решение налогового органа содержит указание на "обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения" и указание "статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения".

Так, в решение констатировано: "офшорные компании "Poitiers Enterprises Limited" и "Les Boissons Royales S.A." были введены в цепочку поставки спирта без реальной хозяйственной цели". То есть, Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ, которая исключает возможность принятия для целей налогообложения расходов "не являющихся экономически оправданными", "не произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода". В Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 указанная ситуация изложена в следующих формулировках "налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности" (пункты 3 и 4 Пленума").

Далее Инспекцией указывается, что указанные действия совершены "...с целью исключения раскрытия информации о реальных (рыночных) ценах на коньячные спирты компании "Distillerie Tessendier & Fils". To есть, налоговым установлено, что сделка преследовала цель сокрыть реальную стоимость приобретаемого сырья, в терминологии статьи 252 НК РФ сделка "не направлена на достижение деловой цели". В терминологии применимого гражданского законодательства налоговым органом установлен факт совершения налогоплательщиком притворной сделки, "то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожной сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила" (статья 170 ГК РФ). В терминологии постановления Пленума это звучит следующим образом: "Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции".

Следовательно, использованные Инспекцией при описании характера выявленного правонарушения формулировки терминологически строго следуют соответствующим положениям НК РФ и практике его применения высших судебных инстанций.

Решение содержит подробное описание элементов выявленной схемы.

1) Установлено, что основным видом деятельности ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" является производство коньяка на основе французских коньячных спиртов. В проверяемом периоде Общество закупало коньячный спирт у "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы) согласно контракту от 01.02.2007 N 2007/01 (т. 11 л.д. 86-95), действовавшему до февраля 2010 года, и у "Poitiers Enterprises Limited" (Кипр) согласно контракту от 01.02.2010 N 2010/01 (т. 11 л.д. 65-85), действовавшему с февраля 2010 г. (страница 2 решения).

2) Компания "Буасон" и Компания "Пуатье" не являются производителями реализуемых коньячных спиртов, а фактически выступают посредниками при реализации коньячного спирта между производителем Компанией S.A. Tessendier & Fils (Франция) и обществом (страница 3 решения).

Установлена аффилированное^ заявителя и посредников компаний "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы) "Poitiers Enterprises Limited" (Кипр), а также аффилированность заявителя и производителя продукции (страница 4-5 решения).

Коньячный спирт, реализуемый в дальнейшем в адрес Общества, закупался Компанией "Пуатье" по ценам гораздо ниже, чем те, по которым он был в дальнейшем реализован в адрес Заявителя (разница в ценах составляете -3 раза).

5) Установлена осведомленность заявителя о ценах производителя продукции, а также то, что коммерческое взаимодействие осуществлялось, минуя посредников, напрямую между производителем и Заявителем. При этом сторонами формировался фиктивный документооборот с целью создания видимости участия посредников (стр. 85-86 решения).

6) Посредники не несли каких-либо деловых функций в осуществлении поставки товара (контракты между посредниками и обществом и посредниками и производителем), предусматривали одинаковый базис поставки (либо имели незначительные отличия, которые не могли существенным образом повлиять на цену), товар двигался напрямую от производителя к заявителю, все коммерческое взаимодействие в рамках исполнения контрактов также осуществлялось между ними напрямую (стр. 85 - 86 решения).

8) Инспекцией установлено, что цены иных производителей коньячной продукции, реализующих ее в Российскую Федерацию, существенным образом не отличаются от цен отгрузки компании "Distillerie Tessendier & Fils" (экспертиза ОАО "ВНИКИ") (стр. 9 решения).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком была совершена притворная сделка с посредническими организациями - компаниями "Poitiers Enterprises Limited" и "Les Boissons Royales S.A." - в целях сокрытия реальных цен закупаемого им коньячного дистиллята. В указанной части сделка в соответствии с положениями статей 252 НК РФ, 10, 170 ПС РФ является недействительной, соответствующая часть расходов не может быть принята для целей налогообложения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемым решением налогоплательщику вменяется схема, направленная на уклонение от налогообложения на территории Российской Федерации; в указанной части сделка в соответствии с положениями статей 252 НК РФ, 10, 170 ГК РФ является недействительной, соответствующая часть расходов не может быть принята для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходы не соответствующие критерию обоснованности, т.е. не отвечающие критерию экономической направленности не могут быть приняты для целей налогообложения. Указанная норма содержит императивное правило, которое не может быть ограничено в действии каким-либо иным положением НК РФ, в том числе положениями статьи 40 НК РФ.

Анализ положений НК РФ и позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, позволяет прийти к выводу, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, контроль примененных цен рыночным по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ не производится, применению подлежит пункт 1 статьи 252 НК РФ. Методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, могут применяться лишь с учетом положений пункта 12 статьи 40 НК РФ, то есть как один из элементов доказывания необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В настоящем случае такими обстоятельствами являются несоответствие части расходов Заявителя критерию экономической обоснованности, предусмотренному статьей 252 НК РФ, и наличие сведений о реальной цене товара (информация, предоставленная в ответ на поименованные выше международные запросы налогового органа).

Следовательно, налоговым органом установлен действительный уровень цен, примененный сторонами сделки, остальная часть расходов не может быть принята для целей налогообложения.

При этом, в целях реализации права налогоплательщика на всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств предполагаемого правонарушения налоговым органом при определении налоговых обязательств Заявителя в целях дополнительной реализации прав последнего применялись, в том числе, подходы к определению рыночной цены, предусмотренные пунктами 4 - 11 НК РФ с учетом положений пункта 12 статьи 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, при расчете налоговых обязательств ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Инспекцией за уровень цен был принят уровень цен по аналогичным сделкам, примененный другим крупным производителем коньячной продукции и импортером коньяка - ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "МВКЗ "КиН"). Поскольку уровень цен, примененных ОАО "МВКЗ "КиН", был незначительно выше уровня отпускных цен поставщика налогоплательщика (компании "Distillerie Tessendier & Fils"), расчет налоговых обязательств налогоплательщика содержит корректировки в пользу налогоплательщика.

Так, при анализе цен на ввезенный коньячный спирт (код ТН ВЭД ТС 2208208900) на территорию Российской Федерации из Французской Республики налоговым органом были использованы следующие критерии: код торгующей страны - FR (Франция), код страны отправления - FR, наименование страны происхождения - FR, вследствие чего установлено следующее.

Заявитель ввозил коньячный спирт (код ТН ВЭД ТС 2208208900) на территорию Российской Федерации из Французской Республики по следующим критериям: код торгующей страны - CY (Кипр) и SC (Сейшелы), код страны отправления - FR, наименование страны происхождения - FR.

Основными российскими предприятиями - импортерами коньячных спиртов, помимо Общества, являлись: ОАО "Кашинский ЛВЗ Веревск", ОАО "МВКЗ "КиН", ОАО "ММВЗ", ООО "Вест-Алко", ООО ВЗ "Южная Столица, ООО "Калининградский Винодельческий завод", ООО "Сордис".

Из всех вышеназванных российских импортеров коньячного спирта только ОАО "МВКЗ "КиН" в проверяемом периоде осуществляло закупку коньячных спиртов в сопоставимых с Заявителем условиях таких как: количество (объем) импортируемого товара, сроки исполнения обязательств, условия платежей, страна происхождения товара - Франция.

В материалы дела были истребованы документы ОАО "МВКЗ "КиН", подтверждающие финансово-хозяйственные отношения названной организации с поставщиками коньячного спирта (контракты с французскими производителями на поставку коньячного спирта, прайс-листы на коньячный спирт и т.д.).

При анализе контрактов Заявителя и ОАО "МВКЗ "КиН" установлено, что условия данных контрактов являются сопоставимыми.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были назначены следующие экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Постановлением от 06.02.2014 г. N 1 (т. 15 л.д. 23-24) назначена экспертиза "По определению рыночных цен на коньячный спирт 3-х, 4-х, 5-ти и 6-ти летней выдержки по импортным поставкам ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" из Франции в Россию в 2010, 2011 годах помесячно".

Постановлением от 11.02.2014 г. N 3 (т. 15 л.д. 32) с целью соблюдения прав налогоплательщика, а также с целью соблюдения норм ст. 95 НК РФ, в связи с отводом Обществом эксперта Бегаря В.В., проведение экспертизы поручено эксперту ОАО "ВНИКИ" Матвееву Игорю Евгеньевичу.

Постановлением от 11.02.2014 г. N 2 (т. 15 л.д. 27-29) назначена экспертиза "Характеристик коньячных спиртов, отраженных в истребованных документах у ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" и ОАО "МВКЗ "КиН" на предмет идентичности или однородности (п. 6, 7 ст. 40 НК РФ) коньячных спиртов 3-х, 4-х, 5-ти и 6-ти летней выдержки, импортированных из Франции в Россию в 2010, 2011 годах".

После завершения проводимой экспертизы экспертом "Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) Точилиной Р.П. представлено экспертное заключение от 26.02.2014 г. б/н (т. 10 л.д. 63-74) (далее - Экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП). Согласно указанному экспертному заключению образцы коньячных дистиллятов (спиртов), произведенных во Франции и импортированных в РФ в 2010 и 2011 годах Обществом, и образцы коньячных дистиллятов (спиртов), произведенных во Франции и импортированных в РФ в 2010 и 2011 годах ОАО "МВКЗ "КиН", однородны по физико-химическим показателям.

После завершения проводимой экспертизы экспертом ОАО "ВНИКИ" Матвеевым И.Е. представлено экспертное заключение от 14.02.2014 г. "По определению рыночных цен на коньячный спирт 3-х, 4-х, 5-ти и 6-ти летней выдержки по импортным поставкам ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" из Франции в Россию в 2010, 2011 годах помесячно" (т. 11 л.д. 1-61) (далее - Экспертное заключение ОАО "ВНИКИ").

Кроме того, экспертное заключение ОАО "ВНИКИ" содержит анализ рынка производителей коньячных спиртов Франции, из которого следует, что поставщики коньячного спирта ОАО "МВКЗ "КиН" ничем не уступают (производством, достижениям и историей) "Distillerie Tessendier & Fils". Таким образом, продукция "Distillerie Tessendier & Fils" является однородной с продукцией, импортируемой ОАО "МВКЗ "КиН" по качеству.

Судом первой инстанции правильно учтено, что не получили подтверждение доводы Заявителя о том, что из Франции ему поставляются уже ассамблированные спирты, в то время как ОАО "МВКЗ "КиН" поставляется продукция, которую еще только предстоит ассамблировать на территории РФ, что объясняет существенную разницу в стоимости продукции.

Указанной довод опровергается информацией о ценах продукции, поставляемой Компанией S.A. Tessendier & Fils (Франция) (производитель) посреднику компании "Пуатье" (Кипр), цены которой сопоставимы (даже несколько ниже) чем цена поставок иных поименованных выше производителей в адрес ОАО "МВКЗ "КиН". Также в материалы дела представлена информация от ОАО "МВКЗ "КиН", что поставляемые ему спирты также преимущественно поставляются уже в ассамблированном виде (письмо от 14.02.2014 г. N 151 (т. 19 л.д. 17-18)).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы налогоплательщика о неоднородности закупаемого сырья Заявителя и ОАО "МВКЗ "КиН" опровергаются материалами дела, кроме того не имеют правового значения в силу того, что в рамках настоящего дела установлена действительная цена закупаемой продукции.

Статья 40 НК РФ применима к обстоятельствам данного дела с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 12 статьи, которые обуславливают необходимость применения положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 10 и 170 ГК РФ, имеющих императивный характер.

Доводы Заявителя о том, что правовое значение установленной Инспекцией разницы в ценах заключается и ограничивается тем, что у Инспекции возникли легальные основания для применения статьи 40 НК РФ, предмет судебного разбирательства органичен соблюдением налоговым органом требований статьи 40 НК РФ, правильно признаны судом первой истанции необоснованными.

В настоящем случае основанием для начисления налоговых обязательств налогоплательщику послужил вывод налогового органа о том, что офшорные компании "Пуатье" и "Буасон" были введены в цепочку поставки спирта без реальной хозяйственной цели.

При этом анализ письменных пояснений Заявителя позволяет сделать вывод, что им не опровергается факт аффилированности с посредниками, а также производителем импортируемой продукции. Также Заявителем не опровергается, что цены, по которым им закупалось сырье, существенным образом отличаются от тех, которые применялись производителем продукции. Кроме того, Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин роста цены сырья на этапе посредников, расположенных в льготной налоговой юрисдикции.

Доводы же Общества о том, что с учетом указанной разницы в ценах, взаимозависимости Компании "Distillerie Tessendier & Fils" и Компании "Пуатье", а также значительного более высокой ставки налога на прибыль во Франции по сравнению со ставкой налога на Кипре (33 % против 10%) имеются основания допускать, что цена приобретения коньячных спиртов Компании "Пуатье" у производителя могла быть искусственно занижена по сравнению с рыночной для уменьшения налоговых обязательств Компании "Distillerie Tessendier & Fils" во Франции", отклоняется Судом как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Так, ответом налоговых органов Республики Франция (письмо от 28.10.2014 г. N ID/EAD/2013/В38/ 74762/1et2) было подтверждено, что ценообразование по сделкам между компанией "Distillerie Tessendier & Fils" и компаниями "Les Boissons Royales" S.A. (Сейшелы), "Poitiers Enterprises Limited" (Кипр) соответствовало уровню рыночных цен.

Судом учтено, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, предопределяет следующие особенности применения статьи 40 НК РФ в настоящем случае.

Статья 40 НК РФ содержит положения, определяющие общий (пункты 4 - 11) и специальный порядок (пункты 12-14) определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2014 г. N 1822-О указал, что положения статьи 40 НК РФ обязывают налоговые органы соблюдать установленные Кодексом условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика.

Пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Поскольку в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд вправе учитывает их при оценке правильности действий налогового органа по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ.

При этом спецификой настоящего дела является тот факт, что действительная стоимость коньячного спирта известна вне зависимости от результатов применения методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ. Как следует из материалов дела, величина расходов налогоплательщика на приобретение сырья складывается из цены производителя (цены компании "Distillerie Tessendier & Fils") и величины транспортных расходов в 2011 году, остальная часть расходов сформирована фиктивно.

Вместе с тем, изучив оспариваемый ненормативный акт налогового органа, пояснения налогового органа и доводы Заявителя о нарушении положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, в рамках доказывания необоснованной налоговой выгоды были применены Инспекцией верно.

У налогового органа имелись основания для применения статьи 40 НК РФ - совершение налогоплательщиком внешнеторговых сделок (п.п. 3 п. 2 настоящей статьи).

Инспекцией был применен, предусмотренный пунктом 9 статьи 40 НК РФ, метод сопоставимых цен исходя из уровня цен, применяемых в сделках с однородными товарами, то есть, рыночная цена определена предусмотренным законом приоритетным методом определения рыночной цены.

Однородность товаров подтверждена результатами двух проведенных налоговым органом исследований, а также иными доказательствами, собранными по делу (сведениями о розничных ценах на готовую продукцию и т.п.).

Корректировка налоговых обязательств налогоплательщика была произведена по правилам статьи 40 НК РФ, то есть как разница между примененной ценой и рыночной ценой, которая была определена с учетом проведенной экспертизы по определению рыночной цены на указанный вид продукции на основе метода сопоставимых цен, с учетом необходимых корректировок и собранных по делу доказательств.

Довод Общества о неоднородности коньячных спиртов, закупаемых ОАО "МВКЗ "КиН", спиртам, используемым Заявителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Таким образом, для определения однородности товара необходимо обязательное установление наличия сходных характеристик и схожих компонентов, а также вариативное установление либо факта выполнение анализируемыми товарами одних и тех же функций, либо факта, что анализируемые товары могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Наличия сходных характеристик и схожих компонентов коньячных спиртов, закупаемых Обществом, и коньячных спиртов, закупаемых ОАО "МВКЗ "Кин", определено Инспекцией на основе ГОСТов, Письма ВНИИПБиВП от 30.10.2013 N 867/1-28 (т. 10 л.д. 62) и Экспертного заключения ГНУ ВНИИПБиВП (т. 10 л.д. 63-74).

Так Инспекцией установлено, что Общество и ОАО "МВКЗ "КиН" для производства российского коньяка используют коньячный спирт французского производства. Для того, чтобы использовать данные коньячные спирты, необходимо условие, то есть соответствие ГОСТу Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

Инспекцией направлен запрос от 19.09.2013 г. N 20-12/12839 (т. 2 л.д. 32-34) в Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ГНУ ВНИИ ПБ и ВП) с химическими составами 3-х, 4-х, 5-ти, 6-ти и 8-и летних коньячных спиртов из актов отбора образцов (проб) и удостоверениям о качестве лаборатории ООО "ВКЗ "Альянс-1892" и сертификатов качества ОАО "МВКЗ "КиН" на предмет наличия признаков идентичности или однородности коньячных спиртов по химическим показателям.

Письмом от 30.10.2013 г. N 867/1-28 (т. 10 л.д. 62) ГНУ "ВНИИ ПБ и ВП" сообщило, что на основании информации содержащих в запросе Инспекции о происхождении и физико-химических показателях образцов (проб) коньячных спиртов, определений "идентичности товара" и "однородности товара", образцы (пробы) коньячных спиртов по химическим показателям можно признать однородными товарами.

Позднее, указанный вывод был подтвержден Экспертным заключением ГНУ ВНИИПБиВП (т. 10 л.д. 63-74). Установлено, что образцы коньячных дистиллятов (спиртов), произведенных во Франции и импортированных в РФ в 2010 г. и 2011 г. Обществом, и образцы коньячных дистиллятов (спиртов), произведенных во Франции и импортированных в РФ в 2010 г. и 2011 г. ОАО "МВКЗ "КиН", однородны по физико-химическим показателям.

В свою очередь, факт выполнения анализируемыми товарами (коньячными спиртами), закупаемыми Обществом и ОАО "МВКЗ "КиН", одних и тех же функций, подтверждается тем фактом, что Общество и ОАО "МВКЗ "КиН" используют для производства российского коньяка коньячный спирт французского производства. Данный факт Обществом не оспаривается.

Факт использования коньячного спирта для производства коньяка подтверждается также положениями Экспертного заключения ОАО "ВНИКИ" (т. 11 л.д. 1-61).

В указанном экспертном заключении эксперт проанализировал мировой и российский рынок коньяка и бренди в 2010-2011 годах. Экспертом установлено, что следующие "предприятия выпускают коньяк в основном на основе импортных коньячных спиртов: ООО "ВКЗ "Альянс - 1892" и ОАО "МВКЗ "КиН" - производства Франции, ЗАО "Ставропольский ВКЗ" - Азербайджана, Армении, Узбекистана и Испании".

Налоговым органом при определении однородности товаров также были учтены наличие товарного знака, репутация на рынке и страна происхождения анализируемых товаров.

Так при анализе Экспертного заключения ОАО "ВНИКИ" видно, что "Distillerie Tessendier & Fils" не входит в число крупнейших брендов, группу средних производителей и группу производителей качественных коньяков, представленной небольшими коньячными домами с устоявшейся репутацией. Соответственно, бренды "Distillerie Tessendier & Fils", а именно: "Grand Breuil", "Campagnere", "Domaine du Buisson" и другие не входят в категорию высокого спроса.

Что касается поставщиков коньячного дистиллята на ОАО "МВКЗ "КиН", то о них известно следующее:

Компания "Compagnie de Guyenne" (Compagnie Commerciale de Guyenne (CCG)) - это консорциум нескольких старинных средних и маленьких коньячных домов региона Коньяк: "Фуко", "Брюжроль" и "Меуков" и др., созданный Мишелем Костом в 1978 году. Ее персонал насчитывает около 120 человек. Компания может производить около 4500 бутылок коньяка в час. Наиболее известными брендами коньяка CCG являются "Меуков" (Meukow) и "Ласкар" (Lascar). Кроме того, CCG занимается другими спиртными напитками: джином, неконьячным бренди, водкой, арманьяком, шотландским виски.

Компания "La Distillerie de Barbezieux - Matrix S.A.S." - Дистиллерия де Барбезье была основана в 50-х годах прошлого века двумя семьями в Шаранта, специализируется на производстве напитков на основе винограда, включая коньяк и бренди, производством и выдержкой коньячных спиртов.

Компания "De La Tour Caves & Distilleries S.A.S." - основана в 1989 году в г. Понс, Приморская Шаранта, в 2001 году приобрела винокуренный завод Домэн дю Щийо в регионе Жиронда, в 2002 году - винзавод в г. Жонзак, Приморская Шаранта. Компания занимается производством всей гаммы продуктов виноделия (виноградного сусла и его концентрата, столовых и местных вин, Пино де Шарант, бренди, коньяка и водок), ее производственные мощности распределены по всему региону: два завода в области Коньяка и еще один завод - на границе с Бордо. Контроль качества осуществляется двумя производственными лабораториями, осуществляющими круглосуточный мониторинг всех процессов. Компания на протяжении многих лет сотрудничает с более чем тремя тысячами виноградарей, что позволяет ей производить продукцию стабильно высокого качества.

Компания "Merlet&Fils" ведет свою историю с 1850 года, владеет несколькими винокуренными заводами во Франции, в 2008 году приобрела завод CACHACA в Бразилии. На предприятиях компании работает около 45 человек. Линейка продукции компании включает несколько видов ликеров, коньяков (например, "Ле Метр" (Le Maitre)), водку и другое.

Компания "Lucien Bernard & Cie" - производитель виноградного бренди. Предприятие расположено в центре Бордоских виноградников, между виноградниками Коньяка и Арманьяка. Компания располагает складскими возможностями для хранения 34 млн. л виноградных спиртов в бочках и бочонках из лимузенского дуба и 35 млн. л - в резервуарах из нержавеющей стали. Поставляет свою продукцию в Россию с 1970 года.

Компания "Maison A. Staub & Cie S.A.S." основана в 1858 году, активно сотрудничает с Германией, Швейцарией, Бельгией. Виноградники этой компании расположены на северо-западе и к югу от области Коньяк. На сегодняшний день компания является одним из ведущих разработчиков и экспортеров виноградного спирта. "Maison A. Staub & Cie S.A.S." обладает значительными складскими возможностями для хранения спиртов в дубовых (в основном из лимузенского дуба) бочках (объемом от 12 до 50 тыс. л, суммарной емкостью 3 млн. л) и бочонках (каждая объемом около 350 л, общей емкостью 3 млн. л), и в чанах из нержавеющей стали суммарным объемом 800 тыс. л.

Как видно из вышеуказанного, производители коньячного дистиллята для ОАО "МВКЗ "КиН", также имеют значительный опыт производства дистиллята, коньяка, вина и другой продукции. "Merlet&Fils" ведет свою историю с 1850 года, "Maison A. Staub & Cie S.A.S." основана в 1858, "Compagnie de Guyenne" является производителем коньяков "Меуков" (Meukow) и "Ласкар" (Lascar), которая входит в группу средних производителей, "Lucien Bernard & Cie", который являлся поставщиком коньячного дистиллята для Общества, а также большинство поставщиков находятся в департаменте Шаранта, где и находится город Коньяк.

Из всего вышеизложенного следует, что поставщики коньячного спирта ОАО "МВКЗ "КиН" ничем не уступают (производством, достижениям и историей) "Distillerie Tessendier & Fils", а в некоторых случаях и вовсе превосходят и соответственно, поднимают ценность продукции, репутацию на рынке. Таким образом, продукция "Distillerie Tessendier & Fils" является однородной с продукцией, импортируемой ОАО "МВКЗ "КиН".

При этом судом первой инстанции учтено, что ФГБНУ ВНИИВиВ является специализированным учреждением, осуществляющим научно-исследовательскую деятельность в области виноградарства и виноделия, то есть фактически является организацией, непосредственно специализирующейся на деятельности, являющейся предметом проведенного ею исследования. ФГБНУ ВНИИВиВ обладает высокой научной репутацией и квалифицированными специалистами.

Заключение ФГБНУ ВНИИВиВ полностью отвечает указанным положениям АПК РФ, так как отражает позицию в отношении доводов об однородности товаров, приобретаемых Обществом и ОАО "КиН". Указанные доводы также входят в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе, в связи с опровержением позиции Заявителя об ошибочном применении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ. Таким образом, Заключение ФГБНУ ВНИИВиВ является относимым доказательством и обоснованно приобщено к материалам дела. Указанное доказательство наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, подлежит изучению и оценке. При этом суд первой инстанции правильно оценил доводы, содержащиеся в письме ФГБНУ ВНИИПБиВп от 20.07.2015 N 683/1-27, как формальные, не обоснованные.

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела в целях опровержения позиции налогоплательщика налоговый орган письмом от 25.03.2015 г. N 20-12/03857 направил в адрес ЗАО "Торговый дом "Перекресток" поручение N 34471 (т. 24 л.д. 89-90) и Требование N 8971 (т. 24 л.д. 91-92), в соответствии с которыми у названного лица была истребована информация о ценах реализации в торговой сети "ТД "Перекресток" коньячной продукции производства Общества и ОАО "МВКЗ "КиН". В ответ на требование о предоставлении документов N 8971, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" представил запрашиваемую информацию (т. 24 л.д. 93-162, т. 25 л.д. 1-87). Анализ представленной информации, проведенный налоговым органом, показал, что продукция (коньяк), производимая Обществом и ОАО "МВКЗ "КиН", находятся в одном ценовом сегменте.

Кроме того, косвенным свидетельством того, что продукция Компании "Distillerie Tessendier & Fils" не обладает столь высокими качественными характеристиками, как утверждает Общество, является следующее обстоятельство.

Согласно Постановлению Палаты по уголовным делам Кассационного Суда Французской Республики от 18.11.2014 г. (кассационная жалоба N 13-86660) (т. 23 л.д. 27-37) следует, что господа Лилиан и Жером Тессандье, а также Компания "Distillerie Tessendier & Fils" были привлечены к штрафу за нарушении прав потребителей, кроме того была назначена публикация выписки из решения в газете Сюд-Уэст.

При этом Палатой по уголовным делам Кассационного Суда Французской Республики отклонена кассационная жалоба названных лиц, с указанием того, что апелляционный суд обоснованно признал указанных лиц виновными, установив применения технологии прямого настаивания древесной стружки в алкоголе, что является запрещенной законом манипуляцией с напитком.

Установленные судебными органами Республики Франции факты использования Компанией "Distillerie Tessendier & Fils" запрещенных технологий производства алкогольных напитков косвенно опровергают утверждения Общества об исключительно высоком качестве поставляемых коньячных спиртов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно определено, что коньячные спирты, закупаемые Обществом, являются однородными с коньячными спиртами, закупаемыми ОАО "МВКЗ "КиН".

При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы Общества о том, что выводы налогового органа об однородности коньячных спиртов, закупаемых Обществом и ОАО "МВКЗ "КиН", сделаны без учета качественных характеристик сравниваемых коньячных спиртов, что отличие в качественных характеристиках коньячных спиртов, закупаемых Обществом и ОАО "МВКЗ "КиН", так как в отличие от ОАО "МВКЗ "КиН" Заявитель осуществляет процедуру ассамблирования коньячных спиртов на территории Франции; что технологические инструкции ОАО "МВКЗ "Кин" предусматривают возможность проведения процедуры ассамблирования коньячных спиртов, что у Заявителя иной процесс ассамблирования, следовательно неоднороден с продукцией ОАО "МВКЗ "КиН".

В отношении доводов Заявителя о недостатках, имевших место в Заключении ОАО "ВНИКИ" (т. 11 л.д. 1-61), суд первой инстанции установил следующее.

Общество указывает, что эксперт ОАО "ВНИКИ" в нарушение требований законодательства не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Судом учтено, что НК РФ не содержит положений, которые бы обязывали налоговый орган составлять какой-либо документ, содержащий подтверждение того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом само по себе отсутствие такого документа, не влияет на возможность привлечения эксперта к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Ссылка же Заявителя на письмо ФНС России от 17.07.2013 г. N АС-4-2/12837 является необоснованной, так как дословно в названном письме указывается, что "должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о ее назначении, должно ознакомить эксперта с его правами и обязанностями, установленными пунктами 4, 5, 8 статьи 95 НК РФ, и предупредить его об установленной статьей 129 НК РФ ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения...". Вместе с тем, названное письмо также не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность указанного должностного лица налогового органа составить какой-либо подтверждающий документ.

Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ") определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 1 Федерального закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Таким образом, Федеральный закон N 73-ФЗ не может регулировать действия экспертов, осуществляющих внесудебную экспертизу, в том числе в порядке статьи 95 НК РФ. Ссылки Заявителя на Федеральный закон N 73-ФЗ в рассматриваемом случае неправомерны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебное экспертное заключение, подготовленное в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, рассматривается арбитражными судами как доказательство в соответствии со статьей 89 АПК РФ (иные документы и материалы), что подтверждает, что к Заключению ОАО "ВНИКИ" не применимы положения Федерального закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Заявителя о том, что поставленные перед Экспертом ОАО "ВНИКИ" вопросы и его заключение в нарушение пункта 2 статьи 95 НК РФ выходят за пределы специальных познаний эксперта; о том, что эксперт в нарушение положений пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ, не исследовал рынок коньячных спиртов во Франции, необоснованно сделав вывод, что весь рынок коньячного спирта сводится только к закупкам одного конкурента, так как в данном экспертном заключении эксперт проанализировал мировой и российский рынок коньяка и бренди в 2010-2011 годы - в экспертном заключении отражено, что крупнейшими производителями коньяка в России по данным Росстата России в 2010-2011 годах являлись: ОАО "МВКЗ "КиН", ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод", ГУП "Кизлярский коньячный завод".

Также правильно отклонен довод Общества, что Заключение эксперта основано на информации, полученной не из официальных источников информации.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках. Зкспертом учтено, что коньячный спирт не представлен на товарных биржах и не имеет биржевых котировок, что касается источников бизнеса, то это цены предложения, а не цены реальных заключенных сделок. Ценовая информация, содержащаяся в статистических сборниках, обычно публикуется с большим опозданием и по укрупненным товарным позициям. При этом стоимость, определенная оценщиком - это наиболее вероятная цена, по которой можно купить или продать товар на дату оценки.

Федеральная служба государственной статистики публикует данные, в том числе о ценах на коньячные спирты на официальном сайте службы www.gks.ru в разделе "Официальная статистика", а также представляет информацию по экспортно-импортным операциям в Правительство Российской Федерации.

Федеральной таможенной службой России публикуется таможенная статистика по внешнеэкономической деятельности на официальном сайте ФТС России www.customs.ru в разделе "Таможенная статистика внешней торговли". Данные ФТС России о ценах на коньячные спирты передаются в Федеральную службу государственной статистики, а именно: данные об экспортно-импортных операциях по агрегированным десятизначным кодам с уточнением предыдущих периодов текущего года и соответствующих периодов предыдущего года; данные по экспортно-импортным операциям в разрезе субъектов Российской Федерации; актуализированные массивы нормативно-справочной информации, ведение которых осуществляет ФТС России и которые необходимы для обработки данных таможенной статистики.

Проанализировав данные об объемах импорта коньячного спирта, эксперт сделал вывод, что годовые объемы всех закупаемых коньячных спиртов Общества и ОАО "МВКЗ "КиН" в рассматриваемый период в целом сопоставимы, что отвечает условиям пункта 9 статьи 40 НК РФ.

При этом суд правильно указал, что представленная Обществом Рецензия, составленная НП "ПСДФ", не имеет доказательственного характера, так как не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, является по своей сути заявлением в поддержку лица, участвующего в деле, в силу чего не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Иные доказательства, представленные налогоплательщиком, также не опровергают выводы об однородности коньячного сырья производителей.

Учитывая изложенное, вывод об однородности коньячных спиртов, использованных налогоплательщиком и ОАО "МВКЗ "КиН", подтвержден выводам двух независимых экспертиз, фактом сопоставимой стоимости готовой коньячной продукции производителей, иными доказательствами, собранными по делу.

При этом, спецификой настоящего дела является то, что действительная стоимость коньячного спирта известна вне зависимости от результатов применения методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ; величина расходов налогоплательщика на приобретение сырья складывается из цены производителя (цены компании "Distillerie Tessendier & Fils") и величины транспортных расходов в 2011 году, остальная часть расходов сформирована фиктивно.

Таким образом, налоговая база в ходе применения методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, была увеличена на сумму меньшую, чем та, которая была фактически сокрыта налогоплательщиком из-под налогообложения в Российской Федерации. В этой связи при доказанности вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды,

налогоплательщиком не может быть оспорен расчет цены по методам статьи 40 НК РФ, поскольку последний был откорректирован в пользу налогоплательщика в сравнении с действительной налоговой обязанностью последнего, установленной в ходе проверки (цена налогоплательщика - наценка фиктивного посредника).

Доводы Общества о том, что при расчете налога на прибыль организаций Инспекция не применила метод (ФИФО) и исчислила недоимку методом, не предусмотренным налоговым законом (по датам входящих ГТД, а не по реализации) правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованием от 27.09.2012 г. N 1 у Общества были истребованы налоговые регистры и карточки бухгалтерского учета. Общество письмом от 24.04.2013 г. N 790 были представлены данные налоговые регистры и счета бухгалтерского учета.

Статьей 314 НК РФ предусмотрено, что аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Проанализировав указанные регистры, Инспекция пришла к выводу, что представленные регистры не содержат информации, позволяющей определить объем прямых расходов, приходящихся на затраты на приобретение коньячного спирта по "спорным" поставкам.

Требованиями от 27.03.2013 г. N 2 и от 11.09.2013 г. N 4 были истребованы учетные политики, ежемесячные акты инвентаризации коньячного спирта, готовой продукции на складах, ежемесячные отчеты о произведенной цехами розлива алкогольной продукции и переданной на склад готовой продукции, анализы счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости и журналы-проводок.

Обществом письмами от 24.04.2013 г. N 786 и от 27.09.2013 г. N 1624 были представлены данные документы.

При анализе указанных документов налоговым органом установлено, что по представленным оборотно-сальдовым ведомостям невозможно определить остаток НЗП в разрезе партий и идентифицировать какие партии входят в ту или иную сумму, так как данные сформированы не по партиям.

При анализе и расчете остатков НЗП и ГП по документам: инвентаризационным описям, ведомостям по партиям ТМЦ, карточкам счетов бухгалтерского учета 10.1, 20, 40, 43, 90.2, оборотно-сальдовым ведомостям счетов 10.1 и 20, Инспекцией установлено, что рассчитать остатки НЗП и ГП на основании представленных Обществом документов невозможно. При этом сотрудниками налогового органа также установлено, что регистр налогового учета, отражающий расчет суммы затрат на материальные расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы, с учетом положений статьи 318, 319 НК РФ (прямые расходы), позволяющий определить подлежащую исключению сумму затрат на приобретение "спорных" партий коньячного спирта, налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, в нарушение положений статей 313, 314 НК РФ данные налогового учета налогоплательщика не раскрывали порядок формирования налоговой базы.

В силу указанных обстоятельств, при составлении акта проверки и расчете суммы доначислений по налогу на прибыль организаций по оспариваемому эпизоду сотрудниками налогового органа произведен анализ карточки счета 10, в результате которого установлено, что весь коньячный спирт, приобретенный Заявителем в 2010-2011 годах, оприходован и принят к учету. Указанные документы были положены Инспекцией в расчет налоговых обязательств.

В возражениях от 25.12.2013 г. N 2191 (т. 5 л.д. 84-101) Общество на нарушение налоговым органом порядка определения суммы прямых расходов, относящихся к расходам проверяемого налогового периода, не указывало.

Однако, в дополнительных возражениях N 42 от 13.01.2014 г. на акт ВНП (т. 6 л.д. 1-3) Общество сослалось на то, что налоговым органом в акте проверки неверно была рассчитана сумма доначислений, так как сотрудниками Инспекции не учтено, что в силу положений статей 318, 319 НК РФ Общество не включало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2010-2011 годах, все суммы, уплаченные за поставленный в проверяемом периоде коньячный спирт. Пи этом какого-либо расчета с указанием размера затрат на приобретение коньячного спирта, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, или документов и информации, позволяющей налоговому органу самостоятельно рассчитать расходы на приобретение коньячного спирта, учтенного в составе расходов в соответствии со статьями 318, 319 НК РФ, Заявителем представлено не было.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов N 1-ДОП от 24.01.2014 г. (т. 15 л.д. 115-116) и N 2-ДОП от 04.02.2014 г. (т. 15 л.д. 118-119), в соответствии с которыми были истребованы купажные листы, в том числе дробного разбавления, а также расчет остатков НЗП коньячного спирта в разрезе: количества безводного спирта, суммы, номера партии (номера акта об отгрузке и приемке винопродукции) по состоянию на 31.12.2010 г. и 31.12.2011 г. по следующим цехам и стадиям: Винохранилище, Купажный цех, Лаборатория, Цех розлива, Сувенирная продукция, ГП для Калининградской области, ГП для Москвы, Подготовка отгрузки на Москву, В пути, Склад ОП Москва Солнцево, ГП на экспорт.

Общество по требованию от 24.01.2014 г. N 1-ДОП письмом от 11.02.2014 г. N 265 представило купажные листы, в том числе дробного разбавления. Однако, как в дальнейшем было установлено, указанных документов недостаточно для самостоятельного проведения Инспекцией расчета прямых затрат.

По требованию же от 04.02.2014 г. N 2-ДОП расчет остатков НЗП коньячного спирта в запрашиваемом виде Общество отказалось представить, мотивируя тем, что составление и ведение такого документа не предполагается нормами законодательства.

Таким образом, Общество на этапе дополнительных мероприятий налогового контроля также не представило налоговому органу информацию, необходимую для проведения расчета затрат по приобретению коньячного спирта, учтенного при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, фактически основываясь на формальной причине несоответствия обозначения, принятого налоговым органом в указанном требовании, обозначению запрашиваемого расчета (налогового регистра), применяемому самим Заявителем.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Общество обязано вести регистры налогового учета, в том числе, отражающие порядок расчета налоговой базы в каждом отчетном (налоговом) периоде с учетом положений статей 318 и 319 НК РФ. Аналитический учет данных налогового учета должен раскрывать порядок формирования налоговой базы (статья 314 НК РФ).

Указанные регистры налогового учета, учитывая объем первичных документов и специфику производства товаров у налогоплательщика, и были фактически запрошены налоговым органом по требованию от 04.02.2014 г. N 2-ДОП. При этом запросить более подробно (конкретно) необходимый регистр налогового учета Инспекция не могла в виду отсутствия его унифицированной формы, специфики производства Общества, а также положений статьи 313 НК РФ, определяющих, что налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Из изложенного следует, что Общество в ходе досудебного обжалования решения Инспекции не представляло регистры налогового учета и (или) первичные учетные документы для расчета налоговым органом остатков ГП и НЗП, а также расчета распределения расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество, осознавая направленность требований налогового органа, намерено не представляло в распоряжение Инспекции и Федеральной налоговой службы налоговые регистры и (или) первичные документы, используемые Заявителем для расчета прямых расходов, а также не раскрывало порядок проведения расчета прямых затрат на коньячный спирт, в целях воспрепятствования налоговому органу проведения достоверного расчета прямых расходов для последующей дискредитации решения налогового органа.

Кроме того, указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что первичные документы, используемые Заявителем для расчета прямых расходов, подтверждающие порядок проведения расчета прямых затрат на коньячный спирт, представленные Обществом только во исполнение определения суда об истребовании документов, были составлены Обществом после проведения выездной налоговой проверки с целью уменьшения его налоговых обязательств. Во всяком случае, Инспекция была лишена возможности представить суду доказательства о наличии или отсутствии у Общества указанных документов в проверяемый период, а также представить доказательства фактического применения Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде метод ФИФО.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИ ФНС, налоговый орган при расчете суммы затрат, которые могут быть учтены Обществом в составе расходов и которые из состава расходов должны быть исключены, использовал метод начисления (статья 272 НК РФ).

При этом претензии Заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 318 и 319 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными ввиду действий самого налогоплательщика, не представившего налоговые регистры, отражающие расчет прямых расходов, а также не раскрывшего порядок указанного расчета.

Довод Общества о том, что регистр налогового учета по прямым расходам отсутствует в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при анализе представленных Обществом в ответ на требование N 1 регистров налогового учета, Инспекция установила, что указанные регистры не содержат информации, позволяющей определить объем прямых расходов, приходящихся на затраты на приобретение коньячного спирта по "спорным" поставкам.

Согласно части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, не представление Обществом опровергающих доказательств (регистров налогового учета) не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания указанных выше выводов суда первой инстанции необоснованными.

При этом, регистры налогового учета, которые, по мнению Общества, содержат всю необходимую информацию, Заявителем в суд апелляционной инстанции также не представлены, в том числе, на обозрение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявление Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 70, 168 АПК РФ проигнорировал факт признания Инспекцией излишнего доначисления налога на прибыль организаций в размере 25 536 636 рублей, который подтверждается, по мнению Заявителя, письменными объяснениями Инспекции от 21.01.2016 г. N 06-11/292, от 07.04.2016 г. N 06-11/408, устными объяснениями Инспекции и самим решением суда первой инстанции (абз. 12 стр. 22).

В соответствии с частями 2-3.1 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Общество заявило о неприменении налоговым органом метода начисления при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Обществом произведен расчет недоимки, отраженный в его письменных пояснениях, в соответствии с которым Инспекцией завышена доначисленная недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 года на сумму 24 487 822 рубля. При этом Заявителем в материалы дела не было представлено первичных документов в обоснование указанного расчета, за исключением документов в отношении одной партии коньячного спирта для примера.

Суд первой инстанции, реализуя права налогоплательщика, принимал меры направленные на проверку указанного довода. В связи с чем, предложил Инспекции осуществить проверку указанного расчета. Инспекция указала на невозможность указанной проверки в виду отсутствия первичных документов. В этой связи суд предложил Инспекции указать на те документы, которые, по ее мнению, необходимы для проверки расчета. В ходатайстве от 18.09.2015 г. N 06-11/176 Инспекция привела указанные документы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Инспекции, после чего Инспекцией проведен анализ представленных документов. В результате расчета прямых расходов, приходящихся на затраты по "спорным" поставкам коньячного спирта, налоговым органом установлено, что при учете Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки указанных документов, общая сумма недоимки, установленной по её результатам, могла быть меньше на сумму в 25 536 636 рублей.

При этом, как указали представители МИ ФС в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Инспекцией неоднократно в письменных пояснения обращалось внимание суда первой инстанции на то, что Инспекция считает свое решение в части расчета налоговых обязательств законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле у суда первой инстанции не было оснований для применения частей 2-3.1 статьи 70 АПК РФ, так как ни протоколы судебного заседания, ни иные материалы дела не содержат признания Инспекцией факта незаконности Решения N 04-1-31/08 от 04.03.2014 г. в какой-либо части. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что такое согласие должно быть явно выражено и надлежащим образом оформлено.

Одним из доводов Общества, указанного в апелляционной жалобе, является довод о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, уплаченного в тот же федеральный бюджет на таможне, поскольку какая-либо налоговая выгода при таких условиях невозможна. Заявитель указал, что суд неправильно истолковал закон, распространив полномочия налоговых органов на таможенный НДС, исчисляемый не исходя из цены сделок (пункт 2 статьи 40 НК РФ) и ограничив вычет таможенного НДС, при том, что закон связывает вычет лишь с самим фактом уплаты НДС при ввозе и целью ввоза.

Апелляционной коллегией указанные доводы налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям.

Статья 40 НК РФ предусматривает, что "налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам" (пункт 2 статьи); "когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги" (пункт 3 статьи).

Следовательно, статья 40 НК РФ исходит из необходимости доначисления всех налогов, налоговая база которых зависит от правильности определения сторонами цены сделки. Норма не содержит оговорок о возможности ее применения только в отношении каких-либо конкретных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции ввоза товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статья 153 НК РФ предусматривает, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статья 160 НК РФ предусматривает порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в соответствии с которой при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 укаазанного Закона.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 27.11.2009 г. N 17 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, расчет налоговой базы по операциям ввоза товаров находится в прямой зависимости от цены сделки.

В этой связи являются необоснованными доводы налогоплательщика о том, что объект обложения при ввозе товаров на территорию РФ безотносителен к цене сделки; сумма уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза НДС определяется исходя не из цены сделки, а исходя из таможенной стоимости ввозимых товаров; доначисление в рамках статьи 40 НК РФ возможно в том случае, если влияние на размер налога оказывает сделка, чего в настоящем случае нет.

Является неправомерным, не относимым к рассматриваемому спору, довод Общества, что налоговым органам не предоставлено право контроля за таможенной стоимостью ввозимых товаров.

В оспариваемом решении Инспекцией не корректируется таможенная стоимость товара - объект обложения НДС.

Инспекцией в соответствии с правилами статьей 40, 171, 172 НК РФ была проверена правильность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и откорректирована сумма заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 48 005 658 рублей.

Действительно, правом корректировки таможенной стоимости товара, учитываемой при определении налоговой базы по НДС, обладают таможенные органы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются настоящей главой с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Это обусловлено тем, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, отличие этого объекта налогообложения заключается в том, что налог на добавленную стоимость, который взимается при ввозе, является не только налоговым, но и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ таможенным платежом. Следовательно, при определении объекта налогообложения при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо учитывать соответствующие положения таможенного законодательства РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 ТК РФ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Указанная корректировка может быть проведена как таможенным органом, так и по инициативе налогоплательщика. Следовательно, налоговые органы РФ не наделены соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, к компетенции налоговых органов Российской Федерации НК РФ отнесены правомочия по корректировке цены сделки, в рамках реализации которой налоговый орган может проверить обоснованность применения налогоплательщиком вычетов по НДС, величина которых при ввозе товара на территорию РФ соответствует уплаченной при ввозе товара таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод Общества о том, что процитированный выше подпункт 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривает только восстановление "внутреннего" НДС, восстановление "таможенного" НДС указанная норма не регулирует.

Указанный довод опровергается содержанием абзаца 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в определенных нормой случаях. При этом пункт 2 статьи НК РФ указывает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (внутренний НДС) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (таможенный НДС). Абзац 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ использует формулировку "по товарам", которая охватывает как "приобретение товаров", так и "ввоз товаров", следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления налога распространяются как на налог, уплаченный в связи с приобретением товара на внутреннем рынке, так и на внешнем.

Следовательно, НК РФ содержит специальные положения, обязывающие налогоплательщика при изменении стоимости отгруженных товаров, восстановить ранее принятый к вычету НДС и как следствие наделяют налоговые органы РФ правом провести соответствующую корректировку при применении положений статьи 40 НК РФ.

При этом норма прямо указывает на то, что налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету, не в связи с изменением таможенной стоимости товара для чего, как было сказано выше, налогоплательщику требуется обращение в таможенный орган РФ и проведение последним соответствующих корректировок, а в связи с изменением налоговым органом цены сделки.

Общество приводит ошибочный аргумент, что пункт 2 статьи 171 НК РФ разделяет вычеты "таможенного" и "внутреннего" НДС, и для вычета "таможенного" НДС НК РФ предусматривает одно основание для вычета - уплата его на таможне; следовательно, по мнению Общества, налогоплательщик, уплатив НДС на таможне, имеет безусловные основания для его вычета, право на которые не зависит от обстоятельств, установленных налоговым органом (притворность внешнеторговых сделок, завышение цены, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты (вне зависимости от того, "таможенный" это вычет либо "внутренний") применяются в отношении "товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ".

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик, завышая стоимость приобретаемого товара, руководствовался противоправной целью - сокрыть часть выручки из-под налогообложения на территории Российской Федерации, необходимым условием совершения данных действий была уплата таможенного НДС с завышенной части стоимости сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, НДС, уплаченный на таможне в связи с противоправной целью, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ не может быть квалифицирован как уплаченный в связи с приобретением товара, используемого в облагаемых НДС операциях.

Таким образом, налоговый орган, установив получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, определил действительные налоговые обязательства Общества путем изменения цены сделки в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, в связи с чем, имел право на корректировку примененного Обществом налогового вычета по НДС. При этом налоговый орган в соответствии со статьей 177 НК РФ на изменение таможенной стоимости товара права не имел, поскольку изменение последней является прерогативой таможенных органов РФ.

Учитывая изложенное, довод Общества о недопустимом возложении на Заявителя обязанности повторной уплаты НДС, ранее уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации, правильно отклонен судом первой инстанции.

В ходе производства по делу Инспекцией был направлен запрос в ФТС России по вопросу возможности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара в ситуации, когда налоговым органом выявлена схема, направленная на фиктивное увеличение цены импортируемого товара на основании соответствующего решения налогового органа. ФТС России письмом от 10.03.2016 N 01030/10506 подтверждено, что в основе формирования таможенной стоимости товара является цена сделки, в случае недостоверности сведений представленных при декларировании товаров таможенная стоимость товара корректируется.

Таким образом, Федеральная таможенная служба письмом от 10.03.2016 г. N 01-30/10506 подтвердила довод налогового органа о наличии у Общества возможности обратиться в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов для устранения отклонений между уплаченными и принятыми к вычету суммами НДС.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 04-1-31/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г. законным и обоснованным и отказе в удовлетворении заявления ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-189344/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев