Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-7562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5912/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А45-7338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ануфриев Л.Е. по доверенности от 07.10.2015 г.

третьего лица: Шахмаев А.В. по доверенности от 16.04.2015 г., Шефер А.В. по доверенности от 20.11.2015 г.,

Иные лица не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 г. по делу N А45-7338/2016 (07АП-7562/16)

по исковому заявлению Агальцевой Лидии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" о ликвидации общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Терещенко Константина Евгеньевича, 2) Кудлаева Андрея Викторовича, 3) Ходоса Ильи Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Агальцева Лидия Евгеньевна (далее - истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик, Общество), в котором просила ликвидировать Общество и возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на арбитражного управляющего Ходоса Илью Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 г. иск удовлетворен, ликвидировано ООО "МЕРИДИАН", обязанности по осуществлению ликвидации ООО "МЕРИДИАН" возложены на арбитражного управляющего Ходоса Илью Евгеньевича.

Не согласившись с принятым решением, Кудлаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска; суд первой инстанции применил нормы права о ликвидации юридического лица в связи с ненахождением по месту регистрации, которые не подлежали применению по настоящему делу; суд неправомерно ссылается на иное решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное по иному предмету спора с иным составом участников, которое преюдициального значения по данному делу не имеет; при назначении ликвидатора суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению по настоящему делу (пункт 5 статьи 61 ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Агальцева Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество было создано 27.06.2008 года. Изначально участниками в Обществе являлись Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с распределением долей в уставном капитале по 50% у каждого из участников.

На основании договора от 07.06.2011 года, заключенного между Терещенко К.Е. (даритель) и Агальцевой Л.Е. (одаряемая) Терещенко К.Е. распорядился своей долей 50%, подарив её Агальцевой Л.Е.

Кудлаев Андрей Викторович обращался с иском о признании недействительным указанного договора дарения доли. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года по делу N А45-21397/2014 в иске отказано. Обжаловав решение суда в суде апелляционной инстанции, Кудлаев А.В. отказался от исковых требований в полном объеме. Данный отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

В рамках дела N А45-23920/2011 арбитражный суд признал запись в ЕГРЮЛ о членстве Агальцевой Л.Е. в обществе недействительной, в связи с внесением этой записи в период наложения ареста судом по другому делу, в результате чего в выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени участником Общества числится Терещенко К.Е.

В рамках гражданского процесса в Ленинском районном суде г.Новосибирска от 16.06.2015 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении Общества. Решение суда по делу до настоящего времени не вступило в силу.

Участники общества намеревались вести коммерческую деятельность ради основной цели - покупка и последующая эксплуатация путем сдачи в аренду здания торгового рынка в г.Барабинск.

В рамках дела N А45-16387/2009 Терещенко К.Е. обратился за восстановлением своих нарушенных прав. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года решение общего собрания участников Общества о смене директора и изменении состава участников общества были признаны незаконными. Данное решение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.11.12 года Кудлаев А.В. и другие лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в результате преступных действий в отношении Терещенко К.Е. ему причинен ущерб в особо крупном размере. В приговоре указано, что Кудлаев А.В., действуя совместно с другими лицами, путем предоставления подложных документов, решений собраний о выходе Терещенко К.Е. из состава участников Общества, фактически лишил Терещенко К.Е. доли в Обществе.

Согласно официальному сайту арбитражного суда Новосибирской области, в 2010, 2013 году Кудлаев А.В. неоднократно подавал исковое заявление об исключении Терещенко К.Е. из числа участников Общества. Три исковых заявления были оставлены без движения и в последствие возвращены заявителю (А45-13568/2010, А45-5569/2013, А45-8071/2013).

08.02.2012 года Кудлаев А.В. обращался с иском о признании незаконными действий лица, присвоившего полномочия исполнительного органа общества к Терещенко К.Е. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10401/2012 от 23.05.2012 года в иске было отказано.

22.12.2010 года с иском об исключении второго участника из числа участников Общества обратился Терещенко К.Е., которому решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 253/2011 от 11.03.2011 года в иске было отказано.

22.07.2014 года Кудлаев А.В. вновь обратился с иском к Терещенко К.Е. об исключении его из числа участников Общества. Однако, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14796/2014 от 24.10.2014 года в иске было отказано в полном объеме, постановлением апелляционного суда от 27.02.2015 года решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что названные судебные процессы однозначно указывают о наличии затянувшегося корпоративного конфликта как между вторым участником (Кудлаевым А.В.) и Терещенко К.Е., так и между вторым участником и истицей.

Кроме этого, в рамках дела N А45-22511/11 Общество было признано банкротом, в его отношении была введена процедура банкротства - наблюдение.

Для расчета с кредиторами общества, в рамках конкурсного производства был реализован с торгов единственный актив общества - здание рынка и земельный участок под ним.

31.05.2013 года конкурсное производство по делу о банкротстве Общества было завершено и судебными актами апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Новосибирской области было оставлено в силе. В установленные законом сроки документы были переданы в налоговый орган, и общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением ВАС РФ от 18.02.2014 года судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

12.09.2014 года определением арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве Общества было прекращено, Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, до настоящего времени, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом общества числится конкурсный управляющий Ходос И.Е., в то время как в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия исполнительного органа должника конкурсный управляющий осуществляет только в рамках дела о банкротстве и только на основании действующего судебного акта.

Ссылаясь, в том числе и на то, что на настоящий момент Ходос И.Е. не является конкурсным управляющим Общества, а участники Общества не смогли договориться и провести Общее собрание по избранию кандидатуры руководителя, которая устроила бы их интересы, Агальцева Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом.

Кроме того, учитывая длительность корпоративного конфликта, отсутствие возможности достигнуть какого-либо согласия между участниками по любому из вопросов в текущей деятельности Общества, взаимное недоверие участников друг к другу, суд пришел к выводу о невозможности назначения ликвидатором одного из участников.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, из данной нормы следует, что отсутствие исполнительного органа в обществе в течение продолжительного времени влечет за собой отсутствие возможности ведения какой-либо деятельности в таком обществе.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время ООО "Меридиан" формально числится как действующее юридическое лицо, хотя фактически не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве.

У общества отсутствует какое - либо имущество - активы ООО "Меридиан" были реализованы в процедуре банкротства, следовательно, общество не может осуществлять свою уставную деятельность - сдачу в аренду собственного недвижимого имущества; не сформирован минимальный уставный капитал, определенный законом.

С 2009 года в обществе длится непрекращающийся корпоративный конфликт между участниками - сначала между Кудлаевым А.В. и Терещенко К.Е., а после дарения доли последнего - с Агальцевой Л.Е.

За это время в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлениям участников ООО "Меридиан" было инициировано более 20 судебных дел, в рамках которых суд установил факт наличия непримиримых противоречий между участниками в настоящее время, что делает невозможным принятие решений в обществе, поскольку участники обладают равными долями и находятся в состоянии конфликта. Данную ситуацию усугубляет тот факт, что ООО "Меридиан" не имеет исполнительного органа.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, ликвидация Общества с дальнейшим распределением имущества оставшегося после ликвидации между участниками, ведет к более эффективному разрешению корпоративного конфликта, порожденного взаимным недоверием участников друг к другу и нежеланием уступать друг другу при решении вопросов текущей деятельности Общества, поскольку в результате ликвидации взаимные интересы участников в отношении предмета их спора прекращаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, суд первой инстанции указал, что поскольку решить вопрос о добровольной ликвидации Общества, посредством принятия такого единогласного решения общим собранием участников не представилась возможным, и более того, второй участник Общества возражает против такой ликвидации, следовательно, доказано наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом, судом установлены все необходимые вышеперечисленные условия, на основании которых суд принимает решение об удовлетворении требований о ликвидации Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исчерпаны все способы для продолжения деятельности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на более чем достаточный срок (около 2 лет - 12.09.2014 года определением арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве ООО "Меридиан" было прекращено; после вступления в законную силу определения, ООО "Меридиан" было восстановлено в ЕГРЮЛ) у общества отсутствуют атрибуты юридического лица, определяющие его в таковом статусе - у общества нет директора, места нахождения, имущества.

Кроме того, участниками общества не проводились собрания, участники не смогли возобновить его деятельность, преодолев вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного отклоняется также как противоречащий материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что конфликт между участниками общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, которое имеет право действовать от имени Общества без доверенности, является Ходос Илья Евгеньевич - то есть после отмены Президиумом ВАС РФ определения Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ была восстановлена последняя существовавшая запись о том, что именно Ходос И.Е. является исполнительным органом общества.

Приняв во внимание внутрикорпоративный конфликт между участниками, а также то, что возложение обязанности по ликвидации на участников нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров, апелляционный суд признает обоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего Ходоса И.Е. (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что Ходос И.Е. являлся конкурсным управляющим Общества в течение длительного времени, знает сложившуюся ситуацию и положение дел. Оснований не доверять указанной кандидатуре у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этой кандидатурой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В данном случае судом учтена возможность участников контролировать ход ликвидации, защищать свои права установленными способами защиты права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 г. по делу N А45-7338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина