Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 19АП-4207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 сентября 2016 г.

Дело N А08-998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Анатольевича: Зайцева Олега Анатольевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк": Самара Вячеслава Анатольевича, представителя по доверенности N 39 от 23.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-998/2016 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Анатольевича (ИНН 312818146600, ОГРН304312811700366) к обществу с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (ИНН 3128000088, ОГРН 1023100000857) о взыскании 350 781 руб. 31 коп.; о признании недействительными пунктов кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Анатольевич (далее - ИП Зайцев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (далее - ООО "Осколбанк", ответчик) о признании недействительными пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, пункта 2.3. кредитного договора N 307 от 03.12.2013, заключенных между ООО "Осколбанк" и ИП Зайцевым О.А., а также о взыскании 285 500 руб. уплаченной комиссии, 65 281 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 исковые требования ИП Зайцева О.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осколбанк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для признания недействительными пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, пункта 2.3. кредитного договора N 307 от 03.12.2013. При этом, ответчик указал на то, что данные кредитные договоры заключены на основании свободного волеизъявления их сторон, в соответствии с гражданским законодательством. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствует право на взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета до полного погашения задолженности по возврату денежных средств ответчику. ООО "Осколбанк" также указало на необоснованное неприменение арбитражным судом области срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Осколбанк" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "Осколбанк" (банк) и ИП Зайцевым О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 29, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 500 000 руб. сроком погашения 19.02.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.3. названного договора оговорено, что истец уплачивает ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита (пункт 1.1.) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 2.1. договора.

Указанная в пункте 2.3. данного договора комиссия в размере 157 500 руб. (1,5 % от суммы кредита 10 500 000 руб.) уплачена истцом ответчику 20.02.2013 по платежному поручению N 100.

Также, 03.12.2013 между ООО "Осколбанк" (банк) и ИП Зайцевым О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 307, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 800 000 руб. сроком погашения 01.12.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.3. указанного договора оговорено, что истец уплачивает ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита (пункт 1.1.) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 2.1. договора.

Платежным поручением N 1 от 03.12.2013 истец уплатил ответчику 128 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по названному договору.

Полагая, что пункты 2.3. кредитных договоров N 29 от 20.02.2013, N 307 от 03.12.2013 являются недействительными, а переданные по ним денежные средства суммой неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае правоотношения сторон основаны на кредитных договорах N 29 от 20.02.2013 и N 307 от 03.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из диспозиции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В кредитных договорах N 29 от 20.02.2013, N 307 от 03.12.2013 комиссия установлена ответчиком за совершение таких действий (открытие и ведение ссудного счета), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Соответственно, условие вышеуказанных договоров о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитной сделке является ничтожным в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценивая обоснованность включения в условия кредитных договоров N 29 от 20.02.2013, N 307 от 03.12.2013 комиссии за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.3 договоров), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, то условие договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, а уплаченная в качестве такого платежа сумма подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитных договоров N 29 от 20.02.2013, N 307 от 03.12.2013 путем взыскания с ответчика в пользу истца 285 500 руб., уплаченных истцом на основании указанных пунктов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 285 500 руб., уплаченных истцом в виде комиссии.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта кредитных договоров N 29 от 20.02.2013, N 307 от 03.12.2013, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 285 500 руб.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 281 руб. 31 коп. за период с 20.02.2013 по 18.02.2016.

Не смотря на то, что взыскание с ответчика комиссии за выдачу кредита произведено как последствия применения недействительной сделки, тем не менее, ответчик является лицом, которое неосновательно получило денежные средства и обязано их возвратить истцу (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции данного Федерального закона.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 281 руб. 31 коп. за период с 20.02.2013 по 18.02.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в части признания недействительным пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, о взыскании с ответчика 157 500 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 40 576 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на то, что в рамках кредитного договора N 29 от 20.02.2013, согласно банковскому ордеру N 100 от 20.02.2013, истец перечислил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета по договору N 29 от 20.02.2013, а исковое заявление о признании недействительным пункта 2.3. указанного договора поступило в суд 24.02.2016, по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, иск направлен в арбитражный суд области 19.02.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 20.02.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в части признания недействительным пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, о взыскании с ответчика 157 500 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 40 576 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, пункта 2.3. кредитного договора N 307 от 03.12.2013, об отсутствии у истца права на взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета до полного погашения им задолженности по возврату денежных средств ответчику, а также о необоснованности неприменения арбитражным судом области срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Осколбанк".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу N А08-998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков