Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 20АП-5005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 сентября 2016 г.

Дело N А09-12047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (г. Брянск, ОГРН1083254007649, ИНН 3255503479) - Домашневой Я.А. (доверенность от 29.03.2016), участника общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" Цыкина Сергея Дмитриевича и его представителя Питерской Н.Н. (доверенность от 28.04.2016), от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479) - Клюшника В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Манзулиной Ю.В. (доверенность от 09.10.2015) и Моисеевой Т.М. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие второго ответчика - акционерного общества "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" и участника общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" Цыкина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу N А09-12047/2015 (судьи Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТримСтрой", акционерному обществу "Европлан" о признании недействительными договора от 01.09.2014, заключенного между ООО "БСК" и ООО "ТримСтрой"; признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору финансовой аренды от 25.02.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ЗАО "Европлан" (в настоящее время - АО "Европлан") и ООО "БСК"; признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ООО "БСК" и ЗАО "Европлан"; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "БСК" прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и предмета лизинга.

Определением суда от 24.11.2015, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ОО "БСК" Цыкин Сергей Дмитриевич на основании его заявления (т. 5, л. д. 74).

Решением суда от 28.06.2016 (т. 9, л. д. 30) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. суд пришел к выводу о том, что о совершении спорных сделок соистцы должны были узнать не позднее 16.09.2014 - даты выхода генерального директора Цыкина С.Д. из очередного отпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда.

Оспаривая судебный акт, ООО "БСК" счиатет неправильным определение начального момента течения срока исковой давности. Ссылается на то, что доверенность от 19.06.2014, на основании которой Клюшником В.Н. заключены оспариваемые сделки, не выдавалась, что свидетельствует об их заключении неуполномоченным лицом. Отмечает, что в период с 17.07.2014 по 15.09.2014 генеральный директор ООО "БСК" Цыкин С.Д. находился в очередном оплачиваемом отпуске, а в период с 16.09.2014 по 30.09.2014 - в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем не мог узнать о совершении спорных сделок ранее 30.09.2014. Указывает, что достоверно о совершении оспариваемых сделок истцу в лице единоличного исполнительного органа ООО "БСК" - генерального директора Цыкина С.Д. - стало известно только из докладной записки Щукиной Н.С. от 14.11.2014 (о прекращении выставления счетов об оплате лизинговых платежей). Отмечает, что что автомобиль, являющийся предметом оспариваемых сделок, находился во владении и пользовании Клюшника И.В. как в период до совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения. Утверждает, что спорные сделки фактически не исполнялись, так как предусмотренная договором уступки прав между ООО "БСК" и ООО "ТримСтрой" от 01.09.2014 оплата в размере 223 253 рублей 49 копеек произведена не была, а акт приема-передачи от 30.09.2014 подписан формально, поскольку из владения Клюшника И.В. автомобиль не выбывал. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности по заявлению ООО "ТримСтрой" к требованиям о признании недействительными сделок, участником которых он не является и которые были заключены между ООО "БСК" и АО "Европлан". Указывает на то, что действий по одобрению оспариваемых сделок ООО "БСК" не совершало, а прекращение лизинговых платежей объясняет тем, что лизинговая компания перестала выставлять счета на оплату. Считает, что отсутствие у АО "Европлан" сомнений в полномочиях Клюшника В.Н. на совершение сделок не свидетельствует об их действительности и не является фактом, подтверждающим полномочия Клюшника В.Н. Доказательств того, что доверенность от 19.06.2014, указанная в преамбуле спорных сделок, выдавалась от имени ООО "БСК", не имеется, а заявленное ООО "БСК" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель в опровержение вывода суда о выходе из отпуска генерального директора Цыкина С.Д. 16.09.2014 ссылается на то, что приказом от 16.07.2014 обязанности генерального директора возложены на главного бухгалтера Щукину Н.С. на период до 30.09.2014; в подтверждение факта отсутствия генерального директора до указанной даты дополнительно ссылается на табель учета рабочего времени и свидетельские показаниями Щукиной Н.С..

В апелляционной жалобе участник ООО "БСК" Цыкин С.Д. ссылается на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом и с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, регламентированных уставом ООО "БСК" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Указывает, что о совершении сделок участника ООО "БСК" не мог узнать ранее даты проведения годового общего собрания по итогам 2014 года. Считает, что договор, заключенный между ООО "БСК" и ООО "ТримСтрой" 01.09.2014 в отсутствие согласия кредитора - АО "Европлан" - является ничтожным.

В отзыве ООО "ТримСтрой" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на то, что участник ООО "БСК" Цыкин С.Д. заявил отказ от основания исковых требований по крупности сделки, который принят определением арбитражного суда от 24.12.2015. Отмечает, что надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными сделками и ООО "БСК" причинены убытки вследствие их совершения не представлено. Считает, что Цыкин С.Д., как генеральный директор ООО "БСК", и как его участник, узнал о совершении оспариваемых сделок в день выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска - 16.09.2014. Поясняет, что расчеты за передачу прав лизингополучателя между сторонами не произведены по причине наличия у ООО "БСК" задолженности перед ООО "ТримСтрой", что является основанием для зачета встречных однородных требований. Полагает ошибочной квалификацию участником ООО "БСК" заключенного между ООО "БСК" и ООО "ТримСтрой" договора от 01.09.2014 как сделки перевода долга. Указывает, что согласие кредитора - АО "Европлан" - на перемену лизингополучателя получено, а полномочия Клюшника В.Н. как исполняющего обязанности генерального директора ООО "БСК" в период с 17.07.2017 по 15.09.2014 подтверждены приказом "О временном возложении обязанностей" от 16.07.2014 N 100/1.

АО "Европлан" в возражениях на апелляционные жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции полностью поддерживало доводы первого ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что при совершении сделок АО "Европлан" проверило полномочия Клюшника В.Н. как лица, действующего от имени ООО "БСК"; прекращение лизинговых платежей со стороны ООО "БСК" оценивает как одобрение спорных сделок.

В судебном заседании представители истцов и первого ответчика поддержали позиции изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Второй ответчик - АО "Европлан", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца и первого ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие второго ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 909261-ФЛ/БРК-14 (т. 1, л. д. 11-17), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (транспортное средство BMW 525d x Drive, VIN X4X5C99430D433881) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 3219 N 972164 (т. 1, л. д. 26-27) транспортное средство передано ООО "БСК".

Впоследствии, 01.09.2014, между ООО "БСК" (старый должник) и ООО "ТримСтрой" (новый должник) заключен договор (т. 3, л. д. 114-116), предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанностей лизингополучателя, возникших на основании договора лизинга, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно пункту 1.5 договора в оплату за переданные права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 223 253 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 30.09.2014 транспортное средство передано от ООО "БСК" к ООО "ТримСтрой" (т. 3, л. д. 117-119).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору лизинга N 909261-ФЛ/БРК-14 от 25.02.2014 (т. 3, л. д. 113) ООО "ТримСтрой" передана оставшаяся задолженность лизингополучателя.

В обеспечение исполнения обязательств нового лизингополучателя по договору лизинга между ООО "БСК" (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства от 01.09.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14 (т. 3, л. д. 106-112).

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В основание заявленных требований ООО "БСК" сослалось на положения статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Закона об ООО как совершенных не органом юридического лица (т. 1, л. д. 2, т. 2, л. д. 165, т. 8, л. д. 110).

Участник ООО "БСК" Цыкин С.Д., вступивший в дело в качестве соистца 13.11.2015 (т. 5, л. д. 7, 73), оспаривал спорные сделки по основаниям нарушения процедуры одобрения их как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Впоследствии им заявлен отказ от признания сделки недействительности по основанию крупности, который принят судом первой инстанции (т. 6, л. д.108) и это обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции. В дополнениях к иску (т. 7, л. д. 90) участник ООО "БСК" также сослался на ничтожность спорных сделок по статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных без согласия кредитора.

Изучив заявленные истцами правовые основания недействительности сделок, апелляционная инстанция установила, что ООО "БСК" оспаривает сделки по основанию их совершения не органом юридического лица, а участник ООО "БСК" Цыкин С.Д. - по основанию нарушения процедуры одобрения как сделок с заинтересованностью и отсутствию одобрения кредитора - АО "Европлан".

При этом оба заявителя в апелляционных жалобах ссылаются на то, что сделки совершены в период отсутствия единоличного исполнительного органа - генерального директора Цыкина С.Д., находившегося в отпуске по 30.09.2014 (с 17.07.2014 по 15.09.2014 - в очередном, с 16.09.2014 по 30.09.2014 - в отпуске без оплаты).

Поскольку спорные сделки совершены 01.09.2014, к ним, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями пункта 4 статьи 32 Закона об ООО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, в частности, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с этим, возможность временного отсутствия директора общества объективно обусловлена (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка и т.п.), а порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен.

При этом директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона об ООО имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

В рассматриваемом случае сделки от имени ООО "БСК" совершены Клюшником В.Н., который, как следует из преамбул договоров, действовал по доверенности от 19.06.2014, предоставляющей право подписывать следующие документы: договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п. (т. 1, л. д. 51).

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения сделок Клюшник В.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО "БСК", что подтверждается приказом N 100/1.

Доказательством того, что в спорный период (с 17.07.2014 по 15.09.2014) Клюшник В.Н. в силу приказа от 16.07.2014 N 100/1 (т. 3, л. д. 142) исполнял обязанности руководителя ООО "БСК", является и то, что в представленных в дело финансово-хозяйственных документах, относящихся к спорному периоду, в графе "Руководитель" стоит подпись Клюшника В.Н., в графе "Главный бухгалтер" - подпись Щукиной Н.С.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что при заключении спорных сделок у контрагентов ООО "БСК" не возникало сомнений относительно того, что они совершаются уполномоченным лицом.

Довод Цыкина С.Д. о нарушении процедуры одобрения договора от 01.09.2014, заключенного между ООО "БСК" и ООО "ТримСтрой", как сделки с заинтересованностью, отклоняется судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания недействительной сделки с заинтересованностью на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, необходимо доказать совокупность обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае наличие такой совокупности истцом не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключением договора от 01.09.2014 ООО "БСК" и его участнику причинены убытки, либо они могут возникнуть в будущем (заключения специалистов, экспертов, расчеты и т.п.). Одной лишь бухгалтерской документации, представленной истцом, недостаточно для такого вывода.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела первым ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 3, л. д. 147 - 149), который суд правомерно счел пропущенным, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования существа обстоятельств спора.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок давности и гарантируется в пределах этого срока (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы просят признать сделки недействительными по основаниям их оспоримости (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Закона об ООО).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные сделки заключены 01.09.2014. Для юридического лица, каковым является ООО "БСК", именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Если же исходить из того, что с 16.09.2014 Цыкин С.Д. вышел из очередного отпуска (что подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля Барбашевой И.А. (о том, что во второй половине сентября 2014 года акты выполненных работ по ремонту Унечского допофиса Сбербанка подписывал Цыкин С.Д., в период его отпуска - Клюшник В.Н.); материалами проверки трудовой инспекции, изъятыми протоколом выемки СК РФ по Брянской области (табелем рабочего времени, справками о доходах физических лиц, сведениями Пенсионного фонда)), то начало срока исковой давности не может начинаться позднее 16.09.2014 - с даты выхода Цыкина С.Д. из отпуска. Поскольку с иском в суд общество обратилось 29.09.2015, он является пропущенным.

Кроме того, между ООО "БСК" и АО "Европлан" был заключен договор лизинга, следовательно, исполнение обязательств по этому договору должно было осуществляться независимо от того, выставлялись ли на оплату счета.

Так, согласно пункту 4.4.2 договора лизинга 7-й лизинговый платеж должен был уплачиваться не позднее 28.09.2014. Следовательно, в эту дату ООО "БСК" должно было совершить действия по получению информации о том, почему лизингодателем не направляются счета на оплату.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах годичный срок исковой давности истекал бы не позднее 28.09.2015, но и в таком случае он является пропущенным на дату обращения в суд (29.09.2015).

Возражения заявителей об отсутствии оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В рассматриваемом случае Цыкин С.Д. на момент заключения оспариваемых сделок 01.09.2014 являлся не только участником ООО "БСК", но и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "БСК".

Поскольку личность человека неразделима, то и сведения, которые должны были стать известными Цыкину С.Д. как генеральному директору ООО "БСК" в момент выхода его из ежегодного оплачиваемого отпуска - 16.09.2014, одновременно становятся известны и Цыкину С.Д. как участнику ООО "БСК".

Ссылка заявителей на приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска (без сохранения заработной платы) генеральному директору ООО "БСК" Цыкину С.Д. от 16.07.2014 N СК000000018 как на доказательство нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: справкой 2-НДФЛ и формой РСВ-1ПФР в отношении Цыкина С.Д., табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года, полученным от Следственного комитета, который ранее истребовал их из Государственной инспекции труда в Брянской области.

Содержание всех указанных документов полностью соответствует и не противоречит друг другу, а также показаниям свидетеля Барбашевой И.А. о фактической трудовой деятельности Цыкина С.Д. во второй половине сентября 2014 года.

Таким образом, Цыкин С.Д., и как генеральный директор ООО "БСК", и как его участник, узнал о совершении оспариваемых сделок в день выхода его из ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть с 16.09.2014.

На день обращения Цыкина С.Д. в суд, как участника ООО "БСК" (13.11.2015), годичный срок исковой давности истек.

Ссылка истцов на то, что достоверно Цыкин С.Д. узнал о совершенных сделках 14.11.2014 из служебной записки главного бухгалтера Щукиной Н.С., не принимается судом, поскольку закон начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но и с тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Довод заявителей о том, что генеральный директор ООО "БСК" Цыкин С.Д. не мог знать о совершении оспариваемых сделок ранее 30.09.2014, поскольку вышел из отпуска 01.10.2014 был предмет рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается показаниями свидетеля Барбашевой И.А. (т. 7, л. д. 79) и представленными в материалы дела сведениями из Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области и Управления Пенсионного фонда России в Брянском муниципальном районе (т. 5, л. д. 107-112). К показаниям свидетеля Щукиной Н.С. суд относится критически ввиду несоответствия ее показаний другим собранным по делу доказательствам и нахождении в служебной зависимости от ООО "БСК".

Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, полученных из независимых источников.

Довод заявителей о том, что о применении срока исковой давности было заявлено только первым ответчиком не влияет на принятый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 постановления N 43).

В данном случае цель, которую преследуют истцы, оспаривая все сделки, заключается в возврате автомобиля ООО "БСК".

При этом указанные сделки связаны друг с другом и по существу являются единым трехсторонним соглашением, в результате которого произошла перемена лизингополучателя - перенайм (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований за счет только первого ответчика, как лизингополучателя, невозможно, так как в лизинговом правоотношении изменение лизингополучателя невозможно без участия лизингодателя.

При таких обстоятельствах следует, что характер спорного правоотношения не позволяет удовлетворить требования за счет одного из ответчиков.

Кроме того, второй ответчик - АО "Европлан" поддержал заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности, что отражено и в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ООО "БСК" об отсутствии доказательств фактического исполнения сделок и ее притворности, опровергается актом приема-передачи от 30.09.2014 (т. 3, л. д. 117-119).

Ссылка ООО "БСК" на то, что автомобиль фактически находился во владении Клюшника В.Н., не подтверждена документально, доказательств передачи автомобиля указанному лицу в деле не имеется. Напротив, из них следует, что транспортное средство в рамках договора лизинга ранее находилось у ООО "БСК".

Аргумент заявителей об отсутствии доказательств оплаты по спорным сделкам, не влияет на принятое решение, поскольку законодательство связывает исполнение договора лизинга и возникновение обязательств лизингополучателя по оплате с моментом передачи вещи.

По договору аренды, разновидностью которого является договор лизинга (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

ООО "БСК" не лишено возможности предъявления требований об уплате в его пользу причитающихся платежей по обязательству.

Довод Цыкина С.Д. о недействительности сделок по основаниям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных в отсутствие согласия кредитора на перевод долга, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом конкретная форма такого согласия законодательством не предусматривается.

Однако, в результате совершения спорных сделок произошел не перевод долга, а перемена лизингополучателя в лизинговом правоотношении. Указанная перемена осуществлена с согласия лизингодателя, что соответствует статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в исках по основанию пропуска срока исковой давности, довод ООО "БСК" о необоснованном отказе в удовлеторении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (на предмет определения подписи Цыкина С.Д. на доверенности от 19.06.2014, выданной Клюшнику В.Н. и указанной в преамбулах спорных сделок), не влияет на существо принятого судебного акта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу N А09-12047/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова