Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 10АП-5824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А41-77210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (ИНН 5029026466, ОГРН 1025003516240): - Зонов В.Б. по доверенности от 24.09.2015 года N 11/15;

от ответчика МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (ИНН 5029090951, ОГРН 1065029119814): Базлов А.А. по доверенности от 18.07.2016 года;

от Администрации Мытищинского муниципального района: Базлов А.А. по доверенности от 09.02.2016 года N 60-ДВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-77210/15, принятое судьей Гарькшовой Г.А. по иску ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово", при участии третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (далее - ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (далее - МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово") о взыскании задолженности за период с ноября 2014 г. по июль 2015 г. в размере 3 712 482 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.788 руб. 02 коп., начисленных за период с 10.12.2014 г. по 22.09.2015 г. (т.1 л.д. 2-10, т. 3 л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-77210/15 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" осуществляет поставку коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Клязьминское водохранилище, дома N N 1, 2, 3, 4, 1 корпус 2, 2 корпус 2, 7, 8.

Многоквартирные жилые дома находятся под управлением Муниципального унитарного предприятия городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово".

Информация относительно ответчика в качестве управляющей компании спорных многоквартирных жилых домов находится в открытом доступе, размещена на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.pirogovski.ru/index.php?page_id=412.

В отношении многоквартирных жилых домов истец ведет ежемесячный учет поставленной воды и объема сточных вод с использованием установленных в домах приборов учета.

В соответствии с данными учета объем поставленной холодной воды и принятых сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов составил в ноябре 2014 года 10 280,0 куб.м., в декабре 2014 года - 10 480,0 куб.м., в январе 2015 года - 11 129,00 куб.м., в феврале 2015 года - 9 997,0 куб.м., в марте 2015 года -9482,0 куб.м., в апреле 2015 года - 10 467,0 куб.м., в мае 2015 года - 10 259,0 куб.м., в июне 2015 года - 8 899,0 куб.м., в июле 2015 года - 7 737,0 куб.м. по каждому коммунальному ресурсу.

Объем поставленных коммунальных ресурсов зафиксирован актами снятия показаний за каждый указанный расчетный период, оформленных представителями истца и ответчика.

Однако, как указал истец, ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательства, подтверждающие что МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" осуществляет управление указанными многоквартирными домами, в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" является управляющей организацией по управлению многоквартирных домов по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Клязьминское водохранилище, дома N N 1, 2, 3, 4, 1 корпус 2, 2 корпус 2, 7, 8.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.06.2006 г. между ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (исполнитель) и МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" был заключен договор N 7, в рамках которого истец принял на себя обязательства по сбору средств с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, ведомственном фонде, ЖСК и др., за водоснабжение и водоотведение, расчет и перерасчет сумм начислений для оплаты льгот, компенсаций и субсидий, а также перечислению собранных средств на счета Заказчика.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет сумму равную 3,08 % от фактически собранных средств и включает НДС.

Согласно п.4.3. договора, Исполнитель еженедельно перечисляет на расчетный счет Заказчика фактически собранную сумму платежей с населения за водоснабжение и водоотведение, за минусом суммы оплаты по договору, указанной в п. 4.2.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом Договора N 7 является не поставка коммунальной услуги, а сбор средств с населения исходя из фактической оплаты, т.е. данный Договор является Договором агентирования; положения раздела "Энергоснабжение" ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в пос. Клязьминское водохранилище, т.к. у Истца сложились прямые отношения с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах указанного поселка, который является поставщиком коммунальной услуги, что подтверждается Договором N 7. В соответствии с указанным договором ответчик продолжает осуществлять только сбор денежных средств с населения, перечислять их в адрес истца с соответствующими удержаниями со ссылкой на указанный договор, и истец указанные денежные средства принимает без каких-либо возражений.

Доводы ответчика о заключении истцом прямых договоров с собственниками жилых помещений подтверждаются представленных судебными актами о взыскании соответствующей задолженности с собственников квартир.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. "Туристский пансионат "Клязьминское водохранилище", д. 1, д. 1 корп. 2, д. 2, д. 2 корп. 2, д. 3, д. 4, д. 7, д. 8 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников домов, договоры управления многоквартирными домами должны быть заключены собственниками сроком на 5 лет.

При этом, доказательств заключения договоров по результатам решений, оформленных протоколами, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. "Туристский пансионат "Клязьминское водохранилище", д. 1, д. 1 корп. 2, д. 2, д. 2 корп. 2, д. 3, д. 4, д. 7, д. 8.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос, является ли ответчик управляющей компанией в отношении спорных домов был предметом рассмотрения в рамках другого, дела. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по иску ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" к МУП г/п Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" о взыскании денежных средств в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11923/15 оставлены без изменения, а кассационная жалоб ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что отсутствуют доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том факте, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. "Туристский пансионат "Клязьминское водохранилище", д. 1, д. 1 корп. 2, д. 2, д. 2 корп. 2, д. 3, д. 4, д. 7, д. 8,

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, заблаговременно уведомив об этом другую сторону.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 7 он считается пролонгированным на следующий срок если ни одна из сторон не менее чем за 90.дней до окончания его действия не было заявлено в письменном виде о его расторжении.

Доказательств расторжения договора N 7 от 01.06.2006 г. материалы дела не содержат, таким образом, договор N 7 от 01.06.2006 г. считается продленным на неопределенный срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильно применены норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 года по делу N А41-77210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова