Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-19280/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-96199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Тютюнник В.В. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика: представители Поляков Ю.А. по доверенности от 11.02.2016 и Николаева Е.И. по доверенности от 18.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19280/2016) АО "УНР-27 Треста N 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-96199/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "УНР-27 Треста N 16"

к ООО "Новый дом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "УНР-27 Треста N 16" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ответчик, Общество) 1 405 513 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что дефекты кровли возникли вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, а не из-за некачественного результата выполненных истцом работ, в подтверждение чего ссылался на заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 25.11.2012.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

26.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) 23.03.2011 заключен договор подряда N ГП-Р-40 (далее - Договор), согласно которому, субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству кровли в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 424, литера А, и сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 32 910 302 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора генподрядчик уплачивает авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Зачет выплаченного аванса производится при подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что оплата принятых генподрядчиком строительно-монтажных работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке:

- 5% стоимости принятых в отчетном месяце работ до завершения всех работ по договору и устранения всех недостатков согласно пункту 2.7 договора;

- 30% стоимости принятых в отчетном месяце работ засчитываются как инвестиционный взнос субподрядчика в строительство объекта;

- из суммы, оставшейся после указанных в пункте 2.6.1 договора удержаний, вычитается сумма зачета авансового платежа, согласно перечисленному в пунктах 2.6.2.1 - 2.6.2.2 Договора порядку. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Трест поэтапно выполнял работы и сдавал их результат Обществу, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

Стоимость выполненных Трестом работ составила 34 297 128 руб. 62 коп, задолженность Общества по оплате работ составила 1 405 513 руб. 07 коп. (накопительный остаток).

Накопленный остаток неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается генподрядчиком в течение 20 календарных дней после завершения всего комплекса работ по договору в полном объеме и устранения субподрядчиком всех замечаний генподрядчика в установленные последним сроки (пункт 2.7.1 Договора).

При этом пунктами 2.7.1.1 - 2.7.1.4 Договора стороны установили порядок уведомления генподрядчика о выполнении субподрядчиком всего комплекса работ по договору в полном объеме, приема выполненного комплекса работ, составления документов, служащих основанием для уплаты удержанных ранее сумм в размере 2,5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.7.1.1 Договора субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о выполнении всего комплекса работ по договору в полном объеме.

Пунктом 2.7.1.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика (пункт 2.7.1.1 договора) производит осмотр комплекса работ и инструментальный контроль. По результатам осмотра официальными представителями сторон на объекте подписывается протокол произвольной формы с указанием перечня замечаний (при наличии таковых) к осмотренным генподрядчиком работам и сроков их устранения.

Согласно пункту 2.7.1.4 Договора основанием для выплаты удержанных ранее сумм в размере 2,5% от стоимости работ является протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки (пункт 2.7.1.2 договора) и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте на дату подписания данного протокола официальными представителями сторон, а также подписанный акт приемки-передачи результата работ по договору в целом.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено, что накопленный остаток неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается генподрядчиком в следующем порядке:

- субподрядчик с момента сдачи объекта генподрядчику производит устранение обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в предусмотренном разделом 6 договора порядке. По истечении 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору в полном объеме по пункту 2.7.1.2 стороны подписывают протокол об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ на объекте (пункт 2.7.2.1 договора);

- генподрядчик производит выплату накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами протокола по пункту 2.7.2.1 договора об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах на объекте (пункт 2.7.2.2 договора).

В обоснование искового заявления Трест указал, что наличие задолженности в размере 1 405 513 руб. 07 коп. подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу N А56-43609/2013.

В рамках указанного дела судебные инстанции отказали Тресту в удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества задолженности в размере 1 405 513 руб. 07 коп. за выполненные работы по Договору.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило несоблюдение Трестом порядка сдачи и приемки работ в полном объеме.

При этом судебные инстанции указали, что основанием для выплаты первой части накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ являются протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте на дату подписания официальными представителями сторон данного протокола, а также акт приемки-передачи результата работ по договору в целом. Выплата второй части накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ осуществляется на основании протокола об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах на объекте, который должен быть составлен по истечении 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору в полном объеме.

Поскольку Трест акт приемки-передачи результата работ по договору в целом, протоколы произвольной формы, свидетельствующие о правомерности требования о выплате накопленного остатка неуплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ, в материалы дела не представил, то право требования полной оплаты выполненных работ у него не наступило.

Учитывая выводы судебных инстанций, Трест направил в адрес Общества письмо от 16.02.2015 N 90, в котором просил в течение 10 дней с даты его получения представить подписанные с его стороны акт приема-передачи результата работ по договору в целом, протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте, протокол об отсутствие обнаруженных недостатков (дефектов).

Ответчик письмом от 03.03.2015 N 48 подписать указанные документы отказался, при этом причину отказа не обосновал.

05.03.2015 Трест направил в адрес Общества требование об уплате задолженности в размере 1 405 513 руб. 07 коп. в срок до 27.03.2015, которую Общество также оставило без удовлетворения.

Кроме того, сопроводительным письмом от 19.11.2015 N 654 Трест направил обществу 2 экземпляра акта приема-передачи результатов работ в полном объеме от 18.11.2015 и дополнительное соглашение от 22.06.2011 N 1.

Между тем, Общество отказалось подписывать указанные документы, в связи с отсутствием протокола (письмо от 02.12.2015 N 306).

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно отказалось от подписания документов и не погасило задолженность в размере 1 405 513 руб. 07 коп., тем самым причинило Тресту убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела N А56-43609/2013 Трестом было заявлено требование о взыскании с Общества суммы задолженности по Договору в размере 1 405 513 руб. 07 коп., при этом основанием для отказа послужило несоблюдение Трестом порядка сдачи и приемки работ в полном объеме, а равно и отсутствие доказательств устранения недостатков, означенных в акте освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012.

Из материалов дела настоящего дела следует, что в обоснование соблюдения порядка сдачи и приемки выполненных работ Трест представил письма от 16.02.2015 N 90, от 05.03.2015, от 19.11.2015 N 654 и от 19.11.2015 N 652 о направлении Обществу для подписания:

- акта приема-передачи результата работ по договору в целом;

- протокола произвольной формы, свидетельствующего об устранении выявленных ранее замечаний, в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на объекте;

- протокола об отсутствие обнаруженных недостатков (дефектов) и дополнительного соглашения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Трест не представил доказательств устранения недостатков, указанных в акте освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012, после 28.01.2014 (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43609/2013), при этом, указанные письма, не являются доказательствами, подтверждающими факт устранения недостатков, указанных в акте от 23.10.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное Трестом требование о взыскании с Общества 1 405 513 руб. 07 коп. фактически является задолженностью ответчика перед истцом по Договору а не убытками, поскольку она возникла в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в отказе общества от подписания документов и причиненными Тресту убытками.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

При этом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов) не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков и являлись предметом рассмотрения дела N А56-43609/2013.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-96199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова