Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-26972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-2389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-39250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Владимировой О.И. по ордеру

от ответчика (должника): Иванова С.А. по доверенности от 16.11.2016, Кереселидзе Г.В. по доверенности от 18.11.2016, Кузнецовой Н.А. по доверенности от 25.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26972/2016) ООО "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-39250/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

к ООО "Трест Ленгазтеплострой"

о взыскании

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТРЕСТ ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 21.11 2016 судебное заседание отложено на 12.12.2016 на 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2015 по 17.11.2015 истцом ответчику передан товар на общую сумму 13 200 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими данные о наименовании, количестве и цене переданного товара.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными N 63 от 09.11.2015 и N 64 от 17.11.2015. В названных товарных накладных содержится подпись лица, получившего товар от имени ответчика, и печать ООО "ТРЕСТ ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ".

Как правильно указал суд, отсутствие на товарных накладными подписи генерального директора ООО "ТРЕСТ ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ" не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности по оплате товара.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО "ТРЕСТ ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ", ответчик не представил.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик также не заявил.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - товарных накладных N N 63 и 64 и проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и печатей ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Представленная ответчиком к апелляционной жалобе товарная накладная N 63 от 09.11.2015 года не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, данная товарная накладная не представлялась ответчиком в суд первой инстанции; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам истцом не представлено.

Данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, довод подателя жалобы, что товар по товарной накладной N 64 от 17.11.2015 (л.д.10) на сумму 2 280 013,08 руб. не поставлялся, не подтвержден материалами дела. Указанная товарная накладная подписана тем же лицом, что и товарная накладная N 63 от 09.11.2015.

Кроме того ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты переданного товара в размере 10 000 000 руб.

Довод подателя жалобы, что товар не был заказан ответчиком и его наименование не соответствует счету N 353 от 29.10.2015, также не может быть принят во внимание, поскольку поставка осуществлялась по разовым сделкам, выставление счета не является обязательным условием поставки, ассортимент и наименование товара также не согласовано.

Учитывая, что ответчик принял товар без возражений, у него возникла обязанность по его оплате.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности по оплате поставленного истцом товара.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-39250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова