Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А66-11529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-11529/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" (место нахождения: 170006,г. Тверь,ул. Брагина, д. 6А; ОГРН 1076952012741; ИНН 6950059557; далее - ООО АПЦ "Базис Групп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982; далее - ООО "Аргон") о взыскании 7 287 598 руб. 43 коп., в том числе: 7 137 080 руб. 18 коп. - задолженность по возврату займа по договору займа от 12.05.2014, 75 281 руб. 53 коп. - проценты на сумму займа за период с 13.05.2014 по 29.07.2014, 75 236 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2014 по 29.07.2014 на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аргон" Сафаров Алексей Расимович.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2014 с ООО "Аргон" в пользу ООО АПЦ "Базис Групп" взыскано 7 137 080 руб. 18 коп. задолженности по займу, 75 281 руб. 53 коп. процентов на сумму займа, 75 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты)).

Ответчик 25.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 05.04.2016 указанное заявление ООО "Аргон" удовлетворено, решение суда от 27.10.2014 отменено, дело назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения иска решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО АПЦ "Базис Групп" удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ООО "Аргон" имеется обязательство по возврату истцу перечисленных по признанному судом недействительным договору займа от 12.05.2014 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО АПЦ "Базис Групп" через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО АПЦ "Базис Групп" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2014, согласно которому заимодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 137 080 руб. 18 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 12.06.2014 (пункты 1.1.,3.2.) с учетом уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % годовых (пункт 4.1.).

Денежные средства по договору от 12.05.2014 в размере 7 137 080 руб. 18 коп. перечислены истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" по указанию ответчика платежным поручением от 12.05.2014 N 49.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, истец обратился в арбитражный суд.

Как указывалось ранее, решением суда от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО АПЦ "Базис Групп" и с ООО "Аргон" в пользу ООО АПЦ "Базис Групп" взыскана задолженность по названному договору займа, проценты по займу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А66-2324/2014 договор займа от 12.05.2014 между ООО "Аргон" и ООО АПЦ "Базис Групп" признан недействительным. Также данным постановлением признана недействительной сделка по перечислению ООО АПЦ "Базис Групп" денежных средств в размере 7 137 080 руб. 18 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Горизонталь", с общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" в пользу ООО "Аргон" взыскано 7 137 080 руб. 18 коп.

Указанное постановление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" в пользу ответчика по настоящему делу денежных средств в сумме 7 137 080 руб. 18 коп. не исполнено, ООО "Горизонталь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Аргон".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки аргументам апеллянта, ООО "Аргон" не получало от истца денежных средств в заявленной к взысканию сумме, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-11529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПЦ "Базис Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова