Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10410/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы (крестьянского) фермерского хозяйства Сулимовой Ольги Александровне на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-7635/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе (крестьянского) фермерского хозяйства Сулимовой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании 1 950 100 рублей суммы долга, 250 000 рублей суммы неустойки (с учетом принятого уточнения), одновременно заявив о взыскании 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 100 рублей суммы задолженности, 250 000 рублей суммы неустойки и 45 000 рублей суммы в возмещение судебных издержек по оплате услуг привлеченного представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 001 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 решение суда от 20.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2015 оставлены без изменения.

Взыскателю (истцу по делу) выдан исполнительный лист серии ФС N 006627452 от 27.10.2015.

12.11.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.07.2015 отказано.

06.06.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.07.2015 сроком на 6 (шесть) месяцев до 30.11.2016 (т.2, л.д.86-87).

Определением суда от 28.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано (л.д. 123-128, с учетом определения от 25.07.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.06.2016 отменить.

Заявитель жалобы указал, что в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, приведены доводы о сезонном характере деятельности ответчика, делающем невозможным полное исполнение решения суда до уборки урожая и реализации продукции, а также возможности введения процедуры банкротства, указано на реальную возможность полного исполнения решения суда после уборки урожая и реализации продукции. При этом, в общей сложности долг ответчика перед истцом по решению суда о взыскании на общую сумму 2 245 100 рублей погашен в размере 658 783,39 рублей, что составляет значительную сумму и доказывает факт платежеспособности ответчика.

Податель жалобы указал на то, что судебное заседание являлось непродолжительным по времени, в связи с чем, податель жалобы полагает, что решение судом фактически было принято, а обстоятельства, имеющие значение для дела, значения не имели. В определении суда о назначении судебного заседания имелось требование о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению, но в судебном заседании суд их не требовал, и не изучил, у ответчика не выяснялся вопрос о наличии ходатайств по делу, о наличии отводов. На доводы ответчика о том, что отсрочки достаточно на 4 месяца, суд внимания не обратил. По мнению заявителя, статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которая должна была быть применена в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу: протокол общего собрания от 19.03.2014 СПК "Уныш", акт передачи долгов, налоговые декларации за 2014-2015 года, квитанции о направлении заявления истцу, акт сверки с ДКМП, выписки из лицевых счетов по погашению долга, акты сверок с ГУСП БПС, акт сверки с Хадиевым Р.З., акт сверки с ГУСП БСХТ, справка Бураевского РОСП УФССП России по РБ, мемориальные ордера.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства имеются в материалах дела.

Судом в целях установления значимых для дела обстоятельств, самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 и от 06.07.2016 по делу N А07-24919/2015, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

08.09.2016 посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 35712).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, до 30.11.2016, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на то, что производственная деятельность ответчика носит сезонный характер, а, следовательно, и финансовые возможности находятся в сезонной зависимости. Ответчик начал свою деятельность 24.01.2014, посевные площади ответчика увеличены с 150 га до 500 га. Несмотря на изначально тяжелое финансовое положение, в связи с открытием хозяйства на условиях принятия долгов в размере 8 440 472 рублей, ответчик начал осуществление производственно-хозяйственной деятельности. Со всеми кредиторами, согласившимися на перевод долга с кооператива на ответчика, имеются договоренности о рассрочке погашения долга. Вместе с тем, с истцом такая договоренность не достигнута, а единовременное взыскание остатка долга по решению суда может привести к срыву производственной деятельности, в частности агротехнических процессов, к гибели будущего урожая. Так, на основании выставленного истцом на расчетный счет ответчика инкассового поручения в марте 2016 года были списаны со счета денежные средства на общую сумму 643 772,09 рублей, в том числе денежные средства, выделенные в качестве субсидии на проведение весенних полевых работ. Заявитель пояснил, что имеются перспективы погасить долг по решению суда в полном объеме после уборки урожая и реализации собранной продукции.

В подтверждение заявления ответчик представил следующие документы: протокол общего собрания от 19.03.2014 СПК "Уныш", акт передачи долгов, налоговые декларации за 2014-2015 года, квитанции о направлении заявления истцу, акт сверки с ДКМП, выписки из лицевых счетов по погашению долга, акты сверок с ГУСП БПС, акт сверки с Хадиевым Р.З., акт сверки с ГУСП БСХТ, справку Бураевского РОСП УФССП России по РБ, мемориальные ордера (т.2, л.д. 82-117).

В суде первой инстанции истец представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 58-59). Указал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать достижению исполнимости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, в том числе указывающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать достижению исполнимости решения, подтверждающих обстоятельства, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющие исполнение судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обязательства ответчика возникли из договора от 31.03.2014, в рамках которого по накладной от 07.04.2014 поставлен товар на сумму свыше 3 миллионов рублей, должны были быть исполнены до 01.11.2014.

Таким образом, ответчику в силу условий договора уже была предоставлена отсрочка в оплате на значительный период (около 6 месяцев).

Иск о взыскании на сумму основного долга 1 950 100 рублей и 250 000 рублей неустойки предъявлен в апреле 2015 года, решение вынесено в июле 2015 года, вступило в законную силу в октябре 2015 года.

Следовательно, за счет рассмотрения спора в суде ответчик фактически получил дополнительную отсрочку в исполнении обязательств еще практически на 1 год (в сравнении с условиями договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-24919/2015 по заявлению истца в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего. Заседание по проверке обоснованности заявления назначено сначала на 07.12.2015, затем неоднократно откладывалось, в том числе по соответствующим ходатайствам должника. В итоге лишь определением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) требование истца в размере 1 581 316 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, а в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

При этом, рассматриваемое заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано в суд только 06.06.2016, то есть в период после того, как дело о банкротстве уже было возбуждено (по истечении полугода), а разбирательство по проверке обоснованности заявления истца было неоднократно отложено. За счет чего, ответчик вновь получил отсрочку в исполнении обязательств (свыше семи месяцев с момента вступления в силу судебного акта о взыскании долга).

Обстоятельства принятия на себя долгов иного лица на значительную сумму существовали на момент возникновения отношений с истцом. Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски возникновения неблагоприятных последствий в результате вступления в данные правоотношения практически одномоментно, изначально предполагал, что расчет возможен только за счет ведения сельскохозяйственной деятельности, которая, по утверждению заявителя, является сезонной.

Анализ представленных документов в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на короткий срок финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме. Само по себе увеличение посевных площадей не подтверждает необходимых обстоятельств, учитывая, что заявителем не раскрыт весь размер неисполненных обязательств и объем планируемых поступлений от сельсхозяйственной деятельности (с учетом понесенных расходов), график расчетов с учетом таких поступлений и иных расходов, и т.д. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда, при названных обстоятельствах, не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон с учетом длительности неисполнения обязательств и их значительности.

Договоренность ответчика с иными кредиторами относительно отсрочки по исполнению обязательств перед ними не подтверждает необходимости предоставления таковой перед истцом с учетом вышеустановленных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника была введена в день изготовления обжалуемого определения в полном объеме и на момент его апелляционного пересмотра не прекращена. В рамках процедуры заинтересованные лица не лишены возможности заключения мирового соглашения.

Доводы о процессуальных нарушениях основаны на субъективной оценке, материалами дела не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав на представление доказательств, изложение позиции, иных. Указывая на процессуальные нарушения, ответчик, тем не менее, не приводит новых доводов и доказательств в обоснование необходимости предоставления отсрочки.

Норма статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-7635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы (крестьянского) фермерского хозяйства Сулимовой Ольги Александровне - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев