Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А15-2475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 по делу N А15-2475/2016 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению Администрации МО "Буйнакский район" (г. Буйнакск, ОГРН 1080507001255, ИНН 0507046605) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) о взыскании 9 095 098 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) о взыскании 9 095 098 рублей по договору аренды объектов газоснабжения (с учетом выделения в отдельное производство дела N А15-4193/2016 требования о взыскании процентов).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 по делу N А15-2475/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу администрации МО "Буйнакский район" 9 095 098 рублей основной задолженности. Взыскано с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в доход федерального бюджета 62 759 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу N А15-2475/2016, ООО "Газпром газораспределение Дагестан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания 1 387 388 рублей отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной сумме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и являются незаконными в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 05.10.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 по делу N А15-2475/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация зарегистрировала право собственности на внутрипоселковые газопроводы протяженностью 463,562 км, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Акайтала, с. Атланаул, с. Буглен, с В-Дженгутай, с. В- Казанище, с. Калдар, с. Карамахи, с. Кафыр- Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с. Чанкурбей, с. Чиркей, с. Н-Казанище, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006 сделана запись о регистрации права N 05-05-05/32, выдано свидетельство серии 05-АА номер 057132.

27 декабря 2007 года администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис", в последующем переименованное в ООО "Газпром газораспределение Дагестан", (арендатор) заключили договор аренды N 06-03-48, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения, принадлежащие ему на праве собственности, общей протяженностью 463,562 км со сроком действия с 01.01 по 30.12.2008.

Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 463 км, газораспределительные пункты (ГРП) - 4, шкафные распределительные пункты (ШРП) - 38 штук, в том числе РДНК - 20 шт., ЭХЗ-2.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за использование арендованного имущества определяется в соответствии с приложением N 3, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 2 887 332 рубля 50 копеек.

Стороны также согласовали возможность последующей пролонгации договора аренды, указав в пункте 1.3 договора, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается ежегодно возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

16 декабря 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 27.12.2010, а также внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив размер годовой арендной платы до 5 197 199 рублей 15 копеек.

28 декабря 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 06-03-48 от 27.12.2007, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 24.12.2011, при этом указали, что если за 30 календарных дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не сообщила в письменном виде другой стороне о своем о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

07 сентября 2011 года администрация направила в адрес ответчика письмо, в котором сообщила, что договор аренды не будет продлен на 2012 год.

За период с 1 января по декабрь 2011 года администрация обратилась в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о взыскании долга по арендной плате в сумме 4 327 211 руб. 85 коп., из которых 4 131 024 руб. 95 коп. - основной долг и 196 186 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г. по делу N А15-646/12, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатым арбитражный апелляционным судом от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. При этом судом было установлено, что после истечения срока действия договора, ответчик продолжил использование газопроводов при отсутствии возражений истца.

Администрация, считая, что ответчик без законных оснований использует принадлежащее администрации имущество, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженные за счет администрации денежные средства за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 из расчета, произведенного ООО "Институт профессиональной оценки", в размере 32 422 428 рублей, в связи с чем было возбуждено дело N А15-4941/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-4941/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016 исковые требования Администрации МО "Буйнакский район" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу Администрации МО "Буйнакский район" 9 926 097 руб. 44 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 по делу 4941/2014 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2016 изменены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу администрации МО "Буйнакский район" 8 701 502 рубля 44 копейки задолженности по договору аренды, в остальной части в иска отказано.

Суды трех инстанций установив, что общество продолжало использовать газопроводы при отсутствии возражений истца, доказательств того, что после 31.12.2012 до отправки претензии от 22.07.2014 общество было предупреждено об отказе от договора в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что договорные отношения по договору аренды не были прекращены, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что общества обязательства по оплате арендных платежей за пользование принадлежащим администрации имуществом не исполняет надлежащим образом, администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга за период с 01.08.2014 по 30.04.2016 в сумме 9 095 098 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 008 113 рублей 31 коп. за период с 17.04.2012 по 30.04.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 27.12.2007 возобновлен между сторонами на неопределенный срок. Доказательств того, что после регистрации права собственности администрации на спорные газопроводы, общество использовало их на основании договора, заключенного с иным лицом, не представлено.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.08.2014 по 30.04.2016 ответчиком в материалы дела также не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию арендной платы за период с 01.08.2014 по 03.04.2014 суд первой инстанции исходил из приложения к дополнительному соглашению от 16.12.2009 к договору аренды, в котором арендная плата за год определена в размере 5 197 199 рублей 15 копеек с учетом НДС.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерными требования администрации о взыскании задолженности за пользование газопроводами и пришел к выводу о взыскании долга в полном объеме, а требования о взыскании процентов выделил в отдельное производство.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества о вычете суммы НДС из предъявленной к взысканию суммы иска, мотивируя тем, что уменьшение размера арендной платы возможно только в случае уплаты арендатором суммы НДС за соответствующий период в бюджет, а такие доказательства ответчик не представил, что не лишает его права исполнить соответствующую обязанность в ходе исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, с учетом указанных норм налогового законодательства общество, являясь арендатором муниципального имущества, в силу прямого указания закона является налоговым агентом и обязано самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, определяющим условием для исполнения обязанностей налогового агента при аренде муниципального имущества является факт заключения договора аренды муниципального имущества.

При этом общество признается налоговым агентом в течение всего периода действия договора независимо от того, когда фактически им уплачиваются арендные платежи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10 указано, что, исходя из положений статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему спору общество, являясь налоговым агентом, арендуя недвижимое имущество у администрации муниципального образования, исходя из суммы аренды, указанной в договоре, в данном случае дополнительном соглашении от 16.12.2009 к договору аренды, в котором арендная плата за год определена в размере 5 197 199 рублей 15 копеек с учетом НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в соответствующий бюджет и должно уплатить в бюджет отдельным платежным поручением по месту своего нахождения.

Учитывая, что размер подлежащего уплате НДС установлен в размере 18 % от суммы установленных арендных платежей, подлежащих взысканию в пользу администрации, и составляет в общей сумме 1 387 387 рублей 89 копеек, суд первой инстанции должен был определить размер задолженности по арендной плате без учета подлежащего уплате НДС, то есть из суммы долга в размере 9 095 098 рублей подлежит вычету сумма НДС в размере 1 387 387 рублей 89 копеек, следовательно, размер долга составляет 7 707 710 рублей 11 копеек, который и подлежит взысканию в пользу администрации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, предусматривающего специальный порядок уплаты НДС в бюджет в период предоставления органом местного самоуправления в аренду муниципального имущества, у органов муниципального образования, не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В противном случае при взыскании долга по арендным платежам с учетом НДС по налоговой ставке 18% в пользу администрации получение администрацией налога привело бы к неосновательному обогащению администрации.

В пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ не содержатся положений о том, что момент определения налоговой базы связан именно с уплатой арендных платежей, тем самым общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость независимо от взыскания с него долга по арендным платежам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основная задолженность в сумме 7 707 710 рублей 11 копеек не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 7 707 710 рублей 11 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 по делу N А15-2475/2016 в обжалуемой части о взыскании задолженности в сумме 1 387 387, 89 рублей незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 387 387, 89 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 по делу N А15-2475/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) в пользу Администрации МО "Буйнакский район" (г. Буйнакск, ОГРН 1080507001255, ИНН 0507046605) основной долг в сумме 7 707 710,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 539 рублей".

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 по делу N А15-2475/2016 в обжалуемой части о взыскании задолженности в сумме 1 387 387, 89 рублей, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 387 387, 89 рублей.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 по делу N А15-2475/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) в пользу Администрации МО "Буйнакский район" (г. Буйнакск, ОГРН 1080507001255, ИНН 0507046605) основной долг в сумме 7 707 710,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 539 рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко