Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5277/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А08-8547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области: Шульженко З.В. - представитель по доверенности N 12-02/1310 от 24.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой": Чечин А.С. - представитель по доверенности 31 АБ 0847116 от 08.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу N А08-8547/2015 (судья Головина Л.В.) по иску Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ответчик, ООО "Валуйкистрой") о взыскании 1 251 964,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту в период с 31.05.2015 по 05.11.2015.

До принятия судебного акта размер исковых требований истцом увеличен до 1 265 912,30 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ в период с 31.05.2015 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу N А08-8547/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы истца, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126300005115000004-3 от 30.04.2015) между Администрацией муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" (заказчик) и ООО "Валуйкистрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0126300005115000004-0034464-01 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры "Соцгородок" в г. Валуйки.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 10 284 874,37 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается с 06.05.2015 до 30 мая 2015 года. Согласно пункту 3.5 контракта, моментом окончания работ по контракту является подписание акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Фактически работы выполнены ответчиком 15.12.2015.

Поскольку работы со стороны ответчика не были выполнены в установленный срок, Администрация предъявила претензию от 14.10.2015 и обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работы (нарушение срока оплаты и несвоевременное согласование цветовой гаммы внутренней отделки), а также исходил из того, что истцом неверно определён размер неустойки. Рассчитанная судом области неустойка составила менее 5% цены контракта и, по утверждению суда, подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196. Указанное обстоятельство, по мнению суда области, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работы и о наличии обязанности заказчика списать начисленную неустойку. В данном случае выводы суда области основаны на ошибочном толковании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверном расчёте неустойки в сумме 460 282,40 руб.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи принятые судом первой инстанции доводы ответчика о нарушении истцом срока оплаты выполненной части работы и несвоевременном согласовании цветовой гаммы внутренней отделки помещений не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Кроме этого, названные доводы о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика, и основаниями для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки соответствует порядку, установленному Правилами N 1063.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается. Обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работы, не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не доказана.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 265 912,30 руб. (на 01.06.2015 - 5179,78 руб., на 22.06.2015 - 209 150,82 руб., на 11.08.2015 - 663 146,52 руб., на 28.09.2015 - 361 236,48 руб., на 15.12.2015 - 27 198,70 руб.), судебная коллегия признаёт его правильным, а иск - подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции при расчёте суммы неустойки основаны на ошибочном применении формулы расчёта неустойки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При расчёте коэффициента К судом области неверно произведено умножение на 100 (%) (К = ДП / ДК х 100%). Например, по состоянию на 01.06.2015: К=1/25х100%, К=0,04%, а должно быть К=4%.

Сложившаяся практика применения формулы, а также пункт 6 Правил, свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 8 названных Правил коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчёте данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В рассматриваемом случае указание в расчётной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по выполнению работ в кратчайший срок.

Таким образом, произведённый судом области расчёт, согласно которому неустойка исчислена в сумме 460 282,40 руб., следует признать арифметически неверным.

В связи с тем, что начисленная истцом неустойка превышает 5% цены контракта, отсутствуют основания для её списания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 659,12 руб. за рассмотрение иска и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу N А08-8547/2015 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) в пользу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) 1 265 912 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0126-05115000004-0034464-01 от 05.05.2015 за период с 31 мая 2015 года по 15 декабря 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 659 руб. 12 коп. за рассмотрение искового заявления и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова