Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-35404/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-80453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016

по делу N А40-80453/15, вынесенное судьей Гончаренко С.В.

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой приказа от 10.04.2015 года N 175/1-к в части премирования руководителей КБ "Транснациональный банк" (ООО) Бондарук А.Б., Заводской Г.А., Закировой Л.Р., Паршиной Е.А. и Сухогузовой О.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Бондарук А.Б. в размере 2 500 000 руб., с Заводской Г.А. в размере 900 000 руб., с Закировой Л.Р. в размере 1 500 000 руб., Паршиной Е.А. в размере 1 000 000 руб., с Сухогузовой О.Л. в размере 1 500 000 руб. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО),

с участием: от конкурсного управляющего - Гульдина А.С. по дов. от 29.06.2015 N 77 АБ 7887063, Паршина Е.А. - паспорт, Заводскова Г.А. - паспорт, Сухогузова О.Л. - паспорт, Закирова Л.Р. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.04.2015 года N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 13.04.2015 г. N ОД-786 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 года КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой приказа от 10.04.2015 года N 175/1-к в части премирования руководителей КБ "Транснациональный банк" (ООО) Бондарук А.Б., Заводской Г.А., Закировой Л.Р., Паршиной Е.А. и Сухогузовой О.Л., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Бондарук А.Б. в размере 2 500 000 руб., с Заводской Г.А. в размере 900 000 руб., с Закировой Л.Р. в размере 1 500 000 руб., Паршиной Е.А. в размере 1 000 000 руб., с Сухогузовой О.Л. в размере 1 500 000 руб. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен текст приказа об отзыве лицензии, не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года. Полагает, что на дату отзыва лицензии не были исполнены расчетные документы клиентов на перечисление обязательных платежей. Полагает, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, которые не могли не знать о признаках неплатежеспособности Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 года был издан приказ (распоряжение) о поощрении работников N 175/1-к, на основании которого премированы сотрудники банка: Бондарук А.Б. в размере 2 500 000 руб., Заводская Г.А. в размере 900 000 руб., Закирова Л.Р. в размере 1 500 000 руб., Паршина Е.А. в размере 1 000 000 руб. и Сухогузова О.Л. в размере 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что приказ от 10.04.2015 г. N 175/1-к в части премирования сотрудников должника подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно оценил доводы конкурсного управляющего и сделал обоснованный вывод, что выплата премий была предусмотрена Положением "Об оплате труда работников КБ "Транснациональный банк" (ООО), утвержденным Протоколом заседания Правления КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 26.06.2013 г. N 31/3 (одобрено Протоколом заседания Совета Директоров КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 26.06.2013 г. N06/2), Положением "О премировании работников КБ "Транснациональный банк" (ООО), утвержденным Протоколом заседания Правления КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 26.06.2013 г. N 31/3 (одобрено Протоколом заседания Совета Директоров КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 26.06.2013 г. N 06/2).

В соответствии с системой оплаты труда в банке все решения принимаются единоличным исполнительным органом - президентом банка; решения по штатному расписанию с указанием должностных окладов и по премиям принимаются также президентом банка; установление должностного оклада президенту банка принимается советом директоров; размер крупной выплаты устанавливается советом директоров банка.

Порядок определения выплаты и контроля крупного вознаграждения регламентируется разделом 7 Положения "Об оплате труда работников КБ "Транснациональный банк" (ООО), в соответствии с которым система оплаты труда работников банка включает в себя понятие крупного вознаграждения.

Размер крупного вознаграждения устанавливается в процентах от капитала банка по решению совета директоров с периодичностью, определяемой советом директоров банка, но не реже одного раза в год.

Выплата работнику банка, которая в общей сумме составляет размер не менее или более установленного решением совета директоров размера крупного вознаграждения, признается выплатой крупного вознаграждения и подлежит контролю со стороны совета директоров банка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Протоколом заседания совета директоров КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 15.12.2014 г. N 16/2 "Об установлении размера крупного вознаграждения на 2015 г. в размере 0,16 % от капитала по состоянию на 01.01.2015 г. Капитал банка по состоянию на 01.01.2015 г. составил 2 170 782 000 руб., соответственно, предельный размер крупного вознаграждения сотруднику банка в размере 0,16 % от капитала составил 3 473 251 руб. 20 коп.

При наличии решения совета директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров от 15.12.2014 г. N 16/2, дополнительного решения о выплате сумм сотруднику банка, не превышающих 3 473 251 руб. 20 коп., не требовалось.

Приказом от 10.04.2015 г. о поощрении регламентировалась выплата единовременной квартальной премии сотрудникам головного банка.

Согласно Положению "О премировании работников КБ "Транснациональный банк" (ООО) премия по результатам работы за квартал (ежеквартальная) может быть выплачена как всем работникам банка, так и отдельным работникам банка, отдельным подразделениям, филиалам; премирование работников (в том числе филиалов банка) осуществляется на основании приказа президента банка; решение о выплате ежеквартальной премии работникам банка по головному банку принимает президент банка; окончательное решение о размере премиальных выплат по головному банку и филиалам, в случае принятия решения президентом о ее выплате, принимается президентом банка.

В рассматриваемом случае нормы положения "О премировании работников КБ "Транснациональный банк" (ООО)" были соблюдены (решение президента в форме приказа имеется).

В отношении выплат крупного вознаграждения на основании данного приказа сотрудникам банка суд первой инстанции сделал правильный вывод, что суммы премиальных выплат сотрудников не превышают предельную сумму крупного вознаграждения по состоянию на 2015 г., установленную протоколом заседания совета директоров от 15.12.2014 г. N 16/2, то есть составляют менее 3 473 251 руб. 20 коп.

Поскольку суммы выплат не превышают установленную советом директоров банка предельную сумму крупного вознаграждения, то отдельных и/или дополнительных решений совета директоров и одобрения совета директоров не требовалось.

Пункт 2.2 положения о премировании регламентирует порядок начисления, утверждения и выплаты ежемесячной премии и соответственно в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как оспариваемым приказом регламентировалась выплата единовременной квартальной премии.

Судом правильно отмечено, что содержание п. 3.4 положения о премировании носит рекомендательный характер.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При принятии решения о выплате поощрения президент банка руководствовался, в том числе, финансовыми результатами работы банка за 2014 г., согласно которым прибыль банка по итогам 2014 г. составила 281 147 214 руб., налог на прибыль за 2014 г. уплачен банком в размере 73 389 000 руб., проведением в банке в течение длительного периода времени проверки ЦБ РФ. В соответствии с поручением на проведение проверки от 17.10.2014 г. и уведомлением о проведении проверки проверка начата в банке 18.11.2014 г., продлевалась более пяти раз и окончена 05.03.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Так, сделка была совершена 10.04.2015, тогда как лицензия была отозвана только 13.04.2015.

Банком не были исполнены платежные поручения от 10.04.2015 и 13.04.2015, однако Положениями ЦБ РФ предусмотрено исполнение платежных поручений не позднее следующего операционного дня, т.е. на дату совершения спорной сделки (10.04.2015 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Данное обстоятельство исключает возможность признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Момент наступления признаков неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества является определяющим при рассмотрении настоящего спора. Этот момент наступил уже после совершения спорной сделки, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 года по делу N А40-80453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов