Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 19АП-98/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-1620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

12 сентября 2016 г.

Дело N А64-5312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 05-23/005217 от 11.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-5312/2015 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Николаевича (ОГРНИП 304682902700391, ИНН 683200129928) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения от 29.06.2015 N 14-18/1707,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Василий Николаевич (далее - заявитель, ИП Агафонов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-18/1707 от 29.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А64-5312/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, 14.07.2016 г. ИП Агафонов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64- 5312/2015 в размере 30 000 руб..

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 требования ИП Агафонова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу ИП Агафонова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб.. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Агафонов В.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 отменить и взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 6 000 руб..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Агафонов В.Н. ссылается на то, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя был определен в договоре в твердой сумме 30 000 руб. и распространял свое действие на весь комплекс оказанных адвокатом услуг в процессе представительства по настоящему делу. В этой связи, по мнению ИП Агафонова В.Н., стоимость каждой из оказанных услуг неправомерно была оценена судом применительно к минимальным ставкам, установленных Решением совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ИП Агафонов В.Н. не согласен с обжалуемым определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 лишь в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб..

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебное заседание не явились представители ИП Агафонова В.Н., имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ИП Агафонов В.Н. (заказчик) заключил с адвокатом Чичкановым Н.В. (адвокат) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу об оспаривании решения налогового органа N 14-18/1707 от 29.06.2015 г. о привлечении к ответственности ИП Агафонова В.Н. за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката установлено фиксированной суммой и составило 30 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в соответствии с актом приемки выполненных работ от 08.07.2016 г. в размере 30000 руб. платежным поручением N 27 от 12.07.2016 г.

Согласно отчету об оказанных услугах от 08.07.2016 г. адвокатом были выполнены следующие работы: изучение представленных документов, анализ судебной практики, подготовка апелляционной жалобы; подготовка заявления об оспаривании решения, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 05.10.2015 г., 02.12.2015 г., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждено материалами дела, протоколами соответствующих судебных заседаний.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания адвокатом вышеуказанных услуг, а также факт оплаты данных услуг заявителем в заявленном размере.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г., характер и сложность дела, а также объем проделанной и подтвержденной документально работы представителя, удовлетворив заявление в части взыскания расходов в размере 24 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, соглашается с подходами суда первой инстанции, примененными при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом характера и сложности дела, а также объема проделанной и подтвержденной документально работы представителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3.1 договора от 01.07.15 вознаграждение адвоката установлено фиксированной суммой и составило 30000 руб.

Согласно отчета об оказанных услугах от 08.07.2016 г. адвокатом были выполнены следующие работы: изучение представленных документов, анализ судебной практики, подготовка апелляционной жалобы; подготовка заявления об оспаривании решения, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 05.10.2015 г., 02.12.2015 г., подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Соотнеся суммы предъявленного возмещения с минимальными расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г., приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учтя характер и сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной и подтвержденной документально работы представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов должен составлять 24 000 руб. (составление апелляционной жалобы на решение налогового органа - 2000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., участие в судебных заседаниях 05.10.2015 г., 02.12.2015 г. - 14000 руб. (7000 руб. - за участие в одном судебном заседании); составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что с учетом положений п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изучение документов для подготовки апелляционной жалобы на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган входит в размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к рассматриваемому делу судебные издержки, определенные судом с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г. могли бы составлять максимально 56000 руб., не подтверждены документально, носят предположительный характер и не соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, в частности с актом приемки выполненных работ от 8.07.2016 г.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу в общей сумме 24 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей указанную, отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-5312/2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Агафонова В.Н.- без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Общества судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-5312/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская