Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-3460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-7265/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А33-29581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерата"): Гатиловой А.А., представителя на основании доверенности от 03.02.2016, паспорта; Федоровой И.В., представителя на основании доверенности от 03.02.2016, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лысенко Т.А., представителя на основании доверенности от 30.04.2015 N ДВ-25783, служебного удостоверения; Криволуцкой Е.С., представителя на основании доверенности от 24.07.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерата"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2016 года по делу N А33-29581/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерата" (ИНН 2466104168, ОГРН 1022402653657) (далее - ООО НПФ "Дерата", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление, ответчик) о признании незаконным отказа от 30.09.2015 N МА-56811 в предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 года по делу N А33-29581/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПФ "Дерата" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не применил положения, подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 26.12.2008N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому в случае наличия у контролирующего органа сомнений в достоверности представленной информации, то орган вправе запросить у данного лица дополнительные документы или провести внеплановую проверку;

- суд первой инстанции неправильно указал на то, что заявитель обязан доказывать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом государственного органа; в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган;

- в нарушение требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда первой инстанции отсутствует кратное изложение заявленных обществом требований и возражений ответчика, а также объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; кроме того не указана причина отклонения заявленных обществом ходатайств;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; обоснование (мотивы) по которым суд не принял во внимание те или иные доводы; причины отклонения приведенных обществом обоснования своих требований и возражений;

- суд первой инстанции не учел, что заявителю ранее было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которое было признано судом законным, но в связи с тем, что данное заключение было выдано неуполномоченным органом, то данное заключение было отозвано, при этом в судебном порядке незаконным оно (заключение) не признавалось;

- иным юридическим лицам (ООО "Эстетика" и ООО "Лоби") были выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии, тогда как названными обществами были представлены санитарно-эпидемиологическое заключения, выполненные той же аккредитованной организацией, которая делала заключения для ООО НПФ "Дерата"; учитывая, что санитарно-эпидемиологическое заключения ООО "Эстетика" и ООО "Лоби" имели такие же недостатки, которые были выявлены у ООО НПФ "Дерата", выдача указанным лицам положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- суд первой инстанции допустил иную формулировку требований письма Роспотребнадзора от 23.04.2016 N 01/4460-15-32 в части перечня основных санитарных правил и нормативов, требованиям которых должен соответствовать заявленный вид деятельности, добавив после слова "перечень" - "примерный", тем самым существенно расширив границы полномочий ответчика;

- суд первой инстанции допускает самовольную трактовку положений нормативно-правовых актов; суд указал в решении такие основания для отказа, которые не содержатся непосредственно в оспариваемом документе;

- суд первой инстанции не указал по каким причинам принимает доводы ответчика и не принимает доводы и доказательства заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Заявили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 15.06.2016 N 01/7549-16-31, от 10.03.2016 N 01/2873-16-31, от 10.05.2016 исх. N 43, копии писем от 11.05.2016 исх. N 56, N 50,N 47; от 18.07.2016 N 01/9302-16-31; от 17.11.2015 N ДВ-67372, от 01.12.2015 N 09-25036-15-16, от 05.07.2016 N 01/8464-16-31

- о привлечении специалиста отдела санитарно-эпидемиологического надзора и экологического контроля службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; о привлечении к участию в деле специалиста (главного специалиста) отдела лицензирования и государственного контроля Министерства здравоохранения Красноярского края.

В судебном заседании, представителя общества пояснили суду апелляционной инстанции об отсутствии необходимости повторного приобщения к материалам дела копии письма от 01.12.2015 N 09-25036-15-16 (имеется в материалах дела в 2-х экземплярах).

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств заявителя просили отказать.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства по существу, суд первой инстанции определил:

- в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий писем от 17.11.2015 N ДВ-67372, от 10.03.2016 N 01/2873-16-3 в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных писем в суд первой инстанции;

- в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 15.06.2016 N 01/7549-16-31, от 10.05.2016 исх. N 43, от 11.05.2016 исх. N 56, N 50, N 47, от 18.07.2016 N 01/9302-16-31, от 05.07.2016 N 01/8464-16-31, так как данные доказательства являются новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность;

- в соответствии со статьями 55.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить ходатайство о вызове специалиста (главного специалиста) отдела лицензирования и государственного контроля Министерства здравоохранения Красноярского края, поскольку суд не усматривает оснований для вызова специалиста. Суд считает, что отсутствуют вопросы, требующие разъяснения специалиста; вопросы, поставленные представителями заявителя, являются правовыми, их разрешение является компетенцией суда и не требует привлечения специалиста;

- в соответствии со статьями 55.1, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить ходатайство о вызове специалиста (отдела санитарно-эпидемиологического надзора и экологического контроля службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), поскольку ходатайство о вызове данного специалиста не заявлялось в суде первой инстанции и пояснения указанного специалиста в таком случае будут являться дополнительными доказательствами по делу. Кроме того, из ходатайства представителей заявителя невозможно установить для разрешения каких вопросов необходим вызов данного специалиста в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.09.2015 ООО НПФ "Дерата" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитаний, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления, уведомлением от 30.09.2015 N МА-56881, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано в предоставлении государственной услуги в связи с недостоверными сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (в экспертном заключении от 10.02.2015 N 216), указав на следующие нарушения:

- в наборе помещений ООО НПФ "Дерата" не предусмотрены помещения для персонала, помещение хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов, помещение временного хранения медицинских отходов;

- фасовка, приготовление рабочих растворов, эмульсий, приманок, импрегнация белья инсектицидами, репеллентами с последующей сушкой осуществляется сторонней организацией (по договору с Красноярским дорожным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 01.08.2013 в лаборатории профдезинфекции), в связи с чем не проведена оценка помещений ООО НПФ "Дерата" на соответствие требованиям пункта 3.5 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности";

- не проведена оценка производственного процесса ООО НПФ "Дерата" порядка действий персонала, обеспеченности необходимыми емкостями, дезинфицирующими и стерилизующими растворами, упаковочным материалом, средствами контроля в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- заявленная деятельность ООО НПФ "Дерата" предусматривает проведение дезинфекционных мероприятий, включающие профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции, однако в экспертном заключении от 10.02.2015 N 216 не проведена оценка помещений, оборудования и иного имущества на соответствие требованиям СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза";

- не проведена оценка требований к сбору, временному хранению и утилизации отходов класса "Б", "Г" на соответствие требований пунктов 4.6, 4.11, 4.16, 4.27, 4.29, 6.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами";

- отсутствует информация о гигиенической подготовки и аттестации лицами, занимающимися дезинфекционной деятельностью, что является нарушением требований раздела 2 пункта 2.20 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности";

- отсутствует информация о прохождении в установленном порядке предварительных при поступлении на работу и периодических профилактических медицинских осмотров лицами, занимающимися дезинфекционной деятельностью, в нарушение требований раздела 2 пункта 2.21 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности";

- отсутствует информация о профилактических прививках у персонала против инфекций управляемых средствами иммунопрофилактики согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок";

- отсутствует информация об организации стирки спецодежды и полотенец и обработке средств индивидуальной защиты;

- отсутствует информация о том какие лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды включает в себя производственный контроль на объектах ООО НПФ "Дерата", в соответствии с пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- отсутствует информация о контроле за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учете и контроле численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий, в соответствии с пунктом 4.2 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- для выполнения заявленных видов деятельности ООО НПФ "Дерата" применяет химические или биологические препараты, относящиеся к пестицидам, используемые для борьбы с бытовыми вредителями, не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.7 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" в части прохождения работающих с пестицидами и агрохимикатами ежегодной гигиенической подготовки по мерам безопасности при осуществлении работ и правил оказания доврачебной помощи, в случаях отравлений указанными средствами;

- не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.23 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" в части ведения журнала по работам с применением пестицидов;

- не проведена оценка требований раздела 5 пункта 5.20 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" в части проведения инвентаризации оставшихся пестицидов и агрохимикатов по окончании сезона обработок, ежегодно, с составлением акта;

- отсутствует информация о безопасности использования специального транспорта, механизированы ли погрузочно-разгрузочные работы; подвергаются ли уборке и обеззараживанию используемые транспортные средства; отсутствует номер и дата заключения договора на специализированный транспорт; требует уточнения, какой вид транспорта используют дезинфекторы близлежащие объекты, если на отдаленные, согласно экспертизы, автотранспортом; при оказании первичной доврачебной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы, ООО НПФ "Дерате" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт. При этом, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - Положение от 30.06.2004 N 322), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, изложенный в уведомлении от 30.09.2015 N МА-56881, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении государственной услуги, изложенного в уведомлении от 30.09.2015 N МА-56881, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 которого, лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение от 16.04.2012 N 291), предусмотрено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг) (подпункт "г" пункта 7 Положения от 16.04.2012 N 291).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ), под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.

Последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определяет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; получение заявителем результата предоставления государственной услуги (подпункты 1, 4, 5, 6 пункта 36 Административного регламента).

Таким образом, Административным регламентом предусмотрена (в качестве одного из действий) экспертиза документов, представленных заявителем, для предоставления государственной услуги, в том числе экспертиза представленного экспертного заключения.

Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 52 Административного регламента).

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в соответствующем пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

По пункту 25 Административного регламента необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги является санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Таким образом, при осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения, подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 26.12.2008N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; согласно названному закону в случае наличия у контролирующего органа сомнений в достоверности представленной информации, то орган вправе запросить у данного лица дополнительные документы или провести внеплановую проверку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулируют правоотношения по оказанию ответчиком государственных услуг по следующим основаниям. В данном случае, проведенная учреждением экспертиза представленных обществом документов, в частности, экспертного заключения от 10.02.2015 N 216, проверка соответствия изложенной в нем информации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также оценка полноты проведенных исследований и испытаний, их соответствие существующим методикам, в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, является государственной услугой и отношения, возникшие в связи с предоставлением указанной государственной услуги регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ и, вопреки доводам заявителя, не входит в сферу применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Кроме того, выдача санитарно-эпидемиологического заключения носит заявительный характер и осуществляется по обращению заинтересованного лица, а указанным Федеральным законом от 26.12.2008 установлены иные основания организации и проведения проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, несвязанные с предоставлением государственными (муниципальными) органами государственных (муниципальных) услуг в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В заявлении указан вид деятельности - медицинская деятельность (при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи; организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, энтомологии, эпидемиологии). К заявлению приложено экспертное заключение от 10.02.2015 N 216.

По результатам рассмотрения указанного заявления уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 30.09.2015 N МА-56811 в предоставлении государственной услуги отказано. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отказывая обществу в предоставлении государственной услуги, исходило из того, что экспертное заключение от 10.02.2015 N 216 содержит недостоверные сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Перечень таких помещений (в зависимости от вида осуществляемой деятельности), их минимальные площади следует принимать согласно положениям 1 и 2 к СанПиН 2.1.3.2630-10. С целью создания оптимальных условий проведения лечено-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

Так, согласно требованиям пункта 3.6 главы I приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в наборе помещений для осуществления медицинской деятельности необходимо предусматривать комнату для персонала площадью 12,0 кв.м, помещение для хранения предметов уборки дезинфицирующих растворов, площадью -4,0 кв.м, помещение для хранении медицинских отходов, площадью - 4,0 кв.м.

Согласно представленному экспертному заключению от 10.02.2015 N 216 данные помещения в ООО НПФ "Дерата" отсутствуют, что является нарушением требований пункта 3.6 главы I приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, о чем сказано в обжалуемом уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 1.12 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10 хранение дезинфицирующих средств допускается только в специально отведенных местах, отвечающих: установленным требованиям СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" (далее - СП 3,5.1378-03).

Пунктом 1.2 СП 3,5.1378-03 предусмотрено, что санитарные правша устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг (далее дезинфекционная деятельность).

В соответствии с пунктом 1.3 СП 3.5.1378-03 санитарные правила обязательны для физических й юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, занимающихся дезинфекционной деятельностью.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения при выполнении работ по дезинфектологии предусмотрена только в рамках лицензирования их, как вида медицинской деятельности.

В случае если организация осуществляет оказание услуг населению и юридическим лицам по дератизации, дезинсекции вне рамок оказания медицинской помощи, то получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам помещений и оборудование для осуществления дезинфекционной деятельности не требуется.

В связи с тем, что ООО НПФ "Дерата" заявляет себя, как организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, с указанием видов медицинской деятельности согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях", в том числе по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии, то рассмотрение экспертного заключения от 10.02.2015 N 216 на соответствие требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" (далее - СП 3.5.1378-03), СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - СП 3.1.2.3114-1), СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) и так далее является правомерным.

Представленное экспертное заключение от 10.02.2015 N 216 не содержит сведений о том, что указанные на страницах 2-3 экспертного заключения санитарные правила нашли свое применения при подготовка экспертного заключения и сделанных экспертом выводов о соответствии объектов, оборудования и деятельности ООО НПФ "Дерата" санитарным правилам и нормативам.

Для правильного и объективного разрешения вопроса о соответствие объекта исследования предъявляемым требованиям экспертиза должна содержать описание проводимых заявителем технологических процессов, описание объемов проводимых работ, услуг с проведением оценка соответствия их предъявляемым нормативным требованиям, представленном же экспертном заключении оценено только административное помещение ООО "НПФ "Дерата", и ничего не сказано о медицинской деятельности в области дезинфектологии, энтомологии и эпидемиологии и соответствии этой деятельности предъявляемым требованиям. В то время как ООО НПФ "Дерата" для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявлены виды медицинской деятельности по дезинфектологии, эпидемиологии, энтомологии, осуществляемой именно ООО НПФ "Дерата", а не другими хозяйствующими субъектами.

Разделом II "Организация дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность" СанПиН 2.1.3.2630-10 определены требования к проведению дезинфекционных и стерилизационных мероприятий, которые включают в себя работы по профилактической и очаговой дезинфекции, дезинсекции, дератизации, обеззараживанию, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения.

В экспертном заключении от 10.02.2015 N 216 отсутствует оценка помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности по эпидемиологии, из че-о следует, что экспертом сделан не обоснованный и недостоверный вывод, что выполнение заявленных видов работ по эпидемиологии соответствует санитарным правилам и нормам.

В связи с вышеизложенным в обжалуемом уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги, исходя из того, что ООО НПФ "Дерата" создано, в том числе, для проведения дезинфекционных мероприятий, обоснованно сделан вывод об отсутствии в представленном экспертном заключении от 10.02.2015 N 216 какой-либо оценки помещений, оборудования и иного имущества ООО НПФ "Дерата" на соответствие требованиям СП 3.1.2.3114-13, соблюдение которых в деятельности заявителя являются обязательными.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 3.5.1378-03 должностные лица, занятые осуществлением дезинфекционной деятельности, обеспечивают безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при их производстве, транспортированию, хранении, реализации населению, осуществляют производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; своевременно информируют население, органы местного самоуправления, органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушения): технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно требованиям пункта 2.5 СП 3.5.1378-03 дезинфекционная деятельности осуществляется в условиях, безопасных для работников, при наличии бытовых условий.

В силу пункта 2.20 СП 3.5.1378-03 лица, занимающиеся дезинфекционное деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестации:, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами.

В соответствии с требованиями пункта 2.21 СП 3.5.1378-03 лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, в установленном порядке проходят предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно требованиям пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В экспертном заключении от 10.02.2015 N 216 отсутствует информация о том, какие лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды включает в себя производственный контроль на объектах ООО НПФ "Дерата"; отсутствует информация о контроле за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учете и контроле численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий).

Кроме того, в экспертном заключении экспертом оценивается деятельность общества по обращению только с отходами класса "А" и не имеется каких либо указаний на обращение отходах классов "Б" и "Г". Исходя из содержания экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии таких отходов в деятельности ООО НПФ "Дерата". В тоже время, исходя из характера заявленной деятельности по дезинфектологии, такие отходы должны образовываться (например, те же используемые приманки). Однако, как обоснованно указал ответчик, если такие отходы образуются, то должна проводиться и надлежащая работа с ними с использованием необходимых помещений, оборудования, транспорта и т.д. Экспертом же в этой части оценка на соответствие объектов заявителя требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 не проведена, выводы в этой части отсутствуют.

Указанное также относится к такому основанию отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие в экспертном заключении какой-либо оценки на соответствии объектов ООО НПФ "Дерата" требованиям СанПиН 1.2.2584-10. Для выполнения заявленных видов деятельности ООО НПФ "Дерата" в обязательном порядке должны применяться химические или биологические препараты, относящиеся к пестицидам, используемые для борьбы с бытовыми вредителями. Однако, экспертом в этой части оценка на соответствие объектов заявителя требованиям СанПиН 1.2.2584-10 не проведена, выводы в этой части отсутствуют.

Доводы общества на то, что применительно к осуществлению медицинской деятельности Роспотребнадзор в письме от 23.04.2016 N 01/4460-15-32 указал только на следующие подлежащие применению основные санитарные правила и нормативы: СанПиН 2.1.3.2630-10 и СанПиН 2.1.7.2790-10, в связи с чем применение иных санитарных правил и нормативов является недопустимым; суд первой инстанции допустил иную (неверную) формулировку требований названного письма Роспотребнадзора в части перечня основных санитарных правил и нормативов, требованиям которых должен соответствовать заявленный вид деятельности, добавив после слова "перечень" - "примерный", тем самым существенно расширив границы полномочий ответчика, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании содержания указанного письма. Вопреки доводам заявителя, приводимый в указанном письме перечень основных санитарных правил и нормативов, требованиям которых должен соответствовать заявленный вид деятельности, не является исчерпывающим. Действительно, в указанном письме применительно к осуществлению медицинской деятельности Роспотребнадзор указал только на СанПиН 2.1.3.2630-10 и СанПиН 2.1.7.2790-10. При этом, в требованиях СанПиН 2.1.3.2630-10 имеется ссылка на другие нормативные правовые акты, которым организации, осуществляющие медицинскую деятельность, должны также руководствоваться и соответствовать. Так, например, согласно требованиям пункта 1.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 администрация ООМД обязана организовать производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с действующими нормативными документами. К числу таких документов в первую очередь относятся СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное письмо Роспотребнадзора от 23.04.2016 N 01/4460-15-32 имеют информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными (ненормативными) правовыми актами, обязательными к исполнению. При этом, в данном случае анализируя представленное экспертное заключение на соответствие требованиям закона, управление руководствовалось не разъяснениями вышестоящего органа о том, какими СанПиН и ГОСТами следует руководствоваться при оказании государственной услуги, а нормами действующего законодательства.

Указание общества на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении допускает самовольную трактовку положения пункта 11.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку в указанном пункте говорится о белье, а не спецодежде, не принимается апелляционным судом. Действительно, в пункте 11.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 указано на то, что в специальных прачечных или прачечной в составе медицинской организации должна осуществляться стирка белья, а не специализированная одежда медицинского персонала. Однако, в данном случае указание судом первой инстанции на данный пункт не является необоснованным вменением обществу нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку аналогичное положение о порядке и режиме стирки специализированной одежды медицинского персонала (спецодежды) содержится в пункте 15.16 данного СанПиН. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги, ответчик, указывая на данное нарушение (в части отсутствия в экспертном заключении информации об организации стирки спецодежды) не ссылается на данный пункт СанПиНа.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции указал в решении такие основания для отказа, которые не содержатся непосредственно в оспариваемом документе, также не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно тексту оспариваемого решения, судом первой инстанции анализировались нарушения, выявленные учреждением в ходе проведения анализа экспертного заключения, которые были отражены ответчиком в уведомлении от 30.09.2015 N МА-56811. Приведенная в жалобе фраза из обжалуемого судебного решения "и так далее" не свидетельствует об указании судом на иные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, так как имеет отношение к перечислению нормативных правовых актов в области дезинсекции и дератизации.

В апелляционный жалобе общество также указывает на то, что заявителю ранее было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которое было признано судом законным, но в связи с тем, что данное заключение было выдано неуполномоченным органом, то данное заключение было отозвано, при этом в судебном порядке незаконным оно (заключение) не признавалось.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод общества несостоятельным, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный довод документально не подтвержден. Кроме того, названное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку вопросы, связанные с достоверностью представленного заявителем данного экспертного заключения не являлось ранее предметом судебного рассмотрения, в котором Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю принимало участия. Более того, сам по себе факт выдачи санитарно-эпидемиологического заключения неуполномоченным органом свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям закона вне зависимости от того, было ли признано такое заключение недействительным в судебном порядке или нет.

Довод заявителя о том, что отказ управления в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку иным юридическим лицам (ООО "Эстетика" и ООО "Лоби") были выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии, тогда как названными обществами были представлены санитарно-эпидемиологическое заключения, выполненные той же аккредитованной организацией, которая делала заключения для ООО НПФ "Дерата", в которых имели такие же недостатки, которые были выявлены у ООО НПФ "Дерата", признается апелляционным судом необоснованным, поскольку приведенное обстоятельство (правомерность выдачи иным лицам положительного заключения с нарушением требований закона) не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Исходя из заявленных обществом требований, в предмет доказывания по настоящему делу относятся: полномочия органа на вынесения оспариваемого решения, наличие (отсутствие) правовых оснований для принятия соответствующего решения об отказе в предоставления государственной услуги, а также нарушается ли оспариваемым действием органа права и законные интересов заявителя.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признается судом апелляционный инстанции несостоятельным, поскольку обжалуемое судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным. Судебный акт вынесен с приведением в его мотивировочной части доказательств, на которых суд обосновал свои выводы об установленных по делу обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, привел мотивы, по которым не принял те или иные доказательства по делу, указал причины, по которым отклонил приведенные доводы заявителя. Суд рассмотрел все доводы общества и представленные им пояснения и полностью отклонил их как необоснованные, не соответствующие требованиям и положениям действующего законодательства. Вопреки доводам заявителя судом установлены все фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции, с оценкой конкретных доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судом названного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество также указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения суда первой инстанции отсутствует кратное изложение заявленных обществом требований и возражений ответчика, а также объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; кроме того не указана причина отклонения заявленных обществом ходатайств.

Однако, данное утверждение общества не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается текстом оспариваемого решения суда первой инстанции. Так, в обжалуемом судебном решении, вопреки указаниям заявителя, приведено краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ООО НПФ "Дерата" и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на отсутствие в оспариваемом решении суда первой инстанции причин отклонения заявленных обществом ходатайств, общество не указывает какие именно ходатайства, заявленные обществом в суде первой инстанции, не были рассмотрены судом по существу и какие ходатайства были отклонены без указания причин.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Обоснования того, каким образом не отражение той или иной информации, которая, по мнению общества, должна была быть отражена в оспариваемом решении, повлекло или могло повлечь принятие неверного решения, обществом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-29581/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО НПФ "Дерата".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2016 года по делу N А33-29581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова