Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 14АП-6299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-10497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 сентября 2016 г.

Дело N А05-12167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителей Ефимова В.В. по доверенностям от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-12167/2015 (судья Буньковой Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1072901016033, ИНН 2901171750; место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 76, корпус А, офис 18-Н; далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 61, офис 43; далее - ООО "ЮФ "ДЕМОН") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (ОГРН 1112932003590, ИНН 2902071719; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, переулок Школьный, дом 9; далее - ООО "Северлесстрой") 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А05-12767/2015 по исковому заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Северлесстрой" о взыскании 337 505 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-12167/2015 с ООО "Северлесстрой" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "ЮФ "ДЕМОН" о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "ЮФ "ДЕМОН" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в котором разъяснено, что сторона имеет право на уступку права требования о взыскании судебных расходов в любой момент в ходе рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "Северлесстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Северлесстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "ЮФ "ДЕМОН", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Северлесстрой" о взыскании 337 505 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 по делу N А05-12167/2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮФ "ДЕМОН" (новый кредитор) 18.04.2016 заключили договор N 28/2016 об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Северлесстрой" взыскания судебных расходов, понесенных ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в связи с рассмотрением арбитражного дела N А05-12167/2015 в размере 10 000 руб., а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором при рассмотрении арбитражного дела N А05-12167/2015 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "ЮФ "ДЕМОН" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северлесстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит такой судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "ЮФ "ДЕМОН" (исполнитель) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (заказчик) 05.10.2015 заключили договор N 45/2015 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень услуг оказываемых исполнителем.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20 000 руб.

ООО "ЮФ "ДЕМОН" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 14.04.2016 подписали дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 05.10.2015 N 45/2015 о том, что исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение 1 к договору от 05.10.2015 N 45/2015) оказывает заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А05-12167/2015, представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб. (пункт 2).

Факт оказания юридических услуг по договору от 05.10.2015 N 45/2015 подтверждается представленной в материалы дела копией акта приемки оказанных услуг к договору от 05.10.2015 N 45/2015, из которого следует, что ООО "ЮФ "ДЕМОН" оказало следующие услуги:

- изучение документов, поступивших от заказчика с целью подготовки искового заявления о взыскании с ООО "Северлесстрой" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" задолженности и неустойки по договору от 01.01.2013 N ДПП/13-1 на поставку лесоматериалов, расчета неустойки;

- подготовка и направление в суд мотивированного искового заявления о взыскании с ООО "Северлесстрой" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" задолженности и неустойки по договору от 01.01.2013 N ДПП/13-1 на поставку лесоматериалов с соблюдением требований АПК РФ, дело N А05-12167/2015.

- сбор необходимых доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов, направление доказательств и документов в суд.

Заказчик подтверждает, что исполнителем услуги по договору от 05.10.2015 N 45/2015 оказаны в полном объеме, надлежащего качества на сумму 20 000 руб. (пункт 2 акта приемки оказанных услуг от 30.01.2016).

Кроме этого, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления 19.10.2015, то есть после заключения договора от 05.10.2015 N 45/2015, подписание его представителем Мазо Д.Л., а также соответствие названия услуги по договору от 05.10.2015 N 45/2015 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение названного договора); ходатайством об уточнении исковых требований от 28.10.2015, ходатайством о приобщении доказательств от 18.01.2016, также подписанными представителем истца Мазо Д.Л.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета от 19.10.2015 N 117 на сумму 10 000 руб., от 04.04.2015 N 64 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2016 N 66 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты ООО "ПЕРСПЕКТИВА" оказанных ему юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.10.2015 N 345 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 05.10.2015 N 45/2015, а также факт частичной оплаты оказанных услуг.

Как указано выше, 18.04.2016 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮФ "ДЕМОН" (новый кредитор) заключили договор N 28/2016 об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Северлесстрой" взыскания судебных расходов, понесенных ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в связи с рассмотрением арбитражного дела N А05-12167/2015 в размере 10 000 руб., а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором при рассмотрении арбитражного дела N А05-12167/2015 в размере 10 000 руб.

Также ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "ЮФ "ДЕМОН" 18.04.2016 заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны прекратили встречные обязательства друг перед другом на сумму 20 000 руб., в том числе обязательство ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по оплате юридических услуг по договору от 05.10.2015 N 45/2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.04.2015 и обязательство ООО "ЮФ "ДЕМОН" по оплате уступленного права требования по договору цессии от 18.04.2016 N 28/2016.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "ДЕМОН", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения судебных расходов в размере 20 000 руб., право требования которых ООО "ПЕРСПЕКТИВА" передало ООО "ЮФ "ДЕМОН", поскольку указанные расходы фактически в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не взысканы, в связи с этим у ООО "ЮФ "ДЕМОН" не имелось оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим положениям пункта 9 постановления N 1, согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит законодательству, а именно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, исходя из статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требовании) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), при условии, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ООО "ПЕРСПЕКТИВА" уступило ООО "ЮФ "ДЕМОН" свои права на возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления N 1 заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Проанализировав содержание указанного пункта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возможность осуществления процессуальной замены стороны по делу только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, не лишает правопреемника права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЮФ "ДЕМОН" наряду с ООО "ПРЕСПЕКТИВА" вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и суть спора; степень сложности дела; объем услуг, оказанных представителем истца; отсутствие явок в судебное заседание; длительность и сложность процесса, а также обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 05.10.2015 N 45/2015 являются разумными в размере 10 000 руб.

Что касается требования о возмещении судебных расходов, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2016, предметом которого является оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N 05-12167/2015, и представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Однако в связи с принятием постановления N 1 пункт 33 постановления Пленума N 12 утратил силу, следовательно, не подлежит применению.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а, значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О).

Поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов не являлось рассмотрением дела по существу, не было связано с разрешением материально-правового спора сторон, а также учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, коллегия судей приходит к заключению, что основания для удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО "ЮФ "ДЕМОН" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оказанных им по дополнительному соглашению от 14.04.2016, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮФ "ДЕМОН".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-12167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина